Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2021 г. N С01-1712/2021 по делу N А56-8601/2021 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку, определяя размер компенсации в сниженном размере, суды учли принципы разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2021 г. N С01-1712/2021 по делу N А56-8601/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Мындря Д.И., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу иностранного лица Carte Blanche Greetings Limited (Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere, West Sussex PO20 2FТ, UK) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу N А56-8601/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Carte Blanche Greetings Limited

к индивидуальному предпринимателю Поляку Ивану Васильевичу (Санкт-Петербург, ОГРНИП 304352819400102) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Carte Blanche Greetings Limited (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поляку Ивану Васильевичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 855249, компенсации в размере 20 000 руб. за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа - медвежонка "Tatty Teddy".

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа - медвежонка "Tatty Teddy" в размере 5 000 руб., компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 855249 в размере 5 000 руб., а также 2 617 руб. 54 коп. в возмещение судебных расходов.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 11.05.2021 изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение от 11.05.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов о незаконности принятых по делу судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что в основу решения суда были положены доводы, отраженные в отзыве ответчика, представленном за пределами установленного судом первой инстанции процессуального срока на представление документов.

С точки зрения истца, суды необоснованно возложили на него бремя доказывания несоразмерности предъявленной ко взысканию компенсации, а при определении размера компенсации безосновательно исходили из стоимости реализованного товара.

Ссылаясь на то, что ответчик, осуществляя свою хозяйственную деятельность, не предпринимал мер по выяснению правомерности использования объектов интеллектуальной собственности, истец указывает на грубый и длительный характер допущенного предпринимателем нарушения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, то обстоятельство, что на уровень экономического благополучия ответчика как субъекта малого предпринимательства повлияли ограничительные меры, введенные в связи с ухудшающееся эпидемиологической обстановкой в стране, само по себе не свидетельствует о необходимости снижения заявленного размера компенсации, поскольку доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение названного лица, не представлено.

С учетом изложенного компания полагает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии всей совокупности условий, необходимых для снижения размера компенсации.

Кроме того, истец выражает несогласие с позицией судов по оценке его действий по направлению досудебной претензии предпринимателю исключительно по юридическому адресу в качестве недобросовестных.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором оспаривает доводы ее заявителя, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы компании суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу компании, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа - медвежонка "Tatty Teddy", что подтверждено трудовым договором от 27.11.2000, заключенным между автором иллюстраций Стивом Морт-Хиллом и истцом, апостилированным аффидевитом Стива Морт-Хилла, а также апостилированным аффидевитом финансового директора компании Джона Энтони Уиллиса.

Компания также является обладателем исключительных прав на изобразительный товарный знак по международной регистрации N 855249, который зарегистрирован, в том числе в отношении товаров 28-го классов "игрушки; игрушки плюшевые" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Судами установлено, что в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Вологодская область, г. Череповец, ул. Ленина, 78 Б, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

В подтверждение купли-продажи в материалы дела представлен чек от 28.09.2018, в котором отражены сведения о наименовании продавца, индивидуальный номер налогоплательщика - продавца, совпадающие с данными, представленными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, товар и видеозапись процесса его реализации.

Ссылаясь на то, что предпринимателем были нарушены принадлежащее компании исключительные права на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с предложением устранить нарушение и выплатить правообладателю компенсацию за нарушение его прав и имущественных интересов.

Ссылаясь на то, что требования компании не были удовлетворены предпринимателем в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у истца правомочия на обращение с иском в защиту исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности, факта нарушения ответчиком исключительных прав путем реализации контрафактного товара, а также наличия правовых оснований для снижения суммы заявленной истцом компенсации до 10 000 руб. из расчета 5 000 руб. за каждое нарушение, с учетом положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, компания является правообладателем исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства, в защиту прав на которые предъявлен иск по настоящему делу. Нарушение этих прав предпринимателем также установлено судами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении вышеназванных выводов не проверяется Судом по интеллектуальным правам.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно размера взысканной компенсации, обусловленному, по его мнению, неправильным применением судом разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П) в части возможности снижения размера компенсации ниже низшего предела и положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ для случая неправомерного использования товарного знака.

В рассматриваемом случае компанией был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, исходя из расчета 20 000 рублей за каждый из двух фактов нарушения принадлежащих ей исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности.

По смыслу положений статей 1252, 1301, 1515 ГК РФ размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 указанного Кодекса).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 постановления N 10).

При взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности и средство индивидуализации защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении N 28-П, согласно которому размер компенсации может быть определен судом и ниже установленного в законе минимального предела.

На обеспечение такого баланса в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, направлены также положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, позволяющее суду снизить размер компенсации за это нарушение.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 64 постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Из материалов дела усматривается, что, оценив содержащиеся в отзыве на исковое заявление возражения ответчика, в которых он в том числе ссылался на чрезмерность заявленной истцом компенсации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии установленных абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ оснований для снижения заявленной истцом суммы компенсации. При этом размер компенсации определен судами в размере не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

То обстоятельство, что размер компенсации был снижен на основании, предусмотренном абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а не в соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении N 28-П, следует из содержания обжалуемых судебных актов, следовательно, те обстоятельства, на которые ссылается компания в обоснование доводов кассационной жалобы, не могли послужить препятствием для такого снижения в рассматриваемом случае.

При этом, определяя размер компенсации, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из характера и последствий нарушения, а также приняли во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение конкретного размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу положений статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки выводов судов в части определения размера компенсации.

В отношении довода компании о том, что представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу был неправомерно принят судом первой инстанции по истечении установленного срока, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Из материалов дела следует, что отзыв ответчика на кассационную жалобу поступил в суд первой инстанции 05.04.2021.

В определении суда первой инстанции от 01.03.2021 содержалось два срока для представления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований, - 22.03.2021 и 13.04.2021.

Кроме того, ответчик представлял ходатайство, мотивированное необходимостью предоставления дополнительного времени для подготовки правовой позиции по вопросам, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Ответчик указывал, что не был ознакомлен с материалами дела, копию искового заявления и претензию не получал.

С учетом изложенного и поскольку положения части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают права суда принять и оценить возражения и доказательства, поступившие до истечения процессуального срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и принятия решения, отзыв ответчика подлежал исследованию и оценке при рассмотрении дела. Анализируемый аргумент истца подлежит отклонению.

Довод компании о том, что суды установили факт злоупотребления правом с ее стороны, не соответствует содержанию обжалуемых судебных актов.

В судебных актах не содержится обоснования того, в силу каких фактических обстоятельств действия истца обусловлены исключительно намерением причинить вред другому лицу, совершены в обход закона с противоправной целью либо представляют собой иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Суды не исследовали поведение истца по направлению претензии на предмет наличия признаков злоупотребления правом в рамках статьи 10 ГК РФ.

Выводы судов о том, что процессуальное поведение истца повлекло невозможность получения ответчиком претензии и, как следствие, представления на нее своевременного ответа, не свидетельствуют об установлении злоупотребления правом на основании вышеуказанной нормы, а являются выводом о фактах и их последствиях, сделанным в рамках предмета спора.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу N А56-8601/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Carte Blanche Greetings Limited - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря