Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 ноября 2021 г. N С01-1683/2021 по делу N А56-113919/2019 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие его довод о необходимости снижения размера такой компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 ноября 2021 г. N С01-1683/2021 по делу N А56-113919/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Ерина А.А.

судей Голофаева В.В., Снегура А.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания" (просп. Московский, д. 139, корп. 1, стр. 1, г. Санкт-Петербург, 196105, ОГРН 1057747513680) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу N А56-113919/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" ("ВОИС") (Звенигородское шоссе, д. 9/27, стр. 1, г. Москва, 123022, ОГРН 1087799012707) к непубличному акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании принял участие представитель общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" - Донгак У.А. (по доверенности от 05.02.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" ("ВОИС") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Национальная спутниковая компания" (далее - общество) взыскании в пользу правообладателей 1 716 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права в качестве вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, исковые требования удовлетворены: с общества в пользу правообладателей, от имени которых выступает процессуальный истец - ВОИС взыскана компенсация в размере 1 716 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что обладатели авторских и смежных прав, в защиту которых организация по коллективному управлению правами обращается в суд, обладая статусом истцов по делу, подлежат извещению судом о времени и месте судебного заседания в общем порядке, предусмотренном положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции в адрес правообладателей копии определения о принятии искового заявления к производству и извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме этого заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом не представлена информация, позволяющая идентифицировать правообладателей, в пользу которых ВОИС просит взыскать денежные средства.

Общество также отмечает, что истцом не представлено допустимых доказательств наличия исключительных прав у лиц, указанных в исковом заявлении в качестве исполнителей, изготовителей фонограмм. По мнению общества, идентификация фонограмм специалистом Иваниной Р.В. с помощью таких программ как iTunes store, Shazam и при использовании интернет сайтов allmusic.com, music.yandex.ru, discogs.com, youtube. com, не позволяет достоверно установить факт принадлежности указанным в иске лицам исключительных прав, поскольку указанные ресурсы не гарантируют достоверность и правильно предоставляемой ими информации.

Помимо этого заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что истцом не представлены доказательства того, что исполнители и изготовители спорных фонограмм являются гражданами Российской Федерации или российскими юридическими лицами, исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации, фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации, за исключением информации о тех юридических лицах, которые были созданы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, факт того, что защищаемые ВОИС исключительные права действуют на территории Российской Федерации, не доказан.

Ответчик отмечает, что судами не были учтены положения пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного кодекса Российской Федерации о предоставлении доказательств, подтверждающих обстоятельства на которых основаны исковые требования, в частности не было представлено доказательств обоснованности размера взыскиваемой компенсации.

До судебного заседания в материалы дела поступил отзыв от ВОИС, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество, заявившее ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени. По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Согласно приказам Министерства культуры Российской Федерации от 21.07.2014 N 1273 и N 1274 ВОИС получило государственную аккредитацию на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (подпункты 5, 6 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1244 ГК РФ ВОИС является единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их публичное исполнение (статья 1326 ГК РФ).

Следовательно, истец вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми он заключил договоры о передаче полномочий по управлению правами, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми такие договоры не заключены.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммами являются любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ установлено, что фонограммы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается сообщение в эфир, то есть сообщение фонограммы для всеобщего сведения посредством ее передачи по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого фонограмма становится доступной для слухового восприятия независимо от ее фактического восприятия публикой. При сообщении фонограммы в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых фонограмма может быть доведена до всеобщего сведения независимо от ее фактического приема публикой.

В случаях, предусмотренных Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте www.tricolor.tv в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", является владельцем системы спутникового телевидения "Триколор ТВ" и осуществляет теле- и радиовещание.

11.10.2016 и 13.10.2016 истцом была проведена видеофиксация вещания ответчиком содержимого радиопередач радиостанции "Радио 107" в системе "Триколор ТВ" целях подтверждения факта сообщения радиостанции поименованных в исковом заявлении фонограмм.

Видеозаписи фиксации были представлены на исследование специалисту - музыковеду Иваниной Р.В. С учетом вывода специалиста, изложенных в заключениях специалиста от 20.10.2016, и согласно имеющимся у истца сведениям о правообладателях ответчиком были сообщены в эфир музыкальные фонограммы, приведенные в исковом заявлении.

Между ВОИС и Иваниной Р.В. был заключен договор от 01.08.2012 N 08/1-12, в соответствии с условиями которого последняя оказывает истцу услуги по идентификации музыкальных произведений (определение наименования фонограммы, а также ее исполнителя), записи которых содержатся в аудио- и видеофайлах.

Видеофиксация осуществлялась по поручению ВОИС представителем акционерного общества "Ай Эйч Си Би студиоз" на основании агентского договора от 27.11.2012 N 35, заключенного между ВОИС и Некоммерческим партнерством по управлению правами на коллективной основе "Национальное музыкально-профессиональное объединение" (НМПО), Субагентского договора от 14.01.2013 N 1713/СД, заключенного между НМПО и акционерным обществом "Ай Эйч Си Би студиоз", распоряжения от 01.10.2016, доверенности от 01.10.2016, по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 73, стр. 1.

Между ВОИС и обществом с ограниченной ответственностью "Радио 107", являющемся вещателем радиостанции "Радио 107", заключен договор от 06.05.2010 N 2527/РВ о порядке выплаты вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, организациями эфирного и кабельного вещания.

В силу положений указанного договора общество с ограниченной ответственностью "Радио 107" выплачивает вознаграждение исполнителям и изготовителя фонограмм.

На основании лицензии на осуществление радиовещания N 23258 от 04.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Радио 107" выплачивает вознаграждение, предусмотренное статьей 1326 ГК РФ, только с учетом вещания на территории, указанной в лицензии, а именно только с учетом вещания на территории города Краснодара.

При этом общество с ограниченной ответственностью "Радио 107" не имеет лицензии на осуществление вещания указанной радиостанции в Москве, а также на территории других городов, где осуществляет вещание ответчик.

Ответчиком, являющимся владельцем системы спутникового телевидения "Триколор ТВ", и оператором спутникового вещания, без заключения лицензионного договора с ВОИС и без выплаты вознаграждения, посредством трансляции радиостанции было осуществлено бездоговорное использование музыкальных произведений путем их сообщения в эфир.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате компенсации обладателям смежных прав, а также предложение заключить с ВОИС договор о выплате вознаграждения за сообщение в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. Оставление указанного требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт сообщения в эфир ответчиком фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с нарушением прав исполнителей и изготовителей спорных фонограмм. При этом суд первой инстанции исходил из наличия у истца права на представление на территории Российской Федерации интересов исполнителей и изготовителей спорных фонограмм.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции, в соответствии с принципами разумности и справедливости, а также с учетом характера нарушения исключительных прав, пришел к выводу о том, что компенсация за нарушение исключительных прав исполнителей (33 нарушения) и изготовителей фонограмм (33 нарушения) исходя из 26 000 рублей за каждое нарушение является в данном случае обоснованной и определил ее в общем размере 1 716 000 рублей, вследствие чего удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что правообладатели были уведомлены о судебном процессе, поскольку истец направил всем правообладателям исковое заявление. Уведомление иностранных исполнителей, как физических лиц, осуществлено истцом через организации по коллективному управлению правами стран, гражданами которых такие исполнители являются.

При принятии судебного акта суды исходили из того, что информация о публикации фонограмм в коммерческих целях и об исполнителях/изготовителях является общедоступной и в большинстве случаев общеизвестной - она публикуется в средствах массовой информации, размещается в сети "Интернет", включая официальные сайты исполнителей и изготовителей фонограмм. Сведения о времени и месте первого опубликования фонограмм получены истцом с обложек альбомов компакт-дисков - сайт http://www.discogs.com/. На сайте http://www.discogs.com/ информация размещена вместе с обложками альбомов дисков, что подтверждает ее достоверность, а именно: год публикации альбома, страна, опубликовавшая фонограмму, изготовитель фонограммы. Судом апелляционной инстанции также отмечено, что ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения в отношении изготовителей фонограмм/правообладателей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к надлежащим образом мотивированному выводу о доказанности факта сообщения в эфир ответчиком фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, с нарушением прав исполнителей и изготовителей спорных фонограмм.

Доводам истца и возражениям ответчика судами дана должная оценка.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств действия на территории Российской Федерации исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм, а также информации, позволяющей идентифицировать правообладателей, в защиту прав которых предъявлены исковые требования по настоящему делу, является не основанным на материалах дела, и выражает несогласие ответчика с выводами судов, основанными на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как в отдельности, так и в их совокупности, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии обоснования судами размера взысканной компенсации.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды согласились с заявленным истцом размером компенсации, составляющим 26 000 рублей за каждую фонограмму и зафиксированное в ней исполнение. При этом в исковом заявлении истец в обоснование размера компенсации обращал внимание на то, что действия ответчика по сообщению в эфир фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, совершаются ответчиком длительно и многократно, что подтверждается вступившими в силу судебными актами по различным делам.

При определении размера компенсации судами первой и апелляционной инстанции были учтены конкретные обстоятельства допущенного нарушения (уклонение ответчика от предусмотренной законом обязанности по выплате вознаграждения правообладателям за сообщение в эфир фонограмм, длительность нарушения, степень вины нарушителя). Действий по недопущению сообщения в эфир фонограмм с нарушением прав исполнителей и изготовителей фонограмм ответчик не предпринял, договор с аккредитованной организацией не заключил.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлялись доказательства, обосновывающие его довод о необходимости снижения размера компенсации, в то время как согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, подобный довод ответчика в таких спорах должен быть подтвержден доказательствами.

В то же время с учетом ограниченных полномочий суда кассационной инстанции по самостоятельному исследованию и оценке доказательств, определенных положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам не вправе подменять собой суд первой инстанции и рассматривать по существу довод ответчика о наличии оснований для снижения размера компенсации.

При этом возможность снижения размера компенсации является компетенцией суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В любом случае определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности размера взысканной компенсации основан по существу на несогласии с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, то есть заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иных безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 по делу N А56-113919/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Национальная спутниковая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Ерин

Судьи

В.В. Голофаев

А.А. Снегур