Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 1754-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гусейновой Екатерины Афраиловны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 и статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.А. Гусейновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.А. Гусейнова - ответчик по требованиям о расторжении кредитного договора, о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное жилое помещение оспаривает конституционность подпункта 4 пункта 2 статьи 54 "Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество" и статьи 54.1 "Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество" Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также части первой статьи 98 "Распределение судебных расходов между сторонами" ГПК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации:

подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - ее статьям 18, 35, 40, 46, 54 и 56, поскольку он позволяет суду устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере восьмидесяти процентов его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, без учета стоимости, указанной при передаче имущества в залог, и ставит должника в невыгодное положение в случае снижения стоимости заложенного имущества;

статья 54.1 того же Федерального закона - ее статьям 18, 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 56 (часть 3), так как она допускает обращение взыскания на заложенное имущество - единственное жилое помещение ответчика;

часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации - ее статьям 18, 35, 40, 46 (часть 1) и 56 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, в частности в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", она в деле по иску о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество позволяет взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, не подлежавшей уплате.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.

Между тем Е.А. Гусейновой представлена лишь копия решения суда первой инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею всех внутригосударственных средств судебной защиты.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гусейновой Екатерины Афраиловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин