Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 2136-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокопенко Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 24, статьями 61-66 и 125, частью первой статьи 144 и статьей 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Н.В. Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Е.Н. Прокопенко,

установил:

1. Гражданин Е.Н. Прокопенко просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 19 (часть 1), 21, 45, 46, 52, 55 и 123 (части 1-3), следующие нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: пункт 2 части первой статьи 24, закрепляющий в качестве основания для отказа в возбуждении уголовного дела или для его прекращения отсутствие в деянии состава преступления; статью 125, регламентирующую судебный порядок рассмотрения жалоб; часть первую статьи 144, регулирующую порядок рассмотрения сообщения о преступлении; статью 256, устанавливающую порядок вынесения определения, постановления по вопросам, разрешаемым судом в ходе судебного заседания; положения главы 9 об обстоятельствах, исключающих участие в уголовном судопроизводстве, а именно нормы, предусматривающие перечень обстоятельств, при которых судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу (статья 61), правило о недопустимости участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу (статья 62), требование о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела (статья 63), порядок заявления отвода судье и порядок его рассмотрения (статьи 64 и 65), порядок заявления и разрешения отвода прокурору (статья 66).

Сакским районным судом Республики Крым Е.Н. Прокопенко осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "б" части третьей статьи 228.1 УК Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым назначенное осужденному наказание смягчено, а в остальном приговор оставлен без изменения. В передаче жалобы на эти судебные решения для рассмотрения судом кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда. Полагая, что один из свидетелей по его уголовному делу дал заведомо ложные показания, Е.Н. Прокопенко заявлял об этом в ходе судебного слушания, а также указывал на это в апелляционной и кассационной жалобах. Судами всех инстанций его доводы были исследованы и им дана правовая оценка.

Е.Н. Прокопенко неоднократно обращался в правоохранительные органы с требованием привлечь свидетеля, давшего, по его мнению, ложные показания, к ответственности по статье 307 УК Российской Федерации. Уполномоченными органами по всем обращениям вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Е.Н. Прокопенко обжаловал последнее из них в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 31 января 2020 года отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку на момент ее подачи он осужден вступившим в законную силу приговором, в котором уже дана оценка показаниям свидетеля, положенным, наряду с иными доказательствами, в основу приговора.

Е.Н. Прокопенко обжаловал и это судебное решение, но апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2020 года в удовлетворении жалобы отказано и решение оставлено без изменения. В числе прочего в апелляционной жалобе были приведены доводы о том, что решение в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации принимал судья, ранее постановивший в отношении Е.Н. Прокопенко обвинительный приговор. Суд второй инстанции не согласился с тем, что данный факт ставит под сомнение беспристрастность судьи суда первой инстанции. Кроме того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Е.Н. Прокопенко заявил отвод председательствующему судье и прокурору, поскольку они ранее оба принимали участие в апелляционном рассмотрении его жалобы на приговор. Постановлением суда в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия оснований полагать, что судья или прокурор лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе дела.

Обращаясь с последующей кассационной жалобой на постановление о возвращении поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы и соответствующее апелляционное постановление, Е.Н. Прокопенко в числе прочих доводов привел то обстоятельство, что судьи судов первой и апелляционной инстанций, а также прокурор уже принимали участие в постановлении приговора и его апелляционной проверке, в результате чего имелись сомнения в их беспристрастности при разрешении вопроса о законности отказа в возбуждении уголовного дела в отношении свидетеля, чьи показания положены в основу приговора. Однако постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020 года в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано. При этом отмечено, что доводы Е.Н. Прокопенко о нарушении статей 61-63 УПК Российской Федерации основаны на неверном толковании закона.

Оспариваемые нормы, на взгляд Е.Н. Прокопенко, неконституционны, поскольку препятствуют возможности пересмотра уголовного дела в связи с возникновением вновь открывшихся обстоятельств, а также позволяют: правоохранительным органам проводить необъективную проверку сообщения о преступлении и по ее результатам необоснованно отказывать в возбуждении уголовного дела; судье, подлежащему отводу, отказывать в принятии к рассмотрению жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ограничительно толкуя статью 125 УПК Российской Федерации; отказывать в удовлетворении заявления об отводе судьям и прокурору, допуская их повторное участие в рассмотрении жалобы в порядке названной статьи применительно к ситуациям, когда ранее те же самые судьи судов первой и апелляционной инстанций, а также прокурор участвовали в рассмотрении уголовного дела по существу.

2. На день направления Е.Н. Прокопенко жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации применялись положения части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года N 5-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" о том, что до истечения шести месяцев со дня его вступления в силу под исчерпанием других внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача заявителем любой кассационной жалобы, касающейся применения оспариваемой нормы, если она не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя. Это означает, что наличия решений Верховного Суда Российской Федерации по делу Е.Н. Прокопенко в качестве условия допустимости его жалобы не требовалось.

В то же время, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде не завершен. При таких условиях рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, которое выступает в качестве резервного и исключительного способа защиты конституционных прав граждан в тех случаях, когда у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной защиты (Постановление от 7 ноября 2012 года N 24-П; определения от 1 июля 1998 года N 113-О, от 23 ноября 2017 года N 2595-О, от 6 декабря 2018 года N 3106-О и др.). Данная правовая позиция была сформулирована, когда Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" не устанавливали в качестве условия допустимости жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации требование о кассационном обжаловании вступивших в силу решений по делу заявителя в высокой судебной инстанции, но сохраняет значение применительно к ситуации, когда при формальном исчерпании других средств судебной защиты она тем не менее продолжается.

Как следует из дополнительно полученной Конституционным Судом Российской Федерации информации, 21 октября 2021 года Верховным Судом Российской Федерации передано на рассмотрение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 31 января 2020 года, вынесенное в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации по жалобе Е.Н. Прокопенко, и на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 14 мая 2020 года. При таких обстоятельствах, поскольку процесс защиты его прав продолжается, его жалоба на нарушение конституционных прав и свобод оспариваемыми законоположениями не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прокопенко Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин