Определение Суда по интеллектуальным правам от 8 ноября 2021 г. по делу N СИП-681/2021 "Об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица и об отложении предварительного судебного заседания"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Постниковым Р.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление иностранного лица Phillip Morris Products S.A. (Quai Jeanrenaud 3, CH-2000 Neuchatel (Швейцария)) к обществу с ограниченной ответственностью "Юрьево" (село Узуново, д. 16, ком. 17, рабочий поселок Серебряные Пруды, микрорайон Северный, Московская область, 142960, ОГРН 1125019001029) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 179460 в отношении всех товаров 34-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков,

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200);

при участии в предварительном судебном заседании представителей:

от Phillip Morris Products S.A. - Тихониной О.В. (по доверенности от 22.07.2020 N 0003);

от общества с ограниченной ответственностью "Юрьево" - Петровой О.П. (по доверенности от 29.07.2021);

от индивидуального предпринимателя Пикулина Дмитрия Павловича (Москва, ИНН 772101966077) - Фанагина С.С. (по доверенности от 03.11.2021),

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Phillip Morris Products S.A. (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юрьево" (далее - общество "Юрьево") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 179460 в отношении всех товаров 34-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых знак зарегистрирован вследствие неиспользования.

В судебном заседании, представитель индивидуального предпринимателя Пикулина Дмитрия Павловича (далее - ИП Пикулин Д.П.) поддержал заявленное ходатайство от 08.11.2021 о его вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

Ходатайство ИП Пикулина Д.П. мотивировано тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-299850/2018 ИП Пикулин Дмитрий Павлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Хайретдинов Даниль Михайлович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 Хайретдинов Д.М. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Пикулина Д.П. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 финансовым управляющим утверждён Волохов Роман Николаевич.

В рамках указанного дела 02.08.2021 поступило заявление финансового управляющего о признании заявления об отчуждении исключительных прав на товарные знаки N N 153956, 179460, поданного совместно ИП Пикулиным Д.П. и обществом "Юрьево", недействительной сделкой, о признании недействительной сделкой регистрацию перехода исключительных прав от ИП Пикулина Д.П. к обществу "Юрьево" N РД0299363 от 25.06.2019, и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрации исключительных прав на товарные знаки N 153956, 179460 за обществом "Юрьево".

Представители истца и ответчика возражали против вступления ИП Пикулина Д.П. в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в подтверждение доводов ИП Пикулина Д.П., выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ИП Пикулина Д.П. о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

По смыслу указанных норм под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

Следовательно, требования третьих лиц имеют правовые последствия, в том числе для истца, после вступления их в процесс, поскольку в случае удовлетворения требований третьих лиц, исковые требования истца могут быть не удовлетворены либо удовлетворены не в полном объеме. Иски третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, и истца должны носить взаимоисключающий характер.

В подтверждение своих доводов ИП Пикулин Д.П. представил определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-299850/2018 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки на 26 ноября 2021 года.

При этом ИП Педашенко Д.П. не заявляет каких-либо требований к ответчику, что в силу положений статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает его вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предметом настоящего спора является досрочное прекращение правовой охраны товарных знаков, по основаниям, предусмотренным статьей 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно ввиду их неиспользования правообладателем непрерывно на протяжении трех лет до даты предъявления соответствующих требований.

Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак (пункт 4 статьи 1514 ГК РФ).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Правовым последствием удовлетворения требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака на основании статьи 1486 ГК РФ является аннулирование записи об этом товарном знаке в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания и прекращение действия исключительного права на товарный знак без его передачи кому-либо.

Таким образом, в настоящем деле не решается вопрос о принадлежности исключительных прав на спорные товарные знаки кому-либо.

Принимая во внимание изложенное, Суд по интеллектуальным правам, на основании анализа характера заявленных истцом и ИП Пикулиным Д.П. требований и предмета иска, с учетом возможных материально-правовых последствий, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения последнего в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования.

При этом Суд по интеллектуальным правам принимает во внимание, что третье лицо, заявляющее самостоятельное требование, которое не вступило в процесс, сохраняет право на предъявление иска в самостоятельном процессе, где оно будет занимать самостоятельное положение истца.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд полагает возможным отложить судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 50, 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Пикулина Дмитрия Павловича о вступлении в дело N СИП-681/2021 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказать. Определение в указанной части может быть обжаловано индивидуальным предпринимателем Пикулиным Дмитрием Павловичем в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

2. Отложить предварительное судебное заседание на 29.11.2021 13:00 в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, зал судебного заседания N 3.

Судья

С.П. Рогожин