Определение Суда по интеллектуальным правам от 10 ноября 2021 г. по делу N СИП-1083/2021 "О возвращении искового заявления"

Судья Суда по интеллектуальным правам Ерин А.А., ознакомившись с исковым заявлением индивидуального предпринимателя Илюшина Александра Николаевича (г. Ижевск, Удмуртская область, ОГРНИП 304621527300037) к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (ул. Победы, д. 11, г. Химки, Московская область, 141401, ОГРН 1075047007496) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 625077 вследствие его неиспользования в отношении товаров 16, 21 классов МКТУ,

и приложенными к исковому заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

Илюшин А.Н. обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее - общество "Бэст Прайс") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 625077 на территории Российской Федерации в отношении товаров 16, 21 классов МКТУ вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2021 исковое заявление оставлено без движения на срок до 08.11.2021 в связи с нарушением заявителем пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До истечения установленного судом срока и по состоянию на 09.11.2021 Илюшин А.Н. не обеспечил поступление в суд документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления иска без движения.

При этом суд располагает сведениями о направлении копии определения от 11.10.2021 в адрес представителя истца, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление от 15.10.2021. Кроме того, указанное определение было направлено и самому истцу по адресу, указанному в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Вместе с тем суд не располагает доказательствами того, что Илюшин А.Н. предпринял все зависящие от нее меры к тому, чтобы необходимые документы были получены судом или о них стало известно суду до истечения установленного срока.

Таким образом, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Илюшина А.Н. о процессуальном статусе поданного им иска, а также отсутствие сведений, указывающих на наличие у названного лица интереса к поданному заявлению, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для продления срока оставления заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если в срок, установленный определением суда об оставлении заявления без движения, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (пункт 4 части 1 статьи 129).

Учитывая указанные обстоятельства, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежит возврату Илюшину А.Н.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Поскольку при подаче искового заявления Илюшиным А.Н. не было представлено доказательств уплаты государственной пошлины, вопрос о ее возвращении судом не рассматривается.

В случае подачи искового заявления в электронном виде поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии настоящего определения.

Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Илюшину Александру Николаевичу исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 625077 вследствие его неиспользования в отношении товаров 16, 21 классов МКТУ с приложенными к нему документами.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

А.А. Ерин