Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 1929-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белякова Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М. Белякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.М. Беляков оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, по иску ряда граждан от А.М. Белякова истребован земельный участок, относящийся к муниципальной собственности. Этим же решением муниципальному образованию в удовлетворении его иска, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц и также направленного на истребование земельного участка от А.М. Белякова, отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком. Суды указали, что спорный земельный участок использовался жителями муниципального образования в качестве сквера до мая 2018 года. Суд первой инстанции подчеркнул, что такое назначение спорного земельного участка было предусмотрено градостроительной документацией, действовавшей как в момент получения земельного участка лицом, в дальнейшем продавшим его заявителю, так и в момент заключения между названными лицами договора купли-продажи. Суды также отметили, что решение о предоставлении спорного земельного участка указанному продавцу, впоследствии отмененное, противоречило действовавшему во время его принятия законодательству. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие воли органа местного самоуправления на отчуждение земельного участка продавцу.

В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (часть 1) и 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет приравнивать ошибки и незаконные действия органа местного самоуправления (компетентного органа публичного собственника), не квалифицированные таким образом в установленном порядке, к отсутствию воли на передачу этого имущества и допускает истребование имущества от добросовестного приобретателя по иску лица, не являющегося собственником имущества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 22 июня 2017 года N 16-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22 июня 2017 года N 16-П исходил из того, что при разрешении споров об истребовании от добросовестных приобретателей недвижимого имущества по искам публично-правовых образований существенное значение следует придавать в том числе оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, а кроме того, указал на недопустимость ущемления интересов добросовестного приобретателя имущества в случае ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу и не могут быть преодолены при истолковании и применении положений статьи 302 ГК Российской Федерации в процессе рассмотрения и разрешения конкретных дел.

Таким образом, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, разрешение вопроса о наличии оснований для истребования спорного земельного участка от заявителя по иску граждан, на что, по существу, направлены доводы жалобы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белякова Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин