Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2021 г. N 78-КГ21-50-К3 Дело о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом не учтено, что истец являлся представителем апелляционного истца, т.е. участником того процесса, по которому представлял интересы последнего

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 октября 2021 г. N 78-КГ21-50-К3

2-4932/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Горшкова В.В., Кротова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреленко Андрея Андреевича к Овчаренко Юлии Андреевне, Овчаренко Екатерине Андреевне и Барановой Марине Николаевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе, подписанной Овчаренко Юлией Андреевной, Овчаренко Екатериной Андреевной, Барановой Мариной Николаевной, на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Киреленко А.А. обратился в суд с иском к Овчаренко Ю.А., Овчаренко Е.А. и Барановой М.Н. о признании распространённых ответчиками сведений в отношении него не соответствующими действительности, возложении обязанности по опровержению указанных сведений и взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Ответчик Баранова М.Н., действующая также как представитель ответчиков Овчаренко Ю.А. и Овчаренко Е.А., иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 г. иск удовлетворён частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведения, распространённые Барановой М.Н., Овчаренко Ю.А. и Овчаренко Е.А., о том, что Киреленко А.А. участвует в организованной преступной группе, совершившей мошенничество в особо крупном размере. Взыскано в пользу Киреленко А.А. с каждого ответчика по 5 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 г. из резолютивной части решения суда первой инстанции исключено указание на признание не соответствующими действительности распространённых ответчиками сведений о том, что истец участвует в организованной преступной группе, совершившей мошенничество в особо крупном размере. В остальной части решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 г. в части, не изменённой определением суда апелляционной инстанции, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Барановой М.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Барановой М.Н., Овчаренко Ю.А. и Овчаренко Е.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2021 г. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 9 сентября 2021 г. кассационная жалоба заявителей с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что по гражданскому делу N 2-20/2019 письменные возражения ответчиков на апелляционную жалобу Пономаренко В.П., интересы которого представлял истец, адресованные в Псковский областной суд, содержат сведения следующего содержания: "было мошенничество с целью ограбления Овчаренко А.В., организованное группой лиц, а именно: Пономаренко В.П., Киреленко А.А., предположительно судья Иванова С.А. и пока неустановленные сотрудники ПАО "Сбербанк России"; "то есть в упомянутом мошенничестве Киреленко А.А. выполняет не просто функцию представителя Пономаренко В.И. в гражданском деле, но и соучастника уголовного преступления - мошенничества в особо крупном масштабе".

Истец, полагая, что ответчики, направив в Псковский областной суд указанные возражения на апелляционную жалобу, распространили не соответствующие действительности и порочащие его сведения, обратился с иском в суд за защитой своих прав в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что указанные возражения поданы ответчиками в рамках гражданского дела, что является распространением сведений, поскольку они изложены в заявлении, адресованном должностному лицу, и доступны для прочтения третьим лицам. При этом, как указал суд, доказательства соответствия названных сведений действительности, а именно совершения истцом преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), ответчики не представили. Частично удовлетворяя исковые требования, районный суд пришел к выводу о том, что распространённые ответчиками в отношении истца сведения являются не соответствующими действительности, затрагивают его права и носят порочащий характер.

Отказывая в удовлетворении искового требования Киреленко А.А. о возложении на ответчиков обязанности по опровержению распространённых сведений суд указал, что истцом не предложен текст и форма опровержения.

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на то, что распространение сведений допускается в форме изложения в заявлениях, к которым могут быть отнесены и возражения на апелляционную жалобу, факт подписания и подачи которых ответчиками не оспаривался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае имело место не заявление в компетентные на рассмотрение сообщений о преступлении органы с целью проведения проверки и принятия мер, а утверждение о факте совершения истцом с иными лицами преступления, в то время как факт совершения преступления устанавливается приговором суда.

Вместе с тем судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда сочла необходимым исключить из резолютивной части решения районного суда указание на несоответствие действительности распространённых ответчиками сведений, мотивировав это тем, что установление обстоятельств совершения преступления и лиц, причастных к его совершению, производится компетентными органами полиции, тогда как сам по себе порочащий характер распространённых ответчиками сведений при недоказанности соответствия их действительности и отсутствии приговора в настоящее время является достаточным для защиты чести и достоинства истца путём компенсации ему морального вреда в денежном выражении.

Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу постановления судов первой, апелляционной и кассационной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений (пункт 9).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд апелляционной инстанции указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учёл и не принял во внимание, что исключение из резолютивной части решения суда первой инстанции такого квалифицирующего основания как несоответствие действительности распространённых ответчиками сведений, должен влечь отказ в удовлетворении требований истца, поскольку сам по себе факт распространения в отношении лица сведений, носящих порочащий характер, но соответствующих действительности, исключает ответственность, предусмотренную статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, за их распространение.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершённом либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций положения данных норм права и приведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела не учли и не установили, что указанные обращения ответчиков не имели под собой никаких оснований и не продиктованы намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы.

В возражениях относительно исковых требований ответчики ссылались на то, что подача ими письменных возражений на апелляционную жалобу истца по другому гражданскому делу осуществлена в рамках реализации прав, предоставленных процессуальным законом лицу, участвующему в деле, и направлена исключительно на защиту своих прав и охраняемых законом интересов с целью опровержения доводов другой стороны и не связана с намерением причинить какой-либо вред, в частности Киреленко А.А., путём распространения порочащих его сведений.

Данный довод в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки судов не получил, при том, что ответчики в ходе рассмотрения дела ссылались на то, что спор по рассматриваемому в другом суде гражданскому делу связан с оспариванием договора займа, по которому мошенническим путем похищены денежные средства, принадлежащие отцу заявителей Овчаренко А.В.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 6 марта 2019 г. Пономаренко В.И., интересы которого представлял истец, отказано в удовлетворении исковых требований к правопреемникам Овчаренко А.В. (ответчикам по настоящему делу) о взыскании задолженности по договору займа в размере 14 000 000 рублей, при этом удовлетворены встречные исковые требования заявителей о признании договора займа недействительным.

До рассмотрения данного гражданского дела в связи с незаконным изъятием денежных средств Овчаренко А.В. обратился в органы полиции и 19 июня 2017 г. СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), по которому Овчаренко А.В. признан потерпевшим. В рамках расследования по уголовному делу Пономаренко В.И. и Киреленко А.А. допрошены следователями, вопрос об их причастности к совершенному преступлению окончательно не определён.

В обоснование своих возражений на заявленные истцом требования ответчики ссылались на то, что целью их обращения в правоохранительные и судебные органы является восстановление их прав, справедливости и изобличение виновных в мошенничестве против Овчаренко А.В. лиц, а доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, основаны на материалах уголовного и гражданского дела и обобщены в правовую позицию.

Суды данный довод ответчиков не опровергли, а также не указали каким именно третьим лицам, кроме участников судебного процесса, стали известны спорные сведения.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не учтено что, Киреленко А.А. являлся представителем Пономаренко В.И., т.е. участником того процесса, по которому представлял интересы последнего.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений пункта 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присуждённого имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из приведённых процессуальных норм следует, что представители являются участниками судебного процесса наряду со сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, вывод суда о том, что судебный представитель, совершая процессуальные действия, реализует тем самым права и обязанности представляемого и самостоятельным лицом, участвующим в деле, не является, а потому вправе требовать защиты в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании разъяснений данных в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не исправлены судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда и оставлены без внимания судом кассационной инстанции.

С учётом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390 ¹⁴-390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Горшкова В.В.

Кротов М.В.