Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 41-УД21-46-А3 Судебные акты о прекращении уголовного дела оставлены без изменения в связи со смертью обвиняемого

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 октября 2021 г. N 41-УД21-46-А3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Сабурова Д.Э.,

судей Таратуты И.В. и Кониной И.Г.

при секретаре Димаковой Д.Н.,

с участием прокурора Телешевой-Курицкой Н.А.,

представителя умершего Филиппенко Ю.И. - Ф. и его защитника - адвоката Гончарова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ф. и адвоката Гончарова А.В. о пересмотре постановления Ростовского областного суда от 21 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года.

По постановлению Ростовского областного суда от 21 ноября 2019 года уголовное дело в отношении

Филиппенко Юрия Ивановича, ... несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, прекращено в связи с его смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года постановление Ростовского областного суда от 21 ноября 2019 года в отношении Филиппенко Ю.И. оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав представителя умершего Филиппенко Ю.И. - Ф. и адвоката Гончарова А.В., просивших об отмене судебных решений, прокурора Телешеву-Курицкую Н.А., полагавшую необходимым судебные решения оставить без изменений, Судебная коллегия

установила:

органом предварительного расследования в отношении Филиппенко Ю.И. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, согласно которому он 19 сентября 2017 года, в период времени с 8 часов 30 минут до 11 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: ... пребывая в психотравмирующей ситуации, действуя умышленно, совершил действия, направленные на убийство своего малолетнего сына - Ф. родившегося ..., а именно: руками схватил его за шею и сдавил ее, в результате чего от механической асфиксии наступила смерть потерпевшего.

По постановлению Ростовского областного суда от 21 ноября 2019 года уголовное дело в отношении обвиняемого Филиппенко Ю.И. прекращено в связи с его смертью, который в указанное выше время после убийства Ф., совершил самоубийство, выбросившись с 8-го этажа дома, в котором проживал.

В кассационной жалобе представитель умершего Филиппенко Ю.И. - Ф. указывает на незаконность судебных решений, просит их отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Настаивает на том, что по делу нет доказательств того, что Филиппенко Ю.И. совершил убийство своего сына; что суды первой и апелляционной инстанции не выяснили и не установили мотив и цель совершенного преступления, пришли к несостоятельному выводу о том, что в момент случившегося Филиппенко Ю.И. пребывал в психотравмирующей ситуации. Анализируя заключение посмертной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Филиппенко Ю.И., показания потерпевшей Ф., свидетелей Г., И., М., Р. и Р. настаивает на том, что у Филиппенко Ю.И. не было мотива убивать своего сына, которого он любил; что Филиппенко Ю.И. не находился в психотравмирующей ситуации; что суды не опровергли эти обстоятельства. Настаивает на том, что вывод судов о наличии у Филиппенко Ю.И. ключей от квартиры и от помещения, из которого он, якобы, выбросился, ничем не подтвержден, а сами ключи не были обнаружены и представлены судам; что показания свидетелей, указанных в постановлении суда первой инстанции, не подтверждают и не доказывают вину Филиппенко Ю.И. Обращает внимание на несоответствие цвета одежды и обуви, находившихся на трупе Филиппенко Ю.И., при их описании на месте происшествия и при проведении судебно-медицинской экспертизы; на противоречия в описании телесных повреждений трупа, сделанных на месте происшествия и при проведении экспертизы; на отсутствие в заключении судебно-медицинского эксперта по трупу Филиппенко Ю.И. одного листа; ссылаясь на показания эксперта П. и специалиста Ш. настаивает на том, что время наступления смерти и причина смерти Филиппенко Ю.И. не установлены судами, что его смерть наступила раньше смерти сына, при этом суды необоснованно отвергли доводы специалиста Ш., что в подногтевом содержимом Филиппенко Ю.И. не обнаружен генетический материал его сына, а на теле последнего не были обнаружены какие-либо следы, принадлежащие Филиппенко Ю.И.; что в момент убийства малолетнего Ф. его отец - Филиппенко Ю.И. был уже мертв. Ссылается на переписку потерпевшей Ф. на интернет-сайте, которую суд отказался приобщить к материалам дела и исследовать в судебном заседании; на то, что Филиппенко Ю.И. оформил на нее завещание; оспаривает отклонение замечаний, принесенных стороной защиты на протокол судебного заседания, указывая, что протокол не соответствует аудиозаписи.

Адвокат Гончаров А.В. в своей кассационной жалобе также не соглашается с постановлением и апелляционным определением, просит их отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение. Приводит доводы, аналогичные тем, которые указаны в жалобе Ф. Ссылается на выводы посмертной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Филиппенко Ю.И., которая фактически не ответила на поставленные перед ней вопросы; не согласен с выводом судов о пребывании последнего в психотравмирующей ситуации; настаивает на том, что Филиппенко Ю.И любил своего сына и не мог причинить ему вреда; что потерпевшая Ф. наоборот, плохо относилась к своему сыну и к мужу; что после случившегося ключи от среднего замка квартиры, на который она была закрыта, и от подсобного помещения были только у потерпевшей и отсутствовали при погибшем; что со слов эксперта В. совершить убийство ребенка было под силу и женщине; считает, что суды не дали надлежащей оценки этим обстоятельствам и сделали неправильные выводы о виновности обвиняемого. Акцентирует внимание на том, что на момент обнаружения труп Филиппенко Ю.И. был накрыт какой-то курткой, однако следствие не выяснило, кто это сделал, с какой с целью - может быть скрыть преступление, куда потом эта куртка делась, и кто именно обнаружил тело.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кузнецов В.В. просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда и апелляционное определение без изменений, находя их законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и выслушав мнение сторон, Судебная коллегия приходит к выводу, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 401 ¹ УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ¹⁵ УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб Ф. и адвоката Гончарова А.В. с приведением доводов о необоснованности постановления суда и апелляционного определения, по существу, сводятся в основном к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47 ¹ УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судами при рассмотрении дела в судебных заседаниях и при вынесении постановления и апелляционного определения, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки утверждению авторов кассационных жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного обвиняемым Филиппенко Ю.И., с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и последствий преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части постановления. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в постановлении, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что Филиппенко Ю.И. не совершал убийство своего малолетнего сына Ф., что его вина в этом преступлении не доказана; что у него не было мотива убивать сына и в момент их гибели он не находился в психотравмирующей ситуации; что смерть Филиппенко Ю.И. наступила раньше смерти сына и что время и причина ее наступления не была установлена в суде; что на самом деле Филиппенко Ю.И. тоже был убит, а потом сброшен с 8 этажа, - были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Ф., протоколами осмотра мест происшествий, заключениями судебно-медицинских экспертиз по трупам Филиппенко Ю.И. и ... заключением посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Филиппенко Ю.И., показаниями эксперта П. и другими доказательствами, полно и подробно изложенных в постановлении.

Суд правильно признал положенные в основу своего решения доказательства достоверными и допустимыми, в том числе заключения экспертов, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Как видно из материалов дела вышеуказанные экспертизы были проведены опытными экспертами; их заключения полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ; выводы экспертов подробны, надлежащим образом мотивированы и аргументированы, не противоречат как материалам дела, так и друг другу, являются ясными и понятными и не вызывают каких-либо сомнений в своей объективности.

Отсутствие в материалах уголовного дела одного листа в заключении судебно-медицинской экспертизы по трупу Филиппенко Ю.И., на что указывается в кассационных жалобах, было восполнено в ходе судебного следствия и не влечет за собой недопустимость данного доказательства.

Также были проверены судом и доводы стороны защиты о том, что при погибшем Филиппенко Ю.И. не было ключей от квартиры и от подсобного помещения, и что они находились лишь у потерпевшей Ф., что последняя могла быть причастна к убийству Ф. и к гибели Филиппенко Ю.И. Данные доводы были отвергнуты судом, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, в том числе показания потерпевшей Ф. и отвергает другие, в частности, показания свидетеля Ф.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе о назначении дополнительных экспертиз, об исследовании интернет-переписки Ф. судом приняты законные и обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Судом обоснованно не были приняты во внимание показания и заключение специалиста Ш. в отношении заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Филиппенко Ю.И., потому что они были направлены не на ответы на вопросы, когда на это требуются специальные познания, а на оценку уже имеющегося в деле заключения эксперта, что в данном случае недопустимо. Кроме того, в отличии от экспертов, заключения которых имеются в материалах дела и которые были допрошены в судебном заседании, специалист Ш. не выезжал на места происшествий, не осматривал трупы Филиппенко Ю.И. и Ф. и не исследовал их непосредственно.

Несостоятельными являются и доводы стороны защиты о несоответствии цвета одежды, находившейся на трупе Филиппенко Ю.И., а также наличие-отсутствие на трупе обуви, при их описании на месте происшествия и при проведении судебно-медицинской экспертизы; а также на противоречия в описании телесных повреждений трупа, сделанных на месте происшествия и при проведении экспертизы.

Как видно из описания цвета одежды, то они близки друг к другу и отличаются в связи с субъективным восприятием цветов каждым из лиц, их описывавшем, при этом оспариваемое указание об отсутствии-наличии на трупе обуви не влияет на объективность и правильность сделанных экспертом выводов о причине смерти Филиппенко Ю.И. и о времени ее наступления.

Кроме того, совершенно очевидно, что эксперт, проводивший вскрытие трупа, обладает более полной, четкой и ясной картиной имеющихся на трупе телесных повреждений, нежели другой эксперт, осматривавший труп лишь поверхностно.

Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, в том числе о невиновности Филиппенко Ю.И., о причастности к гибели последнего и убийству Ф. других лиц, об отсутствии у Филиппенко Ю.И. психотравмирующей ситуации, о незаконности отклонений замечаний на протокол судебного заседания, - были также тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с подробным указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований тоже не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 ²⁸ УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 ¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

постановление Ростовского областного суда от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года в отношении Филиппенко Юрия Ивановича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Сабуров Д.Э.

Судьи

Таратута И.В.

Кониная И.Г.