Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2021 г. N 41-УД21-44-А3 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбойное нападение и убийство, сопряженное с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2021 г. N 41-УД21-44-А3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Безуглого Н.П.

судей Хомицкой Т.П. и Таратуты И.В.

при секретаре Горностаевой Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мещерякова Е.Ю. на приговор Ростовского областного суда от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 1 марта 2021 года.

По приговору Ростовского областного суда от 29 декабря 2020 года

Мещеряков Евгений Юрьевич, ..., несудим,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам с ограничением свободы на 2 года; п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о взыскании с Мещерякова Е.Ю. в пользу потерпевшей Т. в счет возмещения материального и морального ущерба.

Решена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с приговором Мещеряков Е.Ю. признан виновным и осужден за убийство Б. сопряженное с разбоем и за разбой в отношении потерпевшего, с причинением тяжкого вреда здоровью, с применением предметов, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в период с 18 по 19 августа 2019 года в г. Волгодонске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 1 марта 2021 года вышеуказанный приговор в отношении Мещерякова изменен: исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде 2 лет ограничения свободы по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Мещерякова Е.Ю., поддержавшего доводы своей жалобы, выступление адвоката Анпилоговой Р.Н. в защиту интересов осужденного, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Полтавец И.Г. об оставлении судебных решений без изменения, Судебная коллегия,

установила:

в кассационной жалобе осужденный Мещеряков Е.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая, что выводы о совершении им убийства потерпевшего Б. не соответствуют материалам уголовного дела. Не оспаривая фактические обстоятельства совершенного разбойного нападения на потерпевшего, указывает, на отсутствие у него мотива убийства, утверждая, что его не совершал. Поясняет, что уходя из квартиры потерпевшего, дверь оставил открытой, Б. лежал и хрипел, настаивает, что в это время мог кто-то третий войти в квартиру. Допускает, что это могли быть родственники погибшего, у которых имелись конфликтные отношения, связанные с квартирным вопросом, в частности, указывает на свидетеля Т. Считает, что по делу необходимо было провести экспертизу на предмет установления промежутка времени между причиненными побоями, которые нанес он и колото-резанными ранениями, которые он оспаривает. Просит о проверке действий потерпевшей Т. и ее мужа по отношению к погибшему. Свою причастность к совершению убийства считает недоказанной, вину отрицает. Просит разобраться в деле и отменить приговор в части осуждения по ч. 2 ст. 105 УК РФ со снижением наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Мещерякова государственный обвинитель Туркаева А.Ш. просит оставить судебные решения без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Мещерякова Е.Ю., возражения стороны обвинения, Судебная коллегия полагает, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Содержание же доводов, изложенных в кассационной жалобе осужденного, по существу повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании первой инстанции, где им, при частичном признании вины, были также оспорены обстоятельства инкриминированного ему убийства. В то же время его доводы о нанесении потерпевшему Б. лишь части ударов, об оставлении последнего живым в квартире, которую он, уходя, оставил открытой, была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебной инстанцией и отвергнута как несостоятельная с приведением выводов, опровергающих позицию осужденного.

Проверяя изложенную версию и в суде кассационной инстанции Судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебного разбирательства по первой инстанции, выслушав осужденного, признавшего вину частично с указанием о нахождении в доме погибшего с корыстной целью, о нанесении ему ударов рукоятью имевшегося при нем пистолета, о хищении имущества потерпевшего, суд при этом, исследовав показания, в частности, Мещерякова, данные им на стадии предварительного следствия, исследовав результаты следственных действий, выводы экспертов, и с учетом анализа совокупности доказательств, обоснованно пришел к выводу о виновности Мещерякова.

Причастность Мещерякова к содеянному, кроме его показаний, установлена и подтверждена показаниями потерпевшей Т. о том, что когда она 19 августа около 19.00 часов приехала к брату домой, то дверь в квартиру ее брата Б. была закрыта на ключ (который и был впоследствии обнаружен в жилище Мещерякова); свидетеля С. о том, что ночью 19 августа к нему пришел Мещеряков, вернул долг и просил оказания помощи в том, чтобы выехать за город и сжечь одежду, сказал, что надо начать жить "с чистого листа", на подошве его ботинок он заметил фрагменты крови и Мещеряков сказал, что кого-то "тромбанул"; уличающими сведениями, собранными по результатам следственных действий (протоколы осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов, следственного эксперимента) и др.

Вопреки утверждениям осужденного, оснований не доверять показаниям супругов Трофимовых Т.Ю. и Л.Н. об обстоятельствах обнаружения трупа их родственника Б. и времени прихода в квартиру, вызова сотрудников полиции, у суда оснований не имелось.

Согласно экспертному исследованию на изъятых по месту проживания Мещерякова газовом ключе и пневматическом пистолете обнаружены следы крови, которые произошли от погибшего Б., от других лиц исключается.

Оценены судом и выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которым смерть Б. наступила от острого малокровия вследствие массивной наружной кровопотери, в результате причинения слепого проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов и органов шеи, в период времени с 20.00 часов до 24.00 часов 18 августа 2019 года.

По результатам исследования установлено не менее 36 точек приложения травмирующих сил, индивидуальных особенностей травмирующих предметов в повреждениях не отобразилось.

Учитывая, что все имеющиеся у Б. телесные повреждения причинены в один короткий промежуток времени, не превышающий 30 минут, достоверно ответить на вопрос о последовательности причинения каждого из них, не представляется возможным.

После получения телесного повреждения в виде комплекса открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа и ушибом головного мозга, продолжительность жизни Б. могла составлять от нескольких минут до нескольких суток; после получения телесного повреждения в виде слепого проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением крупных кровеносных сосудов и органов шеи продолжительность жизни исчислялась от нескольких секунд до нескольких минут.

Учитывая время наступления смерти (в период времени с 20.00 часов до 24.00 часов 18 августа 2019 года) и время обнаружения трупа Б. (19 августа около 19.00 часов) в закрытой квартире, а также выводы эксперта о том, что телесные повреждения причинены в один короткий промежуток времени, не превышающий 30 минут, доводы осужденного о возможной причастности к убийству третьих лиц не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, согласно показаниям судебно-медицинского эксперта К. исходя из количества и локализации телесных повреждений, обнаруженных на трупе Б. можно судить о том, что период борьбы потерпевшего и нападавшего был длительным и в период нападения потерпевший оказывал или пытался оказывать сопротивление - оборонялся, о чем могут свидетельствовать резаные раны на кистях обеих рук. Обнаруженное телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы могло быть причинено как газовым ключом, так и рукоятью пневматического пистолета. Изложенное дополнительно свидетельствует об одномоментности причинения телесных повреждений потерпевшему Б.

При наличии изложенной совокупности доказательств и иных, содержащихся в приговоре, Судебная коллегия полагает, что лишены каких-либо оснований доводы осужденного о необходимости проверки возможной причастности к преступлению иных лиц, поскольку они не ставят под сомнение выводы суда о виновности именно Мещерякова в убийстве Б.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ в приговоре приведено не только описание преступных действий, обоснованно признанных судом доказанными, но и дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг и в какой части, приведены мотивы решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при вынесении приговора.

Изложенные и иные проверенные судебными инстанциями доказательства опровергают доводы осужденного о наличии сомнений и противоречий в представленных доказательствах, о непроверенности выдвинутых им версий о непричастности к убийству, которые суд обоснованно признал надуманными.

С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств дела судом правильно квалифицированы действия Мещерякова по причинению смерти и совершению разбойного нападения по соответствующим квалифицирующим признакам.

Способ и мотив совершения убийства, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений в область жизненно-важных органов, использованные орудия убийства - судом правильно определены, как наличие прямого умысла на лишение жизни Б. Мотивом убийства явилась корысть, вызванная стремлением завладеть чужим имуществом.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора и апелляционного определения, не установлено.

Все доказательства на основе которых суд пришел к убеждению о виновности Мещерякова получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, не имеется. Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон и права стороны защиты на представление доказательств. Доводы стороны защиты, которые позволили бы поставить под сомнение объективность принятого решения, не нашли подтверждения в материалах дела. Все ходатайства сторон разрешены судом правильно в соответствии с требованиями закона. Оснований для назначения и производства дополнительных экспертных исследований, как о том ставится вопрос в жалобе осужденного, у суда не имелось.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Содержание определения судебной коллегии отвечает требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, принятое решение надлежащим образом мотивировано.

При назначении наказания Мещерякову судом учтены обстоятельства совершенных осужденным преступлений, степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, а также наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства судом учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении осужденного, Судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 1 марта 2021 года в отношении Мещерякова Евгения Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Безуглый Н.П.

Судьи

Хомицкая Т.П.

Таратута И.В.