Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2021 г. N 23-УД21-9СП-А3 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство и умышленное уничтожение имущества назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2021 г. N 23-УД21-9СП-А3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Сабурова Д.Э.

судей Истоминой Г.Н. и Климова А.Н.

при секретаре Димаковой Д.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитников осужденного - адвокатов Амхадова З.А. и Басаева В.А. на приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года.

По приговору Верховного Суда Чеченской Республики от 24 августа 2020 г.

Шамаев Саидхасан Германович, ..., несудимый,

осужден к лишению свободы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на восемнадцать лет с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев, по ч. 2 ст. 167 УК РФ сроком на два года шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено девятнадцать лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев.

Постановлено исчислять срок наказания Шамаеву С.Г. с момента вступления приговора в законную силу; с зачетом в срок наказания времени содержания его под стражей с 3 января 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Шамаева С.Г., его защитников Мусаева М.А., Амхадова З.А. и Басаева В.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Аминова В.Р., полагавшего судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия,

установила:

Шамаев С.Г. осужден за убийство из корыстных побуждений А. и за умышленное уничтожение путем поджога имущества потерпевшей, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены им 18 декабря 2018 года в п. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.

В кассационной жалобе защитники осужденного Амхадов З.А. и Басаев В.А. указывают на допущенные по делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие по их мнению, отмену приговора.

В частности, присяжным заседателям были представлены недопустимые доказательства, в числе которых

- постановление о назначении судебной биологической экспертизы от 4 января 2019 года (т. 4 л.д. 98-99), в тексте которого указано, что "5 января 2019 года Шамаеву С.Г. предъявлено обвинение в совершении убийства", вследствие чего, как само постановление, так и полученное на его основании заключение эксперта N ... от 05.02.2019 (т. 4 л.д. 102-105) не могут быть признаны допустимыми доказательствами и подлежали исключению из числа доказательств по данному уголовному делу;

- явка с повинной Шамаева С.Г. от 03.01.2019 года, (т. 1 л.д. 106-109), как полученная с нарушением закона, поскольку он добровольно в полицию не обращался, а был задержан, "явкой с повинной" он себя вынужденно оговорил, находясь под физическим и психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов, данный факт подтверждается показаниями самого Шамаева С.Г. и свидетеля Э. в ходе предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания довод защиты о том, что вопросные листы в первый день голосования (18 августа 2020 года) заполнены одним лицом, а во второй день (19 августа 2020 года) - другим, что является очевидным при визуальном сравнении почерка лиц, заполнивших ответы на поставленные в них вопросы и отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу установления идентичности почерка.

С учетом этого считают, что вердикт присяжных заседателей является незаконным, поскольку ответы в вопросный лист в нарушение требований ч. 8 ст. 343 УПК РФ, внесены не старшиной присяжных заседателей М., а иным лицом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции, в нарушение принципа состязательности (ст. 15 УПК РФ) и равноправия сторон лишил сторону защиты права на предоставление доказательств в обоснование своей позиции.

Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, судебная коллегия указала на то, что доводы стороны защиты об исправлениях, внесенных иным лицом, а не старшиной присяжных заседателей, носят предположительный характер и являются голословными.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции не опровергает довод защиты о нарушении требований части 8 ст. 343 УПК РФ, при вынесении вердикта присяжных заседателей в отношении Шамаева С.Г.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что вердикты присяжных заседателей подписаны старшиной присяжных заседателей, никак не опровергает довод защиты о том, что ответы на вопросы, поставленные в вопросных листах от 18 и 19 августа 2020 года, внесены разными лицами.

Суд апелляционной инстанции не устранил имеющиеся противоречия в вердиктах присяжных заседателей и сомнения стороны защиты по этому вопросу, следовательно, не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и на исход дела, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 401.15 УПК РФ, является основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Отмечают также, что мотивировка суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, основанная на отсутствии оснований сомневаться в подлинности подписи М. свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции фактически разрешил от своего имени вопрос, требующий специальных познаний в области исследования почерка и подписей, тем самым возложил на себя несвойственную функцию эксперта, не входящую в компетенцию суда, что является в соответствии с п. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке.

Обращают внимание на неясность и противоречивость вердикта. В ответе на пятый вопрос о том, "заслуживает ли Шамаев С.Г. снисхождения?", присяжные заседатели дали нелогичный и взаимоисключающий ответ следующего содержания: "Нет, не заслуживает - 8 (восемь) нет не заслуживает - 0 (ноль) Результат голосования: Нет - 8 (восемь) Да - 0 (ноль)".

В нарушение ч. 2 ст. 345 УПК РФ председательствующий не указал на неясность и противоречивость вердикта и не предложил коллегии присяжных заседателей возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист, в связи с чем постановленный на основании этого вердикта приговор не может быть признан законным.

При назначении наказания Шамаеву С.Г. не в полной мере учтены данные характеризующие личность подсудимого, то, что Шамаев С.Г. неоднократно был награжден ведомственными наградами МВД и Военной комендатуры Чеченской Республики, в частности: приказом МВД по Чеченской Республике от 07.11.2016, N ... медалью "За отличие в службе" 2 степени, приказом МВД по Чеченской Республике от 04.11.2004, N ... нагрудным знаком "Участник боевых действий", приказом военной комендатуры Чеченской Республики N ... от 18.02.2008, медалью "За боевое содружество" и 08.05.2007 - памятной медалью военного коменданта "Участник боевых действий на Северном Кавказе 1994-2004", сведения о чем имелись в материалах уголовного дела.

Кроме того, при назначении наказания не учтено состояние здоровья Шамаева С.Г., который страдает рядом хронических заболеваний сердечно-сосудистой системы, что подтверждается медицинскими документами, приобщенными к материалам дела.

Просят приговор и апелляционное определение в отношении осужденного Шамаева С.Г. отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

В возражениях на кассационную жалобу защитников осужденного государственный обвинитель Проводин Р.В. и потерпевшая Д. просят оставить жалобу без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным, постановленным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в содеянном.

Обсуждая доводы жалобы об исследовании в присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательств, Судебная коллегия отмечает, что аналогичные доводы были предметом рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Отвергая эти доводы, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что из протокола судебного заседания не усматриваются данные об исследовании в присутствии присяжных заседателей недопустимых доказательства, равно как и об отказе сторонам в исследовании допустимых доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству стороны защиты в присутствии присяжных заседателей адвокатом Мусаевым М.А. были оглашены протокол явки с повинной Шамаева, протокол его допроса в качестве подозреваемого, протокол допроса Шамаева в качестве обвиняемого, в ходе которых он давал подробные показания об обстоятельствах причинения смерти А. и поджога ее имущества, о мотиве своих действий, при этом после их оглашения подсудимый и его защитники не заявляли ходатайства о признании оглашенных показаний Шамаева недопустимыми доказательствами. (т. 9 л.д. 209-210)

Выступая в прениях, сторона защиты дала подробный анализ оглашенных показаний подсудимого с точки зрения их достоверности, заявив, что все его показания, в которых он признавал свою причастность к совершению преступлений в отношении А. являются недостоверными и не заслуживают доверия.

Выдвинутые в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о применении в отношении осужденного незаконных методов ведения следствия, применении к нему насилия, под влиянием которых он оговорил себя, были проверены судебной коллегий, однако не нашли подтверждения, чему в апелляционном определении дана надлежащая оценка с приведением убедительных мотивов, в силу которых эти доводы отвергнуты.

Судебная коллегия, не имеет оснований не согласиться с принятым судом апелляционной инстанции решением о том, что Шамаев в ходе предварительного следствия был допрошен с соблюдением закона, и его показания правильно исследованы в присутствии присяжных заседателей.

Постановление о назначении судебной биологической экспертизы от 4 января 2019 года не является доказательством, а потому оснований для его исключения из числа доказательств не имеется.

Указание в тексте постановлении на предъявление Шамаеву обвинения в совершении убийства 5 января 2019 года, то есть на более позднюю дату, чем вынесено само постановление, не может свидетельствовать о проведении экспертизы без постановления следователя.

С данным постановлением подозреваемый Шамаев и его защитник были ознакомлены 5 января 2019 года. В акте судебно-биологической экспертизы от 5 февраля 2019 г. по исследованию ножа содержится ссылка на постановление следователя от 04.01.2019 г., отмечено, что нож на исследование доставлен 14 января 2019 года.

Проведена экспертиза в государственном экспертном учреждении экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы более 40 лет, в заключении описаны проведенные исследования, примененные методики, список использованной литературы, все выводы экспертом мотивированы.

С учетом этих обстоятельств суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании заключения эксперта недопустимым доказательством.

Вопросный лист составлен председательствующим в соответствии со ст. 339 УПК РФ. Вопросы в вопросном листе сформулированы с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

После произнесения председательствующим напутственного слова присяжные заседатели в 11 часов 47 минут 18 августа 2020 года удалились в совещательную комнату. (т. 10 л.д. 6)

Как следует из протокола судебного заседания, и указано в жалобе, присяжные заседатели неоднократно возвращались председательствующим в совещательную комнату в связи с неясностью и противоречивостью вердикта. При этом председательствующий правильно обращал внимание старшины присяжных заседателей на противоречия в вердикте, обращаясь к коллегии присяжных давал необходимые разъяснения, выдавал новый вопросный лист и предлагал вновь удалиться в совещательную комнату. (т. 10 л.д. 6-8)

После того, как присяжные заседатели в третий раз вышли из совещательной комнаты в 15 часов 30 минут, председательствующий, ознакомившись с вердиктом, в очередной раз обратил внимание старшины присяжных заседателей на противоречия в ответах, на отсутствие результатов голосования после ответов на отдельные вопросы.

Дав разъяснения присяжным заседателям, председательствующий объявил перерыв до 10 часов 19 августа.

Вопреки доводу стороны защиты решение председательствующего об объявлении перерыва не противоречит закону (ч. 3 ст. 341 УПК РФ). В начале судебного разбирательства председательствующий объявил режим работы с 9 до 17 часов. После выхода присяжных заседателей из совещательной комнаты, проверки вопросного листа и дачи необходимых разъяснений присяжным заседателям до конца рабочего дня оставалось менее полутора часов. Принимая во внимание необходимое для вынесения вердикта время (не менее трех часов при отсутствии единодушного решения), председательствующий правильно предложил присяжным заседателям прервать совещание для отдыха. Обоснованность объявления перерыва подтверждается и третьим вопросным листом, из которого с учетом результатов голосования следует, что в обсуждении вопросов принимало участие 14 вместо 8 присяжных заседателей. Изложенное свидетельствует о том, что присяжные заседатели, работавшие более пяти часов подряд, нуждались в отдыхе.

После перерыва председательствующий подробно выяснил у присяжных заседателей, не оказывалось ли на них какое-либо воздействие, обращался ли к ним кто-либо со стороны родственников подсудимого или потерпевшей стороны.

На указанный вопрос старшина присяжных заседателей заявил, что таких обстоятельств не имеется.

Обратившись к присяжным заседателям с кратким напутственным словом, председательствующий повторно напомнил присяжным заседателям порядок совещания, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.

В 10 часов 55 минут 19 августа 2020 года присяжные заседатели удалились в совещательную комнату.

По выходу из совещательной комнаты в 11 часов 38 минут 19 августа 2020 года, председательствующий в 11 часов 46 минут возвратил присяжных заседателей в совещательную комнату в связи с тем, что они при отсутствии единодушного решения совещались менее трех часов.

По возвращении присяжных заседателей в 12 часов 13 минут 19 августа 2020 года из совещательной комнаты, вердикт присяжных был признан председательствующим ясным и непротиворечивым и провозглашен старшиной присяжных заседателей. (т. 10 л.д. 10)

Все вопросные листы, признанные заполненными с нарушениями закона, приобщены к материалам дела, их содержание свидетельствует о том, что замечания председательствующего были правильными.

Выдача присяжным заседателям новых вопросных листов в связи с допущенными ошибками при их заполнении не противоречит закону.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. 343 УПК РФ, является ясным и не содержит противоречий.

Согласно вердикту с учетом результатов голосования (да - 8, нет - 0) присяжными заседателями признано доказанным событие преступление, совершение этих действий Шамаевым, он признан виновным, не заслуживающим снисхождения.

При этом вопреки доводам жалобы ответ на 5 вопрос не содержит противоречий, присяжные заседатели единодушно признали Шамаева не заслуживающим снисхождения, о чем свидетельствуют результаты голосовании за этот ответ (8; 0)

Подписан вердикт и провозглашен старшиной коллегии присяжных заседателей.

Доводы жалобы об отмене приговора в связи с тем, что вынесенный вердикт заполнялся не старшиной присяжных заседателей, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует, и это обстоятельство не оспаривается в жалобе, что вердикт был вынесен законным составом коллегии присяжных заседателей в совещательной комнате с соблюдением тайны совещания, подписан и провозглашен старшиной коллегии присяжных заседателей.

В этой связи заполнение вопросного листа кем-либо из присяжных заседателей в совещательной комнате не может рассматриваться нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшем на вынесение вердикта и влекущем безусловную отмену приговора.

С учетом этого обстоятельства отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса о том, был ли заполнен вердикт старшиной присяжных заседателей, также не может свидетельствовать об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование своей позиции, повлиявшем на исход дела.

Не основаны на материалах дела и заявленные в судебном заседании доводы стороны защиты о вынесении вердикта присяжными заседателями под влиянием оказанного на них воздействия. При этом Судебная коллегия отмечает, что сторона защиты, делая такое заявление, не привела никаких конкретных фактов оказания давления на присяжных заседателей, сославшись лишь на их эмоциональное поведение после вынесения вердикта.

Между тем, как указано выше, в начале судебного заседания 19 августа 2020 года после объявления перерыва в совещании присяжных заседателей председательствующий выяснял у присяжных заседателей вопрос о том, не оказывалось ли на них какого-либо давления сторонами, на который они ответили отрицательно.

Такой вопрос председательствующий задавал присяжным заседателям после каждого перерыва в судебном заседании, на который они отвечали отрицательно.

В ходе судебного разбирательства никто из участников процесса, в том числе подсудимый и его защитники, не делали заявлений, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность присяжных заседателей.

Сами присяжные заседатели также не делали заявлений об оказания на них давления. В день вынесения вердикта они ни перед удалением в совещательную комнату, ни после выхода из нее также не заявили о том, что вердикт вынесен ими не на основании исследованных доказательств, их внутреннего убеждения, а по каким-либо иным причинам.

В этой связи эмоциональное поведение присяжных заседателей после вынесения вердикта, как не имеющее юридического значения, не влечет отмену приговора.

Установленным вердиктом фактическим обстоятельствам судом дана правильная юридическая оценка по п. "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условие жизни его семьи.

При этом смягчающие обстоятельства, каковыми признаны явка с повинной, участие в контртеррористической операции на территории субъекта Российской Федерации, а также наличие наград, положительные данные о личности осужденного в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и для его смягчения не имеется.

Приобщенный к жалобе после вступления приговора в законную силу выписной эпикриз от 21.08.2021 года о состоянии здоровья осужденного, имеющего ряд хронических заболеваний, также не является основанием ля смягчения ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 ¹⁴, ч. 1 ст. 401 ¹⁵, 401 ¹⁶ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Чеченской Республики с участием присяжных заседателей от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года в отношении Шамаева Саидхасана Германовича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитников осужденного - адвокатов Амхадова З.А. и Басаева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Сабурова Д.Э.

Судьи

Истомина Г.Н.

Климов А.Н.