Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 марта 2024 г. N Ф10-334/24 по делу N А35-9184/2022

город Калуга

28 марта 2024 г.

Дело N А35-9184/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Ипатова А.Н.,
судей		Антоновой О.П., Ивановой М.Ю.,
при участии в заседании:	после перерыва:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Власовой Марии Сергеевны на определение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А35-9184/2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2022 заявление Кизилова С.В. признано обоснованным, в отношении Власовой Марии Сергеевны (далее - должник) введена реструктуризация долгов гражданина.

Сведения о введении процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 19.12.2022 и опубликованы 24.12.2022 в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.05.2023 Власова Мария Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Каплан Игорь Маркович 27.02.2023 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

1. Истребовать полуприцеп бортовой марки KRONE SDP24, государственный регистрационный номер АС456646, год выпуска 1992, шасси NW1046296 ПТС 39 TM 519760, свидетельство о регистрации 99 серия 15 N 723520, из незаконного владения Власовой Марии Сергеевны;

2. Обязать Власову Марию Сергеевну возвратить полуприцеп бортовой марки KRONE SDP24, государственный регистрационный номер АС456646, год выпуска 1992, шасси NW1046296 ПТС 39 TM 519760, свидетельство о регистрации 99 серия 15 N 723520, Каплану Игорю Марковичу;

3. Истребовать автомобиль марки Скания модели R114LA4X2LA380, государственный регистрационный номер Н 152УУ 46, VIN YS2R4X20001254584, год выпуска 2000, ПТС 31 ОХ 052057, а также полуприцеп марки и модели 946832-5С03, государственный регистрационный номер АР2807 46, VIN Z8F946832В1000190, год выпуска 2011, из незаконного владения Власовой Марии Сергеевны;

4. Обязать Власову Марию Сергеевну возвратить автомобиль марки Скания модели R114LA4X2LA380, государственный регистрационный номер Н 152УУ 46, VIN YS2R4X20001254584, год выпуска 2000, ПТС 31 ОХ 052057, а также полуприцеп марки и модели 946832-5С03, государственный регистрационный номер АР2807 46, VIN Z8F946832В1000190, год выпуска 2011, Каплану Игорю Марковичу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, у Власовой Марии Сергеевны истребованы в пользу Каплана Игоря Марковича транспортные средства:

- полуприцеп бортовой марки KRONE SDP24, государственный регистрационный номер АС456646, год выпуска 1992, шасси NW1046296 ПТС 39 TM 519760, свидетельство о регистрации 99 серия 15 N 723520;

- автомобиль марки Скания модели R114LA4X2LA380, государственный регистрационный номер Н 152УУ 46, VIN YS2R4X20001254584, год выпуска 2000, ПТС 31 ОХ 052057;

- полуприцеп марки и модели 946832-5С03, государственный регистрационный номер АР2807 46, VIN Z8F946832В1000190, год выпуска 2011.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Власова М.С. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить заявление Каплана И.М. без рассмотрения, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании согласно статье 169 АПК РФ объявлялся перерыв в связи технической причиной, препятствующей проведению сеанса видеоконференц-связи.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Капланом Игорем Марковичем (Арендодатель) и Власовой Марией Сергеевной (Арендатор) 11.12.2019 и 21.12.2018 заключены два договора аренды грузовых автомобилей с последующим выкупом N 11/12 и N 21/18.

Согласно п. 1.1. договоров Арендодатель передает Арендатору в срочное платное пользование принадлежащие ему спорные автомобили: Полуприцеп Бортовой марки KRONE SDP24, и автомобиль марки Скания с полуприцепом, а Арендатор принимает указанные автомобили для личного пользования.

Автомобили переходят в собственность Арендатора по истечении срока аренды при условии внесения Арендатором всей выкупной цены, указанной в п. 1.3. договора (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 1.3 договора выкупная цена автомобиля по договору N 11/12 составляет 674 975 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к договору аренды грузового автомобиля с последующим выкупом N 21/18 выкупная цена составляет 2 411 637 руб.

Арендатор оплачивает все сопутствующие расходы, понесенные Арендодателем, такие как налоги на автомобили, система Платон, страховка, штрафы и прочее, в течение месяца вместе с арендным платежом (п. 3.3. договора).

Согласно п. 3.4. договора по истечении 10 календарных дней в случае просрочки по платежу, учитывая неоплаченные штрафы, Арендодатель вправе единолично расторгнуть Договор и потребовать вернуть арендуемые автомобили.

Полуприцеп Бортовой марки KRONE SDP24 был передан Капланом И.М. Власовой М.С. по акту к договору N 11/12 от 11.12.2019.

Автомобиль марки Скания модели R114LA4X2LA380, а также полуприцеп марки и модели 946832-5С03 были переданы Капланом И.М. Власовой М.С. по акту к договору N 21/18 от 21.12.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением Власовой Марией Сергеевной обязательств по указанным договорам, 24.02.2022 Каплан И.М. направил в адрес Власовой М.С. досудебные претензии с уведомлением о расторжении договоров N 11/12 от 11.12.2019 и N 21/18 от 21.12.2018 и требованием возвратить арендуемые автомобили, оплатить задолженность и неустойку по договорам, возместить задолженность по штрафам ГИБДД.

28.02.2022 от Власовой М.С. поступили ответы на претензии, в которых указано, что спорные транспортные средства находятся за пределами Курской области, в связи с чем, возвратить их в указанные сроки не представляется возможным.

Удовлетворяя заявленные требования и принимая обжалуемый судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на истребование имущества имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся:- наличие права собственности истца на истребуемое имущество;- наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика;- незаконность владения ответчиком спорным имуществом;- отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательного характера по поводу истребуемого имущества.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права (титула) на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

Как указано выше, в связи с ненадлежащим исполнением Власовой Марией Сергеевной обязательств по указанным договорам, 24.02.2022 Каплан И.М. направил в адрес Власовой М.С. досудебные претензии с уведомлением о расторжении договоров N 11/12 от 11.12.2019 и N 21/18 от 21.12.2018 и требованием возвратить арендуемые автомобили, оплатить задолженность и неустойку по договорам, возместить задолженность по штрафам ГИБДД.

28.02.2022 от Власовой М.С. поступили ответы на претензии, в которых указано, что спорные транспортные средства находятся за пределами Курской области, в связи с чем возвратить их в указанные сроки не представляется возможным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в силу названной нормы права с 28.02.2022 договоры аренды транспортных средств N 11/12 от 11.12.2019 и N 21/18 от 21.12.2018 считаются расторгнутыми, что порождает, в свою очередь, обязанность Власовой М.С. возвратить транспортные средства собственнику - Каплану И.М.

Как установлено судами, в настоящее время спорное имущество находится во владении Власовой М.С., которая лично в ответах на претензии от 28.02.2022 подтвердила факт нахождения спорных автотранспортных средств в рейсе за пределами Курской области.

При указанных обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии спорного имущества у Власовой М.С.

Однако доказательств возврата указанного имущества законному собственнику - Каплану И.М. в материалы дела должником не представлено.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличия у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

Согласно представленным в материалы дела паспортам транспортных средств Полуприцеп Бортовой марки KRONE SDP24, автомобиль марки Скания модели R114LA4X2LA380, полуприцеп марки и модели 9468325С03 принадлежат Каплану И.М.

Как следует из пояснений заявителя, по причине наложения большого количества штрафов ГИБДД и Центрального МУГАДН на спорные транспортные средства Капланом И.М. было принято решение о снятии их с регистрационного учета.

В соответствии со справками ГИБДД, выданными Каплану И.М., данные транспортные средства сняты с регистрационного учета 04.05.2022.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что факт снятия транспортных средств с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности на Полуприцеп Бортовой марки KRONE SDP24, автомобиль марки Скания модели R114LA4X2LA380, полуприцеп марки и модели 946832-5С03, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования Каплана И.М.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие задолженности по спорным договорам и как следствие на отсутствие оснований для расторжения договоров, правомерно отклонена судами, как не основанная на материалах дела.

Рассмотрение заявленного иска в рамках дела о банкротстве должника обусловлено тем обстоятельством, что определением Ленинского районного суда г. Курска от 07.02.2023 по делу N 2-33/15-2023 спор об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения был оставлен без рассмотрения по причине введения в отношении должника процедуры банкротства.

Учитывая недопустимость лишения стороны права на судебную защиту, указанный спор правомерно рассмотрен по существу в рамках дела о банкротстве Власовой М.С.

Возлагая на Власову М.С. обязанность возвратить собственнику - Каплану И.М. его имущество, судами обоснованно принято во внимание следующее.

Из положений пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что с момента введения процедуры реализации имущества, финансовый управляющий, действуя от имени гражданина, ведет его дела в судах, то есть представляет гражданина, являясь его представителем в силу назначения его таковым решением суда о признании банкротом, действует от его имени и в его интересах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что спорное имущество, об истребовании которого ходатайствовал Каплан И.М., не принадлежит должнику, и, как следствие не подлежит включению в конкурсную массу, бремя его возврата правомерно возложено непосредственно на должника - Власову М.С.

Доводы заявителя жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А35-9184/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

О.П. Антонова М.Ю. Иванова