Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 марта 2024 г. N Ф10-716/24 по делу N А23-3190/2023

г. Калуга

26 марта 2024 г.

Дело N А23-3190/2023

Судья Арбитражного суда Центрального округа Лукашенкова Т.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлопрокат" на определение Арбитражного суда Калужской области от 06 октября 2023 года (резолютивная часть определения от 22 сентября 2023 года) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года по делу N А23-3190/2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлопрокат" (далее - ООО "Металлопрокат") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Калужский завод "Ремпутьмаш" (далее - АО "РПМ") о взыскании задолженности по договорам поставки от 22.12.2022 N ВСФРПМ123/22П/218, от 08.02.2023 N ВСФРПМ-16/23П/35, от 08.02.2023 N ВСФРПМ18/23П/34 в размере 2 502 683 руб. 22 коп., неустойки за период с 13.02.2023 по 19.06.2023 в сумме 26 010 руб. 78 коп., с продолжением начисления неустойки в размере 0,01 % от суммы основного долга до даты фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от 2 700 280 руб. 86 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области 20 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены.

21.08.2023 ООО "Металлопрокат" обратилось в суд с заявлением о взыскании с АО "РПМ" судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06 октября 2023 года (резолютивная часть определения от 22 сентября 2023 года), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года, с АО "РПМ" в пользу ООО "Металлопрокат" взысканы судебные расходы частично в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Металлопрокат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., ссылаясь на отсутствие у судов оснований для уменьшения сумм, предъявленных ко взысканию в возмещение судебных издержек.

Отзыв на кассационную жалобу АО "РПМ" не представлен.

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается по правилам, предусмотренным главой 29, частью 2 статьи 288.2 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статей 286, 288.2, 290 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Металлопрокат" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности, договор об оказании юридических услуг от 10.04.2023, акт оказанных услуг, платежное поручение от 11.08.2023 N 419, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, с учетом объема совершенных представителем действий, количества подготовленных по делу процессуальных документов, продолжительности разбирательства по делу, критериев разумности и экономичности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о разумности понесенных ООО "Металлопрокат" расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Довод о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов, фактически понесенных ООО "Металлопрокат", подлежит отклонению, поскольку законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 25.02.2010 N 224-О-О).

Определенная судами сумма подлежащих возмещению судебных расходов в указанном размере в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Кроме того, основанием для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального права и (или) норм процессуального права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

При изложенных обстоятельствах оснований для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 06 октября 2023 года (резолютивная часть определения от 22 сентября 2023 года) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года по делу N А23-3190/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года.

Судья

Т.В. Лукашенкова