Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2024 г. N Ф10-3908/22 по делу N А23-8650/2020

г. Калуга

03 апреля 2024 г.

Дело N А23-8650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Г.,

судей Белякович Е.В., Матулова Б.Н.,

при участии:

от Приокского тылового таможенного поста: Зимин Д.М., представитель по доверенности от 29.09.2022 N 05-23/015;

от Тульской таможни: Акулов М.В., представитель по доверенности от 27.09.2023 N 03-29/36; Царенкова Н.А., представитель по доверенности от 29.03.2024 N 03-29/5,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДо" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А23-8650/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдо" (далее - истец, общество, ИНН 7604228392, ОГРН 1127604010478) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Приокскому тыловому таможенному посту (далее - ответчик, учреждение, ИНН 4028017474, ОГРН 1024001343959) о взыскании задолженности по государственному контракту от 19.11.2019 N 0137100001519000199 в размере 725 008 рублей 89 копеек и неустойки за просрочку оплаты работ за период с 26.02.2020 по 20.08.2020 в сумме 22 662 рублей 57 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тульская таможня (далее - третье лицо).

Решением Арбитражный суд Калужской области от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2022 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Решением Арбитражный суд Калужской области от 07.08.2023, исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскана задолженность по государственному контракту в размере 412 564 рублей 62 копеек и неустойка в сумме 16 014 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 решение Арбитражный суд Калужской области от 07.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считает нарушенными нормы материального и процессуального права.

Кассатор указывает на исполнение обязательств по спорному контракту в полном объеме, отражении стоимости выполненных работ в актах КС-2, КС-3, не оспоренных ответчиком. Обращает внимание, что установленная контрактом стоимость работ является твердой и не может быть изменена произвольно. Считает, что установка подрядчиком аналогичных раковин, унитазов и т.п. не является нарушением условий контракта и действующего законодательства. Отмечает, что исследовательской частью экспертного заключения подтверждено, что большинство работ принимается в полном объеме; часть работ подлежит исключению из-за отсутствия актов освидетельствования скрытых работ; несоответствия материалов и оборудования установленным требованиям не выявлено. Утверждает, что эксперт не оценил стоимость установленного оборудования, а вычел его из объема и стоимости работ, внес в смету на устранение недостатков установку дорогостоящее оборудования. В связи с этим полагает, что на стороне заказчика, длительное время пользующегося результатом работ, может возникнуть неосновательное обогащение. Считает неверным расчет неустойки, ссылаясь на отсутствие в резолютивной части решения указания на период ее взыскания. Выражает несогласие со снижением судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представители третьего лица поддержали позицию ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд своего представителя не направил.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.11.2019 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт N 0137100001519000199 ИКЗ-191402801747440290100102250014339244, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить текущий ремонт кабинета и помещений административного здания N 1 Тульской таможни в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и локальным сметным расчетом на текущий ремонт кабинета и помещений в административном здании N 1 Тульской таможни, расположенной по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Путейская, д. 13 (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Срок выполнения работ, согласно пункту 1.2 контракта, установлен с даты заключения контракта до 20.12.2019 (включительно).

Цена контракта, в силу пункта 2.1, определена в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 2 к контракту) и составляет 725 008 рублей 89 копеек, НДС не облагается.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком безналичным платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета, счета-фактуры (в случае, если подрядчик является плательщиком НДС) с указанием в них ИКЗ закупки и подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оплата осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оплата выполненных работ осуществляется без авансового платежа за фактически выполненные работы. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 подрядчик обязуется выполнить все работы надлежащего качества в полном объеме и в сроки, установленные контрактом, и сдать результаты работ заказчику и получателю результатов работ в соответствии с условиями контракта. Безвозмездно исправить по требованию заказчика либо получателя результатов работ все выявленные недостатки (дефекты), если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступление от условий контракта, ухудшающее качество работ, до истечения срока выполнения работ. Подрядчик выполняет работы с учетом использования высококачественных современных (импортных и/или отечественных) материалов, изделий, оборудования. Все необходимые для выполнения работ строительные материалы, изделия и устанавливаемое оборудование должны быть новыми, разрешенными для использования на территории Российской Федерации, соответствовать требованиям норм пожарной безопасности, санаторно-гигиенических норм. Подрядчик заблаговременно представляет получателю результата работ данные о выбранных им материалах, получает его одобрение на их применение и использование. На все применяемые материалы, изделия, конструкции и оборудование, используемые при выполнении работ, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, подрядчик обязан предоставить по требованию получателя результатов работ действующие сертификаты соответствия, сертификаты качества, гигиенические сертификаты, сертификаты пожарной безопасности, технические паспорта, протоколы испытаний и разрешения на использование на территории Российской Федерации. В документах должны быть указания на особые свойства материалы (пожаровзрывность, токсичность и др.).

Согласно пунктам 4.3.1, 4.4.1 заказчик обязан провести экспертизу для проверки качества выполненных работ в части их соответствия условиям контракта. Заказчик имеет право для проверки результатов выполненных работ привлекать экспертов или экспертные организации к проведению экспертизы. Сдача результатов работ подрядчиком, их приемка получателем результатов работ и заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется соответствующими актами, включая акты по форме КС-2, КС-3, подписываемые сторонами контракта, с указанием недостатков в случае их обнаружения, а также сроком и порядком их устранения. Подрядчик в письменной форме извещает получателя результатов работ о завершении выполнения работ и не позднее 2-х рабочих дней о дня направления извещения предоставляет получателю результатов работ подписанный подрядчиком комплект документации (в трех экземплярах) для приемки и оплаты выполненных работ: счет, счет-фактуру (в случае, если подрядчик является плательщиком НДС), с указанием в них ИКЗ закупки, исполнительную документацию, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В течение 2 рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ либо по истечении предельного срока выполнения работ, получатель результатов работ осматривает и принимает у подрядчика результат работ. Подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет (раздел 5 контракта).

В силу пункта 5.6 контракта датой выполнения работ считается дата подписания в установленном порядке получателем результата выполненных работ акта приемки выполненных работ. Для проверки выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов работ, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком и/или получателем результатов работ своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (пункт 5.7 контракта).

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев с даты подписания получателем результата работ акта приемки выполненных работ. Заказчик и получатель результатов работ вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством выполненных работ, в течение установленного гарантийного срока (пункты 6.2, 6.3 контракта).

В письмах от 04.12.2019 и от 24.12.2019 ответчик, сославшись на истечение срока выполнения работ, просил подрядчика ускорить их производство, одновременно уведомив о возможности начисления неустойки за просрочку сдачи работ.

19.02.2020 состоялась процедура приемки выполненных работ по спорному контракту в присутствии заказчика и подрядчика, по результатам которой был составлен акт.

В письме от 23.03.2020 общество, сославшись на выполнение работ 19.02.2020, просило заказчика подписать акты КС-2, КС-3 в срок не позднее 30.03.2020 и оплатить стоимость работ, выставив счет на сумму 666 887 рублей 99 копеек.

В ответе от 27.03.2020 N 10-05/00672 заказчик сообщил об отсутствии у него акта приемки выполненных работ, на что общество с письмом от 06.04.2020 N 23/4 направило ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке.

В ответе от 08.04.2020 учреждение указало, что в нарушение условий контракта, от подрядчика по состоянию на 07.04.2020 не поступало извещение о завершении работ, ввиду чего они не могут считаться выполненными; сообщило, что в ходе контроля качества выполняемых работ, предварительных приемок представителю подрядчика неоднократно указывалось на видимые недостатки, в том числе, на несоответствие расценки, примененной при облицовке стен туалетов, расценке, указанной в локальной смете; в туалетах установлены смесители и светильники, не соответствующие техническому заданию. Одновременно подрядчику было сообщено, что заказчик считает целесообразным провести экспертизу работ в соответствии с пунктом 5.7 контракта.

В письмах от 18.05.2020 N 23/5, 23/6 истец, ссылаясь на отсутствие возражений против проведения экспертизы, повторно просил ответчика подписать акты приемки выполненных работ.

Предложение учреждения об участии подрядчика в экспертизе, изложенное в письме от 18.05.2020 N 17-01/4930, общество не приняло, сославшись на невозможность направления своего представителя по причине введенных ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекцией и получением предложения 21.05.2020.

В письме от 25.05.2020 N 25/05 истец в очередной раз просил заказчика подписать акты приемки выполненных работ, а в претензии от 29.06.2020 N 29/06 потребовал оплатить выполненные работы в сумме 725 008 рублей 89 копеек, предусмотренной контрактом, в срок до 08.07.2020.

Согласно экспертному заключению от 29.06.2020, составленному привлеченным заказчиком ООО "АКСЭ-КОНСАЛТ", по результатам проведения контрольных обмеров и камеральной проверки установлено, что объем выполненных работ и его сметная стоимость составляют 513 325 рублей. При этом работы имеют многочисленные замечания и производственные дефекты. На момент проверки работ исполнительная документация, реестр паспортов и сертификатов на используемые материалы экспертам не предоставлены. Имеются факты применения материалов и оборудования, отличающегося от материалов и оборудования, заявленных в техническом задании к государственному контракту без согласования замены с заказчиком (крепление душа, смесители, светильники потолочные). Работы имеют многочисленные дефекты производственного характера, которые можно проклассифицировать как явные, устранимые, критические, значительные и малозначительные. Часть выполненных работ приемке не подлежит, так как не соответствует требованиям безопасности, предусмотренным статьями 11, 13, 20, 29 Федерального закона от 30.12.2019 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В письме от 07.07.2020 N 10-05/01464 ответчик просил общество устранить недостатки, указанные в акте строительно-технической экспертизы, однако общество обязалось устранить выявленные недостатки лишь после оплаты денежных средств в сумме 513 325 рублей (т.е. в размере, определенном экспертизой заказчика), а в письме от 22.07.2020 N 10-05/01580 вновь потребовало принять работы.

28.07.2020 учреждением составлен односторонний акт приемки работ по текущему ремонту кабинета и помещений по государственному контракту от 19.11.2019, в котором указано, что до устранения всех замечаний и дефектов по работам, до разработки и передачи исполнительной документации с учетом вскрытия конструкций и испытания коммуникаций, приемка произведенных подрядчиком по государственному контракту работ невозможна в полном объеме.

Ссылаясь на необоснованный отказ заказчика от приемки выполненных работ и их оплаты, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды двух инстанций, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, устанавливая соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку решение и постановление оспариваются кассатором только в части отказа в удовлетворения исковых требований, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска не являются предметом исследования и оценки окружного суда в силу ст. 286 АПК РФ, и не подлежат пересмотру.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Согласно пункту 6 статьей 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу изложенного, оплате подлежат работы, выполненные с надлежащим качеством.

В связи с наличием выявленных недостатков и возникновением в связи с этим у сторон спора разногласий относительно качества выполненных работ, определением суда от 17.04.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Спектр-Грант" Новосельскому Н.В.

Согласно экспертному заключению от 16.06.2023 N СТ1561/06 объем и стоимость выполненных истцом работ по государственному контракту от 19.11.2019 N 0137100001519000199, соответствующих его условиям, представлены в локальной смете N 1. Общая стоимость надлежаще выполненных работ, которые соответствуют условиям контракта, составляет 412 564 рублей 62 копеек с НДС. Качество выполненных истцом работ не соответствует указанным экспертом условиям государственного контракта и приложений к нему и требованиям строительных норм и правил (нарушены пункт 5.2.1.1 ГОСТ 56926-2016, пункт 5.1.3 ГОСТ 30971-2012, пункт 7.6.15 СП 71.13330.2017, пункт 7.4.13 СП 30.13330.2012, пункт 7.4.13 СП 71.13330.2017, пункт 7.4.17. СП 71.13330.2017, пункт 7.4.1 СП 71.13330.2017 и составу ТЕР 15-01-020-13, пункты 44, 58 - 59, 65, 70, 73, 95, 202, 210, 228, 235, 253, 260, 277, 284, 302, 309, 327, 334 приложения N 2 к контракту).

Все выявленные экспертом недостатки выполненных работ и материалов в рамках контракта являются устранимыми. Объем и стоимость выявленных недостатков представлены в локальном сметном расчете N 2 (прилагаемом к экспертному заключению). Общая стоимость устранения выявленных недостатков, которые не соответствуют условиям контракта, а также нормативным требованиям строительных норм и правил, в ценах государственного контракта составляет 407 302 рублей 87 копеек с НДС.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суды приняли его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Изложенные истцом возражения по экспертному заключению по существу сводятся к несогласию с методикой проведения исследования и выводами, сделанными квалифицированным специалистом в области соответствующих познаний, в связи с чем правомерно не приняты во внимание судами двух инстанций.

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, суды правомерно признали подлежащей взысканию задолженность в пользу истца в размере 412 564 рубля 62 копейки.

Несогласие истца с размером взысканной задолженности (кассатор считает, что сумма выполненных работ должна быть увеличена на 65 978 руб.89 коп.) не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку свой контррасчет истец не представил суду ни в первую, ни во вторую инстанцию. Кроме того, при арифметически неверном расчете эксперта истец вправе заявить об исправлении арифметических ошибок.

Ссылка заявителя на то, что цена контракта является твердой, не имеет правового значения, поскольку установленная договором твердая цена подлежит оплате в полном объеме при условии соответствия объема и качества выполненных работ установленным требованиям.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 22 662 рублей 57 копеек за период с 26.02.2020 по 20.08.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд, скорректировав начальную дату начисления неустойки (в связи с получением ответчиком акта выполненных работ 25.03.2020 и сдачей работ в эту дату), исходя из пункта 2.3 договора, определил начальную дату начисления неустойки с 06.04.2020 (по истечении 5 рабочих дней после получения акта выполненных работ), конечную - 20.08.2020 (указана истцом). В связи с этим размер неустойки с 06.04.2020 по 20.08.2020 составил 16 014 рублей 38 копеек.

Довод заявителя о том, что в резолютивной части решения не содержатся данные о периоде начисления неустойки, не влияет на принятое решение, поскольку указанный период отражен в мотивировочной части судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу N А23-8650/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.В. Белякович Б.Н. Матулов