Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 20АП-6674/23 по делу N А23-8650/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2024 г. N Ф10-3908/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

30 октября 2023 г.

Дело N А23-8650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от ответчика - Приокского тылового таможенного поста (г. Калуга, ИНН 4028017474, ОГРН 1024001343959) - Зимина Д.М. (доверенность от 29.09.2022), от третьего лица - Тульской таможни- Акулова М.В. (доверенность от 27.09.2023) и Царенковой Н.А. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройдо" (г. Ярославль, ИНН 7604228392, ОГРН 1127604010478), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдо" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2023 по делу N А23-8650/2020 (судья Жадан В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Приокскому тыловому таможенному посту (далее - учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту от 19.11.2019 N 0137100001519000199 в размере 725 008 рублей 89 копеек и неустойки за просрочку оплаты работ за период с 26.02.2020 по 20.08.2020 в сумме 22 662 рублей 57 копеек.

Определением суда от 09.04.2021, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тульская таможня.

Решением суда от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2022 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Решением суда от 07.08.2023, принятым по результатам повторного рассмотрения дела, исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскана задолженность по государственному контракту в размере 412 564 рублей 62 копеек и неустойка в сумме 16 014 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на исполнение обязательств по спорному контракту в полном объеме, отражении стоимости выполненных работ в актах КС-2, КС-3, не оспоренных ответчиком. Указывает, что установленная контрактом стоимость работ является твердой и не может быть изменена произвольно. Считает, что установка подрядчиком аналогичных раковин, унитазов и т.п. не является нарушением условий контракта. Отмечает, что исследовательской частью экспертного заключения подтверждено, что большинство работ принимается в полном объеме; часть работ подлежит исключению из-за отсутствия актов освидетельствования скрытых работ; несоответствия материалов и оборудования установленным требованиям не выявлено. Утверждает, что эксперт не оценил стоимость установленного оборудования, а вычел его из объема и стоимости работ, внес в смету на устранение недостатков установку дорогостоящее оборудования. В связи с этим полагает, что на стороне заказчика, длительное время пользующегося результатом работ, может возникнуть неосновательное обогащение. Считает неверным расчет неустойки, ссылаясь на отсутствие в резолютивной части решения указания на период ее взыскания. Выражает несогласие со снижением судебных расходов.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что во исполнение указаний кассационной инстанции судом при повторном рассмотрении дела назначена судебная экспертиза, согласно которой общая стоимость надлежаще выполненных работ составила 412 564 рубля 62 копейки; исходя из этого, неустойка начислена на стоимость несвоевременно оплаченных качественно выполненных работ. Считает обоснованным определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители третьего лица поддержали указанную позицию.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнений представителей ответчика и третьего лица судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика и третьего лица, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 19.11.2019 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт N 0137100001519000199 ИКЗ-191402801747440290100102250014339244 (т. 1, л. д. 15), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить текущий ремонт кабинета и помещений административного здания N 1 Тульской таможни в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и локальным сметным расчетом на текущий ремонт кабинета и помещений в административном здании N 1 Тульской таможни, расположенной по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Путейская, д. 13 (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Срок выполнения работ, согласно пункту 1.2 контракта, установлен с даты заключения контракта до 20.12.2019 (включительно).

Цена контракта, в силу пункта 2.1, определена в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 2 к контракту) и составляет 725 008 рублей 89 копеек, НДС не облагается.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком безналичным платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета, счета-фактуры (в случае, если подрядчик является плательщиком НДС) с указанием в них ИКЗ закупки и подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оплата осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Оплата выполненных работ осуществляется без авансового платежа за фактически выполненные работы. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 подрядчик обязуется выполнить все работы надлежащего качества в полном объеме и в сроки, установленные контрактом, и сдать результаты работ заказчику и получателю результатов работ в соответствии с условиями контракта. Безвозмездно исправить по требованию заказчика либо получателя результатов работ все выявленные недостатки (дефекты), если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступление от условий контракта, ухудшающее качество работ, до истечения срока выполнения работ. Подрядчик выполняет работы с учетом использования высококачественных современных (импортных и/или отечественных) материалов, изделий, оборудования. Все необходимые для выполнения работ строительные материалы, изделия и устанавливаемое оборудование должны быть новыми, разрешенными для использования на территории Российской Федерации, соответствовать требованиям норм пожарной безопасности, санаторно-гигиенических норм. Подрядчик заблаговременно представляет получателю результата работ данные о выбранных им материалах, получает его одобрение на их применение и использование. На все применяемые материалы, изделия, конструкции и оборудование, используемые при выполнении работ, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, подрядчик обязан предоставить по требованию получателя результатов работ действующие сертификаты соответствия, сертификаты качества, гигиенические сертификаты, сертификаты пожарной безопасности, технические паспорта, протоколы испытаний и разрешения на использование на территории Российской Федерации. В документах должны быть указания на особые свойства материалы (пожаровзрывность, токсичность и др.).

Согласно пунктам 4.3.1, 4.4.1 заказчик обязан провести экспертизу для проверки качества выполненных работ в части их соответствия условиям контракта. Заказчик имеет право для проверки результатов выполненных работ привлекать экспертов или экспертные организации к проведению экспертизы. Сдача результатов работ подрядчиком, их приемка получателем результатов работ и заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется соответствующими актами, включая акты по форме КС-2, КС-3, подписываемые сторонами контракта, с указанием недостатков в случае их обнаружения, а также сроком и порядком их устранения. Подрядчик в письменной форме извещает получателя результатов работ о завершении выполнения работ и не позднее 2-х рабочих дней о дня направления извещения предоставляет получателю результатов работ подписанный подрядчиком комплект документации (в трех экземплярах) для приемки и оплаты выполненных работ: счет, счет-фактуру (в случае, если подрядчик является плательщиком НДС), с указанием в них ИКЗ закупки, исполнительную документацию, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В течение 2 рабочих дней после получения от подрядчика извещения об окончании работ либо по истечении предельного срока выполнения работ, получатель результатов работ осматривает и принимает у подрядчика результат работ. Подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет (раздел 5 контракта).

В силу пункта 5.6 контракта датой выполнения работ считается дата подписания в установленном порядке получателем результата выполненных работ акта приемки выполненных работ. Для проверки выполненных подрядчиком работ в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов работ, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком и/или получателем результатов работ своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (пункт 5.7 контракта).

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 36 месяцев с даты подписания получателем результата работ акта приемки выполненных работ. Заказчик и получатель результатов работ вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством выполненных работ, в течение установленного гарантийного срока (пункты 6.2, 6.3 контракта).

Исследовав взаимодействие сторон в процессе исполнения контракта, суд установил, что в письмах от 04.12.2019 и от 24.12.2019 ответчик, сославшись на истечение срока выполнения работ, просил подрядчика ускорить их производство, одновременно уведомив о возможности начисления неустойки за просрочку сдачи работ.

Согласно пояснительным запискам Ровнова М.А., Облова А.Н., адресованным генеральному директору общества, 19.02.2020 состоялась процедура приемки выполненных работ по спорному контракту в присутствии заказчика и подрядчика, по результатам которой составлен акт.

В письме от 23.03.2020 общество, сославшись выполнение работ 19.02.2020, просило заказчика подписать акты КС-2, КС-3 в срок не позднее 30.03.2020 и оплатить стоимость работ, выставив счет на сумму 666 887 рублей 99 копеек.

В ответе от 27.03.2020 N 10-05/00672 заказчик сообщил об отсутствии у него акта приемки выполненных работ, на что общество с письмом от 06.04.2020 N 23/4 направило ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке.

В ответе от 08.04.2020 учреждение указало, что, в нарушение условий контракта, от подрядчика по состоянию на 07.04.2020 не поступало извещение о завершении работ, ввиду чего они не могут считаться выполненными; сообщило, что в ходе контроля качества выполняемых работ, предварительных приемок представителю подрядчика неоднократно указывалось на видимые недостатки, в том числе, на несоответствие расценки, примененной при облицовке стен туалетов, расценке, указанной в локальной смете; в туалетах установлены смесители и светильники, не соответствующие техническому заданию. Одновременно подрядчику было сообщено, что заказчик считает целесообразным провести экспертизу работ в соответствии с пунктом 5.7 контракта.

В письмах от 18.05.2020 N 23/5, 23/6 истец, ссылаясь на отсутствие возражений против проведения экспертизы, повторно просил ответчика подписать акты приемки выполненных работ.

Предложение учреждения об участии подрядчика в экспертизе, изложенное в письме от 18.05.2020 N 17-01/4930, общество не приняло, сославшись на невозможность направления своего представителя по причине введенных ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекцией и получением предложения 21.05.2020.

В письме от 25.05.2020 N 25/05 истец в очередной раз просил заказчика подписать акты приемки выполненных работ, а в претензии от 29.06.2020 N 29/06 потребовал оплатить выполненные работы в сумме, предусмотренной контрактом, - 725 008 рублей 89 копеек - в срок до 08.07.2020.

Согласно экспертному заключению от 29.06.2020, составленному привлеченным заказчиком ООО "АКСЭ-КОНСАЛТ", по результатам проведения контрольных обмеров и камеральной проверки установлено, что объем выполненных работ и его сметная стоимость составляют 513 325 рублей. При этом работы имеют многочисленные замечания и производственные дефекты. На момент проверки работ исполнительная документация, реестр паспортов и сертификатов на используемые материалы экспертам не предоставлены. Имеются факты применения материалов и оборудования, отличающегося от материалов и оборудования, заявленных в техническом задании к государственному контракту без согласования замены с заказчиком (крепление душа, смесители, светильники потолочные). Работы имеют многочисленные дефекты производственного характера, которые можно проклассифицировать как явные, устранимые, критические, значительные и малозначительные. Часть выполненных работ приемке не подлежит, так как не соответствует требованиям безопасности, предусмотренным статьями 11, 13, 20, 29 Федерального закона от 30.12.2019 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (т. 3, л. д. 90).

В письме от 07.07.2020 N 10-05/01464 ответчик просил общество устранить недостатки, указанные в акте строительно-технической экспертизы, однако общество обязалось устранить выявленные недостатки лишь после оплаты денежных средств в сумме 513 325 рублей (т.е. в размере, определенном экспертизой заказчика), а в письме от 22.07.2020 N 10-05/01580 вновь потребовало принять работы.

28.07.2020 учреждением составлен односторонний акт приемки работ по текущему ремонту кабинета и помещений по государственному контракту от 19.11.2019 N 0137100001519000199 (ИКЗ-191402801747440290100102500143392444), в котором указано, что до устранения всех замечаний и дефектов по работам, до разработки и передачи исполнительной документации с учетом вскрытия конструкций и испытания коммуникаций, приемка произведенных подрядчиком по государственному контракту работ невозможна в полном объеме.

Ссылаясь на необоснованный отказ заказчика от приемки выполненных работ и их оплаты, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенного, оплате подлежат работы, выполненные с надлежащим качеством.

В связи с наличием выявленных недостатков и возникновением, в связи с этим у сторон спора разногласий относительно качества выполненных работ, определением суда от 17.04.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Спектр-Грант" Новосельскому Н.В.

Согласно экспертному заключению от 16.06.2023 N СТ1561/06 объем и стоимость выполненных истцом работ по государственному контракту от 19.11.2019 N 0137100001519000199, соответствующих его условиям, представлены в локальной смете N 1. Общая стоимость надлежаще выполненных работ, которые соответствуют условиям контракта от 19.11.2019 N 0137100001519000199, составляет 412 564 рублей 62 копеек с НДС. Качество выполненных истцом работ не соответствует указанным экспертом условиям государственного контракта и приложений к нему и требованиям строительных норм и правил (нарушены пункт 5.2.1.1 ГОСТ 56926-2016, пункт 5.1.3 ГОСТ 30971-2012, пункт 7.6.15 СП 71.13330.2017, пункт 7.4.13 СП 30.13330.2012, пункт 7.4.13 СП 71.13330.2017, пункт 7.4.17. СП 71.13330.2017, пункт 7.4.1 СП 71.13330.2017 и составу ТЕР 15-01- 020-13, пункты 44, 58-59, 65, 70, 73, 95, 202, 210, 228, 235, 253, 260, 277, 284, 302, 309, 327, 334 приложения N 2 к контракту) (т. 8, л. д. 6-38). Все выявленные экспертом недостатки выполненных работ и материалов в рамках контракта от 19.11.2019 N 0137100001519000199 являются устранимыми. Объём и стоимость выявленных недостатков представлены в локальном сметном расчете N 2 (прилагаемом к экспертному заключению). Общая стоимость устранения выявленных недостатков, которые не соответствуют условиям контракта от 19.11.2019 N 0137100001519000199, а также нормативным требованиям строительных норм и правил, в ценах государственного контракта составляет 407 302 рублей 87 копеек с НДС.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Изложенные заявителем возражения по экспертному заключению (с указанием на то, что исследовательской частью экспертного заключения подтверждено, что большинство работ принимается в полном объеме; часть работ подлежит исключению из-за отсутствия актов освидетельствования скрытых работ; несоответствие материалов и оборудования установленным требованиям не выявлено; эксперт не оценил стоимость установленного оборудования, а вычел его из объема и стоимости работ, внес в смету на устранение недостатков установку дорогостоящего оборудования) не принимаются судом, поскольку по существу сводятся к несогласию с методикой проведения исследования и выводами, сделанными квалифицированным специалистом в области соответствующих познаний.

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Ссылка заявителя на то, что подписка эксперта датирована 27.04.2022, в том время как экспертиза назначалась 17.04.2023, не влияет на принятый судебный акт, поскольку, по существу отмеченное обстоятельство представляет собой описку в указании года составления подписки, что подтверждается титульным листом экспертного заключения, на котором датой начала проведения экспертизы указано 27.04.2023 (т. 8, л. д. 6).

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, суд правомерно признал подлежащей взысканию задолженность в пользу истца в 412 564 рубля 62 копейки.

Указание заявителя на то, что цена контракта является твердой, не имеет правового значения, поскольку установленная договором твердая цена подлежит оплате в полном объеме при условии соответствия объема и качества выполненных работ установленным требованиям.

Помимо требования о взыскании задолженности, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 22 662 рублей 57 копеек за период с 26.02.2020 по 20.08.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, скорректировав начальную дату начисления неустойки (в связи с получением ответчиком акта выполненных работ 25.03.2020 и сдачей работ в эту дату), исходя из пункта 2.3 договора, определил начальную дату начисления неустойки с 06.04.2020 (по истечении 5 рабочих дней после получения акта выполненных работ), конечную - 20.08.2020 (указана истцом). В связи с этим размер неустойки с 06.04.2020 по 20.08.2020 составил 16 014 рублей 38 копеек.

Довод заявителя о том, что в резолютивной части решения не содержатся данные о периоде начисления неустойки, не влияет на принятое решение, поскольку указанный период отражен в мотивировочной части судебного акта.

Согласно части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для пересмотра решения в части взыскания судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 20.07.2020 между обществом (заказчик) и ООО "ГК "Юника" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 57-НС, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определяется сторонами в протоколе согласования стоимости.

Согласно Техническому заданию N 1 к договору к обязанностям исполнителя отнесены: подготовка необходимых документов для арбитражного суда; участие в судебных заседаниях, посредством видеоконференцсвязи; выполнение иных действий и задач в рамках апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно акту от 20.08.2020 N 000072 исполнителем осуществлено представительство интересов общества в арбитражном суде в рамках инициализации и рассмотрения дела по взысканию оплаты по государственному контракту N 0137100001519000199 от 19.11.2019, ответчик Приокский тыловый таможенный пост ИНН 40280187474, на сумму 24 000 рублей.

По платежному поручению от 30.07.2020 N 108 общество перечислило в счет оплаты услуг 24 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, характер спора, а также неучастие представителя в суде на момент подачи иска, суд признал разумными, соразмерными и подлежащими возмещению истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Снижая судебные расходы, суд обоснованно учел, что иск был направлен 10.11.2020 и на этот момент исполнитель не мог оказать услуги по представлению интересов общества в арбитражном суде. Фактически на момент составления акта оказанных услуг (20.08.2020) исполнитель мог лишь подготовить исковое заявление (подано в суд 10.11.2020).

Взысканная судом сумма судебных расходов не превышает расценок на юридические услуги, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области (протокол от 17.01.2019 N 1) (находятся в общем доступе в сети Интернет), на которые сослался суд, и которые, как верно им указано, являются ориентировочными и не учитывают специфики конкретного дела.

В связи с этим, в целях определения наиболее приближенной к разумной сумме расходов, суд, исходя из объема продленной работы на момент подачи иска, правомерно сослался на тарифы, установленные Калужской торгово-промышленной палатой (имеются в общем доступе в сети Интернет): пункт 8 - подготовка искового заявления, отзыва на исковое заявление - от 4000 рублей; пункт 11 - представительство интересов в Арбитражном суде Калужской области (1 заседание) - от 3000 рублей; пункт 12 - представительство интересов в Арбитражном суде Калужской области (в необходимом объеме) - от 15 000 рублей; пункт 13 - представление интересов в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции (если юрист участвовал в предыдущих инстанциях) - от 6000 рублей; пункту 14 - представление интересов в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанции (если юрист не участвовал в предыдущих инстанциях) - от 10 000 рублей.

С учетом объема подготовленных для подачи в суд первой инстанции документов, неучастия на момент такой подачи в судебных заседаниях представителя истца, исходя из сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг и принимая во внимание Рекомендации "О минимальных ставках вознаграждений за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам", утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Калужской области, а также тарифы на услуги Калужской торгово-промышленной палаты, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд обоснованно определил судебные расходы в сумме 20 000 рублей, что согласуется с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом правового подхода, изложенного в пункте 22 постановления Пленума N 1, суд первой инстанции применил к признанной им разумной сумме судебных расходов (20 000 рублей) принцип пропорциональности и взыскал в пользу истца в возмещение судебных издержек 11 464 рублей 40 копеек.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.08.2023 по делу N А23-8650/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Мосина