Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 апреля 2024 г. N Ф10-756/24 по делу N А23-7159/2023

г. Калуга

03 апреля 2024 г.

Дело N А23-7159/2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Егоровой С.Г., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софт-Холл" на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А23-7159/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Калужский завод "Ремпутьмаш" (далее - истец, завод, АО "Калужский завод "Ремпутьмаш", ОГРН 1054003521021, ИНН 4029032450) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Софт-холл" (далее - ответчик, общество, ООО "Софт-холл", ОГРН1027301577687, ИНН 7328041716) о взыскании неустойки в сумме 401 626 рублей 20 копеек за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков работ по договорам от 01.06.2020 N 13/ДРПТ/20, от 15.06.2020 N 15/ДРПТ/20 за период с 24.06.2020 по 08.07.2021.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2023 (резолютивная часть принята 16.10.2023) (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.11.2023), исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу завода взыскана неустойка в сумме 394 658 рублей 27 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 826 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 изменить, снизив размер ответственности до 52 845 рублей 75 копеек.

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассатор не оспаривает судебные акты в части отказа в иске, в связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения и постановления только в обжалуемой части в силу статьи 286 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ).

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

В установленный судом срок (до 01.04.2024) отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2020 между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 13/ДРПТ/20 на выполнение работ по капитальному ремонту гидропередачи ZF, которым стоимость ремонта одной единицы определена в 1 110 000 рублей.

Согласно приложению N 1 к договору время нахождения узлов в ремонте составляет 30 дней.

В пункте 10.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных приложении N 2, срока выполнения требования заказчика предъявленного в соответствии с пунктом 3.12 договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены работ по объекту, по которому произошло нарушение сроков за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.

Кроме этого, 15.06.2020 между сторонами заключен договор N 15/ДРПТ/20 на выполнение работ по капитальному ремонту гидропередачи Г-300, которым стоимость ремонта одной единицы определена в 367 866 рублей 67 копеек.

Пунктом 4.1.19 договора гарантийный срок на результат выполненных работ, включая материалы, комплектующие и запасные части для линейного оборудования, установлен в 12 месяцев.

Пунктом 4.1.20 договора предусмотрено, что устранение недостатков должно осуществляться исполнителем в следующие сроки: в течение одних суток с даты предъявления соответствующего требования заказчиком и получателем, стороны согласовывают объем работ и место устранения недостатков; в течение двух суток производятся работы по устранению выявленных недостатков.

В случае не устранения в период гарантийного срока выявленных неисправностей, в срок, указанный в подпункте 4.1.20 договора, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены работ по каждому неисправному объекту за каждый день просрочки в случае, если наличие таких неисправностей не позволяло эксплуатацию объекта; в размере 0,05% от цены работ по каждому неисправному объекту за каждый день просрочки в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию объекта (пункт 10.7 договора).

Во исполнение вышеуказанных договоров подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту оборудования, а также устранил недостатки работ в гарантийный период с нарушением предусмотренных договором сроков.

В претензии от 20.05.2022 N 115 истец, ссылаясь на нарушение срока выполнения и работ, а также на не устранение недостатков в установленный срок, обратился с требование о взыскании неустойки за период с 24.06.2020 по 08.07.2021.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

На основании статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Право заказчика требовать от подрядчика устранения недостатков в течение гарантийного срока предусмотрено пунктом 3 статьи 724 ГК РФ.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Нарушение срока выполнения работ по договорам, а также нарушение согласованного срока устранения недостатков выполненных работ в гарантийный период подтверждено уведомлениями от 25.03.2021 N 4, 78, от 26.03.2021 N 82, от 04.08.2021 N 97, от 14.04.2021 N 223, от 15.04.2021 N 109, 118, акты от 24.06.2020, 31.08.2020, 01.09.2020, 29.09.2020, 13.01.2021, 02.02.2021, 26.03.2021, 08.04.2021, 19.04.2021, 23.04.2021, 07.05.2021, 11.05.2021, 04.06.2021, 08.07.2021, ведомостью от 16.04.2021 (т. 1, л.д. 44-70).

При таких обстоятельствах требование заказчика о применении к подрядчику ответственности в виде неустойки заявлено правомерно.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 10.3 договора от 01.06.2020 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных приложении N 2, срока выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.12 договора, исполнитель уплачивает пеню в размере 0,1% от цены работ по объекту, по которому произошло нарушение сроков за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ.

Согласно пункту 10.7 договора от 15.06.2020 в случае не устранения выявленных неисправностей объектов в период гарантийного срока, в срок, указанный в подпункте 4.1.20 договора, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены работ по каждому неисправному объекту за каждый день просрочки в случае, если наличие таких неисправностей не позволяло эксплуатацию объекта; в размере 0,05% от цены работ по каждому неисправному объекту за каждый день просрочки в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию объекта.

Размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков по договору от 15.06.2020 составил 16 186 рублей 20 копеек; за несвоевременное выполнение работ по договору от 01.06.2020 - 385 440 рублей, всего 401 626 рублей 20 копеек.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки в сумме 394 658 рублей 27 копеек, суды правомерно определили период просрочки с исключением из расчета нерабочих дней на основании статьи 193 ГК РФ.

Ссылка заявителя на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не принята во внимание судами двух инстанций по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ (пункт 2), разъяснения Пленума N 7 (пункты 73, 74, 75), учитывая, что условия договоров о размере неустойки принято ответчиком добровольно, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения ответственности исполнителя, поскольку ставка неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Согласованный сторонами порядок определения неустойки не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у судов не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами условий договоров о порядке определения неустойки.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебные акты в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о необходимости уменьшения пени до 52 845 руб. 75 коп. (с приложением своего расчета) подлежат отклонению судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, нормы статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. 288.2, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А23-7159/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.Г. Егорова