Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 20АП-7893/23 по делу N А23-7159/2023

г. Тула

26 декабря 2023 г.

Дело N А23-7159/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софт-холл" (г. Ульяновск, ОГРН1027301577687, ИНН 7328041716) на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2023 (мотивированное решение от 03.11.2023) по делу N А23-7159/2023 (судья Пашкова Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Калужский завод "Ремпутьмаш" (г. Калуга, ОГРН 1054003521021, ИНН 4029032450) (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Софт-холл" (далее - общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков работ по договорам от 01.06.2020 N 13/ДРПТ/20, от 15.06.2020 N 15/ДРПТ/20 за период с 24.06.2020 по 08.07.2021 в сумме 401 626 рублей 20 копеек.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 16.10.2023 принято решение в виде резолютивной части (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.11.2023), согласно которой исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу завода взыскана неустойка в сумме 94 658 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

03.11.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение изменить, снизив размер ответственности до 52 845 рублей 75 копеек. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В установленный судом срок (до 18.12.2023) отзыв на апелляционную жалобу не поступил

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.06.2020 между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договора на выполнение работ по капитальному ремонту гидропередачи ZF N 13/ДРПТ/20 (т. 1, л. д. 9), которым стоимость ремонта одной единицы определена в 1 110 000 рублей.

Согласно приложению N 1 к договору время нахождения узлов в ремонте составляет 30 дней.

В пункте 10.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных приложении N 2, срока выполнения требования заказчика предъявленного в соответствии с пунктом 3.12 договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены работ по объекту, по которому произошло нарушение сроков за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены работ.

Помимо этого, между сторонами 15.06.2020 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту гидропередачи Г-300 N 15/ДРПТ/20 (т. 1, л. д. 27), стоимость ремонта одной единицы определена в 367 866 рублей 67 копеек.

Гарантийный срок на результат выполненных работ, включая материалы, комплектующие и запасные части для линейного оборудования, установлен в 12 месяцев (пункт 4.1.19 договора).

Пунктом 4.1.20 договора предусмотрено, что устранение недостатков должно осуществляться исполнителем в следующие сроки: в течение одних суток с даты предъявления соответствующего требования заказчиком и получателем, стороны согласовывают объем работ и место устранения недостатков; в течение двух суток производятся работы по устранению выявленных недостатков.

Согласно пункту 10.7 договора в случае не устранения в период гарантийного срока выявленных неисправностей, в срок, указанный в подпункте 4.1.20 договора, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены работ по каждому неисправному объекту за каждый день просрочки в случае, если наличие таких неисправностей не позволяло эксплуатацию объекта; в размере 0,05 % от цены работ по каждому неисправному объекту за каждый день просрочки в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию объекта.

Во исполнение договоров подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту оборудования, а также устранил недостатки работ в гарантийный период с нарушением предусмотренных договором сроков (уведомления от 25.03.2021 N 4, 78, от 26.03.2021 N 82, от 04.08.2021 N 97, от 14.04.2021 N 223, от 15.04.2021 N 109, 118, акты от 24.06.2020, 31.08.2020, 01.09.2020, 29.09.2020, 13.01.2021, 02.02.2021, 26.03.2021, 08.04.2021, 19.04.2021, 23.04.2021, 07.05.2021, 11.05.2021, 04.06.2021, 08.07.2021, ведомости от 16.04.2021, т. 1, л. д. 44-70).

В претензии от 20.05.2022 N 115 (т. 1, л. д. 71) истец, ссылаясь на нарушение срока выполнения и работ, а также на не устранение недостатков в установленный срок, обратился с требование о взыскании неустойки за период с 24.06.2020 по 08.07.2021 (т. 1, л. д. 71-75).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных.

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Право заказчика требовать от подрядчика устранения недостатков в течение гарантийного срока предусмотрено пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Нарушение срока выполнения работ по договорам, а также нарушение согласованного срока устранения недостатков выполненных работ в гарантийный период подтверждено в частности, уведомлениями от 25.03.2021 N 4, 78, от 26.03.2021 N 82, от 04.08.2021 N 97, от 14.04.2021 N 223, от 15.04.2021 N 109, 118, акты от 24.06.2020, 31.08.2020, 01.09.2020, 29.09.2020, 13.01.2021, 02.02.2021, 26.03.2021, 08.04.2021, 19.04.2021, 23.04.2021, 07.05.2021, 11.05.2021, 04.06.2021, 08.07.2021, ведомостью от 16.04.2021 (т. 1, л. д. 44-70).

При таких обстоятельствах является правомерным требование заказчика о применении к подрядчику ответственности в виде неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10.3 договора от 01.06.2020 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных приложении N 2, срока выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.12 договора, исполнитель уплачивает пеню в размере 0,1 % от цены работ по объекту, по которому произошло нарушение сроков за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены работ.

Согласно пункту 10.7 договора от 15.06.2020 в случае не устранения выявленных неисправностей объектов в период гарантийного срока, в срок, указанный в подпункте 4.1.20 договора, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены работ по каждому неисправному объекту за каждый день просрочки в случае, если наличие таких неисправностей не позволяло эксплуатацию объекта; в размере 0,05 % от цены работ по каждому неисправному объекту за каждый день просрочки в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию объекта.

Размер неустойки за период с 24.06.2020 по 08.07.2021 за нарушение срока устранения недостатков по договору от 15.06.2020 составил 16 186 рублей 20 копеек; за несвоевременное выполнение работ по договору от 01.06.2020 - 385 440 рублей, всего 401 626 рублей 20 копеек.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходя из статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил период просрочки (с исключением из расчета нерабочих дней), в связи с чем сумма неустойки составила 394 658 рублей 27 копеек.

Ссылка заявителя на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума N 7, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для снижения ответственности исполнителя, поскольку ставка неустойки в 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Условия договоров о размере неустойки принято ответчиком добровольно.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договоров о порядке определения неустойки.

Истец решение суда в части отказа в иске не оспаривает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований для пересмотра решения в этой части.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2023 (мотивированное решение от 03.11.2023) по делу N А23-7159/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина