Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-21602 по делу N А40-180253/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-21602 по делу N А40-180253/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Манакина Виктора Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2021 по делу N А40-180253/2020 по иску индивидуального предпринимателя Манакина В.В. (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Микстех" (далее - общество) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.03.2021 и суда округа от 05.08.2021, с общества в пользу предпринимателя взыскано 117 500 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск предпринимателя (исполнитель) обоснован ненадлежащим исполнением обществом (заказчик) обязательств по оплате услуг, оказанных по договорам от 01.12.2016 N КС-03-10/16, КС-04-10/16 и N КС-05-10/16, а также по возмещению транспортных расходов, понесенных при оказании услуг.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения предпринимателем порядка и срока направления отчетов об оказанных услугах, предусмотренного пунктом 6.3 договоров, наличие замечаний заказчика относительно отраженной в отчетах информации и отсутствие доказательств их устранения исполнителем, равно как и доказательств направления исполнителем окончательного отчета и первичных документов, подтверждающих оказание услуг, недоказанность несения исполнителем транспортных расходов при оказании услуг.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая частичное подтверждение выполнения работ, суды пришли к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненного денежного обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг по сервисному обслуживанию, частично удовлетворив иск.

Выводы судов основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора.

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылки заявителя на соблюдение им порядка направления отчетов, принятие их сотрудником заказчика, отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия направленных отчетов и подтверждении несения транспортных расходов не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Манакину Виктору Вячеславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова