Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-20936 по делу N А40-189146/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-20936 по делу N А40-189146/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу Федерального агентства морского и речного транспорта на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А40-189146/2020 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрологистика-Центр" (далее - общество) к Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее - агентство, Росморречфлот) о признании недействительным заключения от 03.09.2020 об аннулировании свидетельства об аккредитации, возложении на агентство обязанности по исключению из реестра аккредитованных подразделений транспортной безопасности запись об аннулировании свидетельства об аккредитации в отношении общества, 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2021, решение суда первой инстанции от 12.02.2021 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Росморречфлот просит судебные акты судов апелляционной инстанции и округа отменить, указывая на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из оспариваемых судебных актов, общество аккредитовано в качестве подразделения транспортной безопасности, что подтверждается свидетельством об аккредитации от 16.01.2019 N 60.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://www.egrul.nalog.ru), 21.03.2019 обществом внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц: адрес юридического лица до 20.03.2019 (включительно): 238340, Калининградская область, Светлый, улица Гагарина, дом 65; начиная с 21.03.2019: 238340, Калининградская область, Светлый, улица Гагарина, дом 65, офис 103, а именно: добавлен в сведения об адресе номер офиса.

Заключением Росморречфлота от 03.09.2020 свидетельство об аккредитации общества аннулировано в связи с тем, что в нарушение положений пункта 11 Порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требованиям к ним, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.04.2015 года N 145 (далее - Порядок N 145) общество не уведомило агентство об изменении своего места нахождения, внесенного в ЕГРЮЛ 21.03.2019.

Несогласие с указанным заключением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Признавая заключение Росморречфлота соответствующим действующему законодательству, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная Порядком N 145 обязанность заявителем не исполнена, что влечет аннулирование лицензии.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, установив, что сведения об адресе юридического лица уточнены обществом в пределах места нахождения юридического лица, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункта 11 Порядка N 145, пришел к выводу о том, что у общества отсутствовала обязанность по предоставлению заявления в компетентный орган, в связи с чем признал оспариваемое заключение Росморречфлота не соответствующим закону и нарушающим права заявителя.

Суд округа, поддерживая позицию суда апелляционной инстанции, отметил, что в настоящем случае обществом было изменено не место нахождения, а адрес юридического лица, тогда как требования пункта 11 Порядка N 145 распространяются только на случаи изменения местонахождения подразделения транспортной безопасности, а не его адреса.

Содержание судебных актов свидетельствует о полном и всестороннем исследовании судами юридически значимых обстоятельств дела, их надлежащей правовой квалификации, основанной на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на повторное исследование установленных обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила: 

отказать Федеральному агентству морского и речного транспорта в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина