Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-20667 по делу N А40-146123/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2021 г. N 305-ЭС21-20667 по делу N А40-146123/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТК-Инвест" (далее - общество, заявитель, исполнитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-146123/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление, антимонопольный орган) от 28.07.2020 по делу N 077/06/1-12011/2020,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы" (далее - учреждение, заказчик, третье лицо),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, ввиду ненадлежащего исполнения обществом взятых на себя обязательств по контракту, заключенному по результатам проведения электронного аукциона на поставку дизельного топлива (реестровый номер 20373100134620000095) с учреждением, последним принято решение об отказе от его исполнения, на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заключен контракт с иным лицом.

Полагая данные действия заказчика не соответствующими нормам законодательства, исполнитель обратился в антимонопольный орган с жалобой, по результатам рассмотрения которой принято оспариваемое решение.

Антимонопольный орган установил в действиях заказчика нарушение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в части ненаправления заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с обществом, всеми предусмотренными законом способами, в остальной части доводы жалобы отклонил, признав их необоснованными.

Полагая незаконными выводы антимонопольного органа в части признания отсутствия нарушений в действиях учреждения при заключении контракта (с реестровым номером 1773323136120000243) с иным лицом, общество обратилось в суд с заявленным требованием.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Закона о контрактной системе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды согласились с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемой части решения, о том, что необходимость проведения закупки на поставку топлива неконкурентным способом возникла у заказчика ввиду неисполнения заявителем своих обязательств по ранее заключенному контракту, в связи с этим установили, что оснований для признания незаконным принятого управлением ненормативного акта не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, так как они основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и по существу сводятся к установлению отличных от ранее установленных судами фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств, что не относится к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶ и 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "РТК-Инвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко