Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 августа 2021 г. N Ф05-16724/21 по делу N А40-146123/2020

город Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А40-146123/2020-144-1150

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "РТК-Инвест": Морозова К.С. (дов. от 22.07.2021 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: Зориковой М.А. (дов. N 03-46 от 02.07.2021 г.);

от третьего лица ФГБУ "Канал имени Москвы": Шатских В.И. (дов. N 551/20 от 21.12.2020 г.);

рассмотрев 27 июля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РТК-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 г.

по делу N А40-146123/2020-144-1150

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТК-Инвест"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконным решения,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы",

УСТАНОВИЛ: в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) поступило обращение общества с ограниченной ответственностью "РТК-Инвест" (далее - ООО "РТК-Инвест", общество, заявитель) о возможных нарушениях, допущенных Федеральным государственным бюджетным учреждением "Канал имени Москвы" (далее - ФГБУ "Канал имени Москвы", учреждение, заказчик) при проведении электронного аукциона на поставку дизельного топлива (реестровый номер 20373100134620000095), мотивированное ненадлежащим уведомлением заказчиком о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракта, проведением закупки на поставку дизельного топлива (реестровый номер 1773323136120000243) неконкурентным способом в отсутствие правовых и фактических оснований, а также неразмещением начальной максимальной цены контракта (далее - НМЦК) при проведении закупки в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС).

По результатам рассмотрения указанного обращения комиссией по контролю в сфере в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - комиссия) Московского УФАС России было установлено, что 26 мая 2020 г. между ФГБУ "Канал имени Москвы" (заказчик) и ООО "РТК-Инвест" (поставщик) был заключен контракт на поставку дизельного топлива (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется осуществить поставку дизельного топлива (далее - товар) по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно описанию объекта закупки (Приложение N 1 к контракту), в срок, установленный статьей 5 контракта, а также в полном соответствии с документацией о закупке, а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

Цена контракта определена статьей 2 контракта и составляет 41 898 009 руб. 58 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами контракта. Датой поставки товара является дата подписания заказчиком соответствующей товарно-транспортной накладной, датой приемки товара является дата подписания Акта сдачи-приемки товара (пункт 5.2 контракта).

Порядок расторжения контракта установлен статьей 10 контракта.

16 июля 2020 г. заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение) в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком - ООО "РТК-Инвест" обязательств по контракту.

Указанное решение в этот же день было размещено в ЕИС и направлено в адрес заявителя почтовой связью (номер почтового отправления ED139251577RU) и получено обществом 20 июля 2020 г.

21 июля 2020 г. заказчиком в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в целях удовлетворения собственной потребности в дизельном топливе было принято решение о заключении контракта о поставке дизельного топлива с акционерным обществом "Автотранспортная топливо-энергетическая компания" (далее - АО "АВТЭК") (контракт N 11-44-ФЗ-ЕП9-123/20) (реестровый номер 1773323136120000243) с ценой контракта 48 622 500 руб. 00 коп.

28 июля 2020 г. по результатам рассмотрения обращения общества комиссией Московского УФАС России принято решение по делу N 077/06/1-12011/2020 о признании в действиях ФГБУ "Канал имени Москвы" при проведении электронного аукциона на поставку дизельного топлива (реестровый номер 20373100134620000095) нарушение требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, выразившееся в ненаправлении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта всеми предусмотренными способами связи.

При этом антимонопольный орган указал на факт получения обществом решения и об уведомлении заявителя о принятом заказчиком решении о расторжении контракта.

Считая свои права нарушенными, ООО "РТК-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании решения от 28 июля 2020 г. по делу N 077/06/1-12011/2020 по результатам проведенной внеплановой проверки незаконным в части признания отсутствия нарушений в действиях ФГБУ "Канал имени Москвы" при заключении контракта с реестровым номером 1773323136120000243.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "Канал имени Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "РТК-Инвест" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на нарушение заказчиком пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и заключения контракта с реестровым номером 1773323136120000243 на поставку дизельного топлива у единственного поставщика, тем самым ограничив права заявителя и неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской деятельности на участие в указанной закупке. Приведены также доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих чрезвычайность обстоятельств, являющихся поводом для заключения контракта с АО "АВТЭК", в том числе наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательств.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "РТК-Инвест" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Московского УФАС России и ФГБУ "Канал имени Москвы" против ее удовлетворения возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе следует, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 статьи 24 вышеназванного Закона предусмотрено, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Исчерпывающий перечень случаев осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) содержится в части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения в обжалуемой части, поскольку необходимость проведения закупки на поставку топлива неконкурентным способом возникла у заказчика ввиду неисполнения заявителем своих обязательств по ранее заключенному контракту, в связи с чем действия учреждения по заключению контракта с единственным поставщиком на поставку топлива были направлены на выполнение распоряжения Федерального агентства морского и речного транспорта от 17 декабря 2019 г. N АП-536-р "О перечне судовых ходов с установленными гарантированными габаритами судовых ходов, категориями средств навигационного оборудования и сроками их работы, а также сроками работы судоходных гидротехнических сооружений в навигацию 2020".

При этом судами принято во внимание письмо заказчика - ФГБУ "Канал имени Москвы" от 10 июля 2020 г., из которого следует, что по состоянию на 10 июля 2020 г. фиксируется острый недостаток дизельного топлива и отсутствии поставки по заключенному контракту с учетом ранее полученного от общества письма о расторжении контракт по соглашению сторон, в связи с тем, что его исполнение после увеличения закупочных цен на топливо стало экономически нецелесообразным.

Таким образом, контракт N 11-44-ФЗ-ЕП9-123/20) (реестровый номер 1773323136120000243) на поставку дизельного топлива был заключен заказчиком в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе с АО "АВТЭК" при наличии у заказчика потребности в закупке указанного товара, необходимости проведения дноуглубительных работ для обеспечения судоходной деятельности и получения от ООО "РТК-Инвест" письма о невозможности осуществления поставки товара.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что действия заявителя по заключения договора по поставку топлива направлены на удовлетворение собственной потребности в дизельном топливе и на предотвращение дождевого паводка, который привел к нарушению производственных и (или) транспортных процессов.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе обществом приведены доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих чрезвычайность обстоятельств, являющихся поводом для заключения контракта с АО "АВТЭК", в том числе наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательств.

В данном случае антимонопольным органом при рассмотрении дела такие факты установлены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 г. по делу N А40-146123/2020-144-1150 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РТК-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Гречишкин Р.Р.Латыпова