Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2021 г. N 301-ЭС21-20481 по делу N А31-15680/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2021 г. N 301-ЭС21-20481 по делу N А31-15680/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2021 по делу N А31-15680/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 16.09.2020 N 654 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Ответственность за совершение вышеперечисленных действий, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевой продукции", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив факт реализации в магазине общества пищевой продукции с истекшим сроком годности, а также испорченной продукции.

Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не выявлено.

Суды установили, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При этом суды признали, что административный орган на момент рассмотрения дела об административном правонарушении обладал доказательствами надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом были предприняты необходимые и достаточные меры по надлежащему уведомлению общества о месте и времени рассмотрения дела в целях обеспечения указанному лицу возможности реализовать права и гарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в нарушение принципа добросовестности лицо, по ходатайству которого было отложено рассмотрение дела об административном правонарушении, не обеспечило надлежащего получения корреспонденции по юридическому адресу.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов