Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2024 г. N Ф10-792/24 по делу N А84-1128/2022

г. Калуга

02 апреля 2024 г.

Дело N А84-1128/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Егоровой С.Г.,

судей Белякович Е.В. Захарова К.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" - Смышляева Е.Г., представитель по доверенности от 19.12.2023 N 220;

от Министерства обороны Российской Федерации - Гаврилюк Ю.Н., представитель по доверенности от 08.11.2022 N 207/4/271д,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А84-1128/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго" (далее - истец, ГУП "Севтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - ФГКУ "Крымское ТУИО", ответчик-1) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, ответчик-2) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по объектам, расположенным по адресам:

г. Севастополь, ул. Генерала Хрюкина, д. 10, кв. 17, за период с 14.12.2020 по 14.03.2021 в размере 6 284,33 руб., пени за период с 12.08.2021 по 17.08.2023 в размере 3 004,89 руб.;

г. Севастополь, ул. Ракетная, д. 8, кв. 47, за период с 16.12.2020 по 21.01.2021 в размере 4 775,41 руб., пени за период с 11.11.2021 по 17.08.2023 в размере 1 882,24 руб.;

г. Севастополь, ул. Генерала Лебедя, д. 10, кв. 10, за период с 01.11.2020 по 20.12.2020 в размере 3 227,71 руб., пени за период с 11.11.2021 по 17.08.2023 в размере 1 272,22 руб.;

г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, д. 225, кв. 48, за период с 10.10.2016 по 30.04.2017 в размере 12 490,53 руб., пени за период с 11.11.2021 по 17.08.2023 в размере 4 923,19 руб.;

г. Севастополь, ул. Флагманская, д. 7, кв. 16, за период с 18.12.2018 по 26.12.2018 в размере 778,74 руб., пени за период с 11.10.2021 по 17.08.2023 в размере 329,23 руб.

Предметом настоящего спора является тепловая энергия, отпущенная в жилые помещения, которые в спорный период были свободными и не заселены.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота", Емельянов С.М., Семивеличенко А.А., Якубова И.С. (далее - третьи лица)

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, а в случае недостаточности денежных средств у территориального управления с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ГУП "Севтеплоэнерго" задолженность за поставленную тепловую энергию по объекту расположенному по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Хрюкина, д. 10, кв. 17, в размере 6 284,33 руб., пени в размере 3 004,89 руб.; по объекту расположенному по адресу: г. Севастополь, ул. Ракетная, д. 8, кв. 47, в размере 4 775,41 руб., пени в размере 1 882,24 руб.; по объекту расположенному по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Лебедя, д. 10, кв. 10, в размере 3 227,71 руб., пени в размере 1 272,22 руб.; а также государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.10.2023 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части взыскании денежных средств с ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ГУП "Севтеплоэнерго", предъявленных к ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, поскольку территориальное управление полномочиями по содержанию (эксплуатации) жилищного фонда, находящегося в государственной собственности и закрепленного за Министерством обороны Российской Федерации, не обладает.

ФГКУ "Крымское ТУИО" указывает на то, что взыскание с учреждения задолженности неправомерно, поскольку управомоченным лицом согласно ст. 153 ЖК РФ и установленному в Министерстве обороны РФ Порядку является ФГАУ "Росжилкомплекс".

Министерство обороны РФ также обратилось в окружной суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 в части возложения субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника на Министерство обороны Российской Федерации.

В обоснование своей позиции кассатор указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт недостаточности денежных средств (имущества) у основного должника, в связи с чем, суды неправомерно возложили субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ "Крымское ТУИО" на Министерство обороны Российской Федерации.

Кроме того, Министерство не согласно с отказом судов двух инстанций в применении ст. 333 ГК РФ к начисленной истцом неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны РФ поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал на доводы кассационной жалобы ФГКУ "Крымское ТУИО", полагая, что денежные средства взысканы с территориального управления правомерно.

Представитель ГУП "Севтеплоэнерго" возражал на доводы двух кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГУПС "Севтеплоэнерго" является теплоснабжающей организацией в городе Севастополе.

Сторонами настоящего спора письменный договор теплоснабжения не заключен.

ГУПС "Севтеплоэнерго" осуществляло теплоснабжение жилых помещений, являющихся федеральной собственностью и находящихся в оперативном управлении ФГКУ "Крымское ТУИО", в том числе квартир по адресам: г. Севастополь, ул. Генерала Хрюкина, д. 10, кв. 17; г. Севастополь, ул. Ракетная, д. 8, кв. 47; г. Севастополь, ул. Генерала Лебедя, д. 10, кв. 10; г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, д. 225, кв. 48; г. Севастополь, ул. Флагманская, д. 7, кв. 16.

Поскольку отсутствие письменного договора не освобождает ФГКУ "Крымское ТУИО" от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащим объектом, истцом в адрес ответчика выставлены акты поставки тепловой энергии, счета.

Потребление тепловой энергии в указанных точках поставки в спорные периоды не оплачено, в связи с чем, образовалась задолженность согласно представленному истцом расчету в размере 38 968,49 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Претензии, направленные в адрес ФГКУ "Крымское ТУИО" об оплате образовавшейся задолженности за услуги теплоснабжения, оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 123.22, 210, 296, 298, 309, 310, 399, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали наличие у истца права требовать оплаты с ФГКУ "Крымское ТУИО" (основного должника), как лица, осуществляющего функции распоряжения недвижимым имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации в Республике Крым и городе Севастополе, так и субъекта вещного права, услуг теплоснабжения по спорным объектам, а в случае недостаточности денежных средств (имущества) у основного должника для исполнения судебного акта по настоящему делу, взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций полностью выяснены и доказаны все обстоятельства, имеющее значение для дела, в том числе нормативно-правовые основания правоотношений всех участников процесса, проверены и признаны обоснованными расчеты задолженности с учетом применения судом сроков исковой давности.

Факты нахождения объектов по делу в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в установленные периоды также проверены судами двух инстанций и подтверждены документально. Поставка тепловой энергии в спорные помещения ответчиками не оспаривалась.

Доводы ФГКУ "Крымское ТУИО" о том, что территориальное управление не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку управомоченным лицом согласно ст. 153 ЖК РФ и установленному в Министерстве обороны РФ порядку является ФГАУ "Росжилкомплекс", правомерно отклонены судами по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статей 294, 296 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат, в том числе право оперативного управления.

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрава собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного веления и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается: факт государственной регистрации 20.05.2019 права Российской Федерации в отношении жилой квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Хрюкина, д. 10, кв. 17, регистрации права оперативного управления с 03.10.2019 за ФГКУ "Крымское ТУИО"; факт государственной регистрации 13.10.2016 права Российской Федерации в отношении жилой квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Ракетная, д. 8, кв. 47, регистрации права оперативного управления с 02.06.2017 за ФГКУ "Крымское ТУИО"; факт государственной регистрации 17.10.2016 права Российской Федерации в отношении жилой квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Лебедя, д. 10, кв. 10, регистрации права оперативного управления с 01.06.2017 за ФГКУ "Крымское ТУИО"; факт государственной регистрации 20.12.2016 права Российской Федерации в отношении жилой квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, д. 225, кв. 48, регистрации права оперативного управления с 13.07.2017 за ФГКУ "Крымское ТУИО"; факт государственной регистрации 31.12.2016 права Российской Федерации в отношении жилой квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Флагманская, д. 7, кв. 16, регистрации права оперативного управления с 24.07.2017 за ФГКУ "Крымское ТУИО".

Таким образом, согласно представленным в материалах дела документам право оперативного управления на указанные объекты в спорные периоды было закреплено за федеральным государственным казенным учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, спорный жилфонд не заселен, в связи с чем, суды признали ФГКУ "Крымское ТУИО" надлежащим ответчиком по настоящему спору, связанному с оплатой коммунальных расходов на содержание жилых помещений, находящихся в оперативном управлении учреждения.

Доводы Минобороны РФ об отсутствии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности также правомерно отклонены судами в связи со следующим.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 214 ГК РФ, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 304- ЭС15-6285 указано, что статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений", эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

При этом кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику с оговоркой о возложении ответственности на собственника имущества учреждения при недостаточности у учреждения имущества для исполнения обязательств.

Соответственно, субсидиарная ответственность Минобороны России наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании задолженности и неустойки с основного должника факта недостаточности у него имущества на стадии исполнения судебного акта.

Согласно статье 214 ГК РФ собственником государственного казенного учреждения является Российская Федерация или субъект Российской Федерации.

В силу статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учредителем федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России является Министерстве обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

С момента государственной регистрации прав федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на объекты недвижимости, в отношении которых Истцом оказывалась коммунальная услуга, бремя расходов на содержание закрепленного за ним имущества должен нести оперативный управляющий спорного периода, т.е. федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России обязанность в субсидиарном порядке оплачивать задолженность, возникшую перед Государственным унитарным предприятием города Севастополя "Севтеплоэнерго", несет Министерство Обороны Российской Федерации.

Таким образом, задолженность взыскана судом с субсидиарного должника лишь на случай недостаточности имущества у основного должника, с учетом того обстоятельства, что недостаточность имущества может быть выявлена только на стадии исполнения решения суда.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам пункта 1 статьи 399 ГК РФ, статье 113 ГК РФ.

Довод Министерства Обороны РФ о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, обоснованно отклонен судами, исходя из обстоятельств дела и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Размер неустойки, подлежащей уплате собственником и иными законными владельцами помещений в многоквартирных домах, четко определен п. 9.4 ст. 15 Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и п. 14 ст. 155 ЖК РФ и составляет, в зависимости от периода просрочки, 1/300 или 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных указанных размеров пеней не допускается.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Законодательно установленный размер пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг теплоснабжения существенно ниже даже однократной учетной ставки (ставок) Банка России.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Руководствуясь вышеизложенным, суды пришли к правильному выводу, что требования об уплате неустойки предъявлены истцом в полном соответствии с описанными выше номами права, размер заявленной ко взысканию неустойки не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Доводы кассаторов, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению коллегией окружного суда, как основанные на неверном толковании правовых норм.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов двух инстанций, в кассационной жалобе не содержится.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А84-1128/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.В. Белякович К.Т. Захаров