Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2024 г. N Ф10-2270/21 по делу N А83-12968/2019

г. Калуга

05 апреля 2024 г.

Дело N А83-12968/2019

Резолютивная часть постановления оглашена "03" апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" апреля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.,

судей Егоровой Т.В.,

Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от администрации города Алушты Республики Крым: представитель Погребняк О.И. по доверенности от 06.09.2023,

индивидуального предпринимателя Красненковой Елены Александровны - лично, предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации, представители Сухобокова А.Н. по доверенности от 27.02.2024 и Мухамадеев С.А. по доверенности от 17.11.2023,

индивидуального предпринимателя Полищук Бориса Сергеевича - лично, предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации, представитель Мухамадеев С.А. по доверенности от 17.11.2023, представитель Сухобокова А.Н. по доверенности от 15.02.2021,

от индивидуального предпринимателя Климиной Светланы Васильевны: представитель Сухобокова А.Н. по доверенности от 15.02.2021,

от индивидуального предпринимателя Кутько Алексея Валерьевича: представитель Сухобокова А.Н. по доверенности от 15.02.2021,

от индивидуального предпринимателя Крамаровой Нины Александровны: представитель Сухобокова А.Н. по доверенности от 15.02.2021,

от индивидуального предпринимателя Самохвалова Валентина Георгиевича: представитель Сухобокова А.Н. по доверенности от 15.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Петровой Софии Ивановны, Полищук Бориса Сергеевича, Самохвалова Валентина Георгиевича, Климиной Светланы Васильевны, Гиренко Владимира Станиславовича, Кутько Алексея Валерьевича, Крамаровой Нины Александровны, Красненковой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А83-12968/2019,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Алушты Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Красненкову В.А., Петровой С.И., Полищук Б.С., Самохвалову В.Г., Климиной С.В., Дручинину П.В., Гиренко В.С., Кутько А.В., Крамаровой Н.А., Красненковой Е.А. (далее - ответчики, индивидуальные предприниматели, предприниматели) с требованием обязать Красненкова В.А. снести самовольно возведенное нежилое помещение фото-павильона лит "А" площадью 26,4 кв.м, с кадастровым номером 90:15:010109:272, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:377 по адресу: Алушта, ул. Набережная, 27 (далее - спорный земельный участок); обязать Полищук Б.С. снести самовольно возведенное нежилое помещение N 1, площадью 9,80 кв.м, с кадастровым номером 90:15:010109:2939, строения торгового павильона, блок N 1, в границах земельного участка; обязать Петрову С.И. снести самовольно возведенное нежилое помещение N 2, площадью 6,00 кв.м, с кадастровым номером 90:15:010109:2937, строения торгового павильона, блок N 1, в границах земельного участка; обязать Самохвалова В.Г. снести самовольно возведенное нежилое помещение N 1, площадью 7,80 кв.м, с кадастровым номером 90:15:010109:2911, строения торгового павильона, блок N 2, в границах земельного участка; обязать Климину С.В. снести самовольно возведенное нежилое помещение N 2, площадью 7,90 кв.м, с кадастровым номером 90:15:010109:2915, строения торгового павильона, блок N 2, в границах земельного участка; обязать Дручинина П.В. снести самовольно возведенное нежилое помещение N 4, площадью 7,80 кв.м, с кадастровым номером 90:15:010109:2913, строения торгового павильона, блок N 2, в границах земельного участка; обязать Гиренко В.С. снести самовольно возведенное нежилое помещение N 5, площадью 7,90 кв.м, с кадастровым номером 90:15:010109:2918, строения торгового павильона, блок N 2, в границах земельного участка; обязать Кутько А.В. снести самовольно возведенное нежилое помещение N 6, площадью 7,90 кв.м, с кадастровым номером 90:15:010109:2909, строения торгового павильона, блок N 2, в границах земельного участка; обязать Крамарову Н.А. снести самовольно возведенное нежилое помещение N 7, площадью 7,80 кв.м, с кадастровым номером 90:15:010109:2910, строения торгового павильона, блок N 2, в границах земельного участка; обязать Красненкову Е.А. снести самовольно возведенное нежилое помещение N 8, площадью 15.4 кв.м, с кадастровым номером 90:15:010109:2917, строения торгового павильона, блок N 2, в границах земельного участка; прекратить право аренды Красненкова В.А. в отношении спорного земельного участка, переданного по договору аренду земли от 08.05.2013 по реестру N 535 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Совет министров Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Алуштинский городской совет Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Мухамадеев Сергей Александрович, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда РФ от 22.10.2021 N 310-ЭС21-20060 отказано в передаче кассационной жалобы предпринимателей для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчиками подано заявление о пересмотре решения суда от 21.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что 27.02.2023 из архивного отдела администрации города Алушты получены копии документов, в которых указаны обстоятельства, являющиеся, по мнению заявителей, существенными для рассмотрения дела, которые не были предметом судебного разбирательства и способны повлиять на результат рассмотрения дела, а именно: заключения постоянных комиссий Алуштинского горсовета по вопросам законности и правопорядка, развития межнациональных отношений, по вопросам коммунальной собственности и контроля за приватизацией, регулирования земельных отношений и охраны окружающей природной среды, управления градостроительства и архитектуры исполкома Алуштинского городского совета от 10.04.2013, которые содержат указание на то, что в 2013 утвержден детальный план территории города Алушты, существование которого, по мнению предпринимателей, умышленно скрывалось истцом, а также постановление администрации города Алушты от 21.06.2016, которым спорный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов и установлен вид разрешенного использования "магазины".

Определением от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, Арбитражный суд Республики Крым отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.01.2021, поскольку суды установили, что указанное предпринимателями обстоятельство не соответствует критериям, приведенным в статьях 310, 311 АПК РФ.

В кассационной жалобе заявители просят вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассаторы ссылаются на то, что у них не было возможности получить документы ранее. Считают, что администрация вела себя недобросовестно.

В судебном заседании суда округа заявители жалобы и их представители поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель администрации в письменном отзыве и судебном заседании суда округа возражал против ее удовлетворения.

Иные ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 290 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия суда округа не находит оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Руководствуясь статями 309, 311, 313 АПК РФ, разъяснениями пунктов 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылаются предприниматели, не являются основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 АПК РФ.

Суды двух инстанций, рассмотрев представленные заявителем доказательства в обоснование заявления, сделали правомерный вывод о том, что приведенные предпринимателями мотивы для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на представление в суд новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции, что не может являться основанием для отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Отклоняя довод ответчиков о том, что указанные в качестве вновь открывшихся обстоятельств сведения не могли быть известны заявителям, поскольку они являются приобретателями уже возведенных объектов недвижимости на земельном участке, в отношении которого был разработан проект отвода на основании полученных ими в архиве заключений, постановления администрации города Алушты от 21.06.2016. Судами верно указано на то, что спорные объекты были приобретены у Красненкова В.А. в 2013, тогда как постановление администрации, на которое ссылаются ответчики в качестве вновь открывшегося обстоятельства, принято в 2016.

Суды сделали верный вывод о том, что заявители не были лишены возможности обратиться в архивный отдел администрации города Алушты в период рассмотрения спора, однако, данным правом не воспользовались, к суду за содействием в истребовании доказательств также не обращались.

Таким образом, ответчиками не обоснована невозможность предоставления в суд первой инстанции указанных выше доказательств, равно как и невозможность получения необходимой информации в процессе рассмотрения данного дела по существу в судах первой и апелляционной инстанций, что накладывает на заявителей риск несения негативных процессуальных последствий при рассмотрении дела (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следует учитывать, что пунктом 5 постановления Пленума N 52 предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предпринимателями не представлено обоснование, неоспоримо свидетельствующее о том, что указанное ими обстоятельство и вновь представленные доказательства, если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Основаниями для удовлетворения требований администрации к предпринимателям по настоящему делу являлось нарушение ими императивных норм права, принятых в защиту публичных интересов и неограниченного круга лиц, в связи с чем содержание указанных заявителями документов не могло повлиять на существо принятого решения.

Если предприниматели усматривают нарушение своих прав лицом, у которого они приобрели свои павильоны, они вправе обратиться к такому лицу с соответствующими требованиями.

Таким образом, судами двух инстанций сделан обоснованный вывод о том, что доказательства и мотивы, приведенные заявителями, свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам, а доводы заявителей основаны на неверном понимании института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

На все эти обстоятельства заявителю обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанции, правомерно отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.08.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А83-12968/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Петровой Софии Ивановны, Полищук Бориса Сергеевича, Самохвалова Валентина Георгиевича, Климиной Светланы Васильевны, Гиренко Владимира Станиславовича, Кутько Алексея Валерьевича, Крамаровой Нины Александровны, Красненковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

Т.В. Егорова А.А. Попов