Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 21АП-855/21 по делу N А83-12968/2019

22 мая 2023 г.

Дело N А83-12968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем и его аудиозаписи судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Алушты Республики Крым - Юшкова С.В., представитель по доверенности N 02-13/6 от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Полищука Бориса Сергеевича, Петровой Софьи Ивановны, Самохвалова Валентина Георгиевича, Климиной Светланы Васильевны, Кутько Алексея Валерьевича, Крамаровой Нины Александровны, Красненковой Елены Александровны, Гиренко Владимира Станиславовича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2023 по делу N А83-12968/2019 (судья Плотников И.В.)

по заявлению Администрации города Алушты Республики Крым об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А83-12968/2019

по иску Администрации города Алушты Республики Крым

к Индивидуальному предпринимателю Красненкову Владимиру Александровичу, Индивидуальному предпринимателю Петровой Софии Ивановне, Индивидуальному предпринимателю Полищук Борису Сергеевичу, Индивидуальному предпринимателю Самохвалову Валентину Георгиевичу, Индивидуальному предпринимателю Климиной Светлане Васильевне, Индивидуальному предпринимателю Дручинину Павлу Вячеславовичу, Индивидуальному предпринимателю Гиренко Владимиру Станиславовичу, Индивидуальному предпринимателю Кутько Алексею Валерьевичу, Индивидуальному предпринимателю Крамаровой Нине Александровне, Индивидуальному предпринимателю Красненковой Елене Александровне,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Совета министров Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Алуштинского городского совета Республики Крым, Службы государственного строительного надзора Республики Крым, Мухамадеева Сергея Александровича, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, ГУП РК "Вода Крыма",

о сносе самовольно возведенных строений и признании права отсутствующем,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Алушты Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) к индивидуальному предпринимателю Красненкову Владимиру Александровичу, индивидуальному предпринимателю Петровой Софии Ивановне, индивидуальному предпринимателю Полищук Борису Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Самохвалову Валентину Георгиевичу, индивидуальному предпринимателю Климиной Светлане Васильевне, индивидуальному предпринимателю Дручинину Павлу Вячеславовичу, индивидуальному предпринимателю Гиренко Владимиру Станиславовичу, индивидуальному предпринимателю Кутько Алексею Валерьевичу, индивидуальному предпринимателю Крамаровой Нине Александровне, индивидуальному предпринимателю Красненковой Елене Александровне (далее - ответчики, предприниматели) с требованиями:

- обязать индивидуального предпринимателя Красненкова Владимира Александровича (ОГРНИП 314910234708519, ИНН 910100055117) снести самовольно возведенное нежилое помещение фото-павильона лит "А" площадью 26,4 кв.м., с кадастровым номером 90:15:010109:272, по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, в границах земельного участка с кадастровым номером 90: 15: 010109: 377;

- обязать индивидуального предпринимателя Полищук Бориса Сергеевича (ОГРНИП 315910200129259, ИНН 910103202497) снести самовольно возведенное нежилое помещение N 1, площадью 9,80 кв.м., с кадастровым номером 90:15:010109:2939, строения торгового павильона, блок N 1, по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, 27-А, в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109: 377;

- обязать индивидуального предпринимателя Петрову Софию Ивановну (ОГРНИП 314910236719880, ИНН 910101003175) снести самовольно возведенное нежилое помещение N 2, площадью 6,00 кв.м., с кадастровым номером 90:15:010109:2937, строения торгового павильона, блок N 1, по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, 27-А, в границах земельного участка с кадастровым номером 90: 15: 010109: 377;

- обязать индивидуального предпринимателя Самохвалова Валентина Георгиевича (ОГРНИП 314910234621516, ИНН 910100051803) снести самовольно возведенное нежилое помещение N 1, площадью 7,80 кв.м., с кадастровым номером 90:15:010109:2911, строения торгового павильона, блок N 2, по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, 27 -Б в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109: 377;

- обязать индивидуального предпринимателя Климину Светлану Васильевну (ОГРНИП 314910234702625, ИНН 910100054307) снести самовольно возведенное нежилое помещение N 2, площадью 7,90 кв.м., с кадастровым номером 90:15:010109:2915, строения торгового павильона, блок N 2, по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, 27-Б в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:377;

- обязать индивидуального предпринимателя Дручинина Павла Вячеславовича (ОГРНИП 315910200169916, ИНН 910101710752) снести самовольно возведенное нежилое помещение N 4, площадью 7,80 кв.м., с кадастровым номером 90:15:010109:2913, строения торгового павильона, блок N 2, по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, 27 -Б в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:377;

- обязать индивидуального предпринимателя Гиренко Владимира Станиславовича (ОГРНИП 315910200154372, ИНН 910103206808) снести самовольно возведенное нежилое помещение N 5, площадью 7,90 кв.м., с кадастровым номером 90:15:010109:2918, строения торгового павильона, блок N 2, по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, 27-Б в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:377;

- обязать индивидуального предпринимателя Кутько Алексея Валерьевича (ОГРНИП 315910200200206, ИНН 910103259849) снести самовольно возведенное нежилое помещение N 6, площадью 7,90 кв.м., с кадастровым номером 90:15:010109:2909, строения торгового павильона, блок N 2, по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, 27-Б в граница земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:377;

- обязать индивидуального предпринимателя Крамарову Нину Александровну (ОГРНИПЗ15910200168301, ИНН 91013040920) снести самовольно возведенное нежилое помещение N 7, площадью 7,80 кв.м., с кадастровым номером 90:15:010109:2910, строения торгового павильона, блок N 2, по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, 27-Б в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109: 377;

- обязать индивидуального предпринимателя Красненкову Елену Александровну (ОГРНИП 314910234625535, ИНН 910100053039) снести самовольно возведенное нежилое помещение N 8, площадью 15.4 кв.м., с кадастровым номером 90:15:010109:2917, строения торгового павильона, блок N 2, по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, 27 -Б в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:377;

- прекратить право аренды индивидуального предпринимателя Красненкова Владимира Александровича (ОГРНИП 314910234708519, ИНН 910100055117) в отношении земельного участка с кадастровым номером 01 103 00000: 01: 009: 0462 актуализированный кадастровый номер: 90:15:010109:377, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, г. Алушта, улица Набережная, 27, переданного по договору аренду земли от 08 мая 2013 года по реестру N 535, удостоверенного частным нотариусом Автухович Э.В. (с учетом уточнений от 13.10.2020).

Вступившим в законную силу решением от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

На принудительное исполнение решения от 23.04.2021 Арбитражным судом Республики Крым выданы соответствующие исполнительные листы.

29.08.2022 в адрес суда поступило заявление Администрации города Алушты Республики Крым об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-12968/2019 от 21.01.2021 путем предоставления права Администрации города Алушты Республики Крым снести самовольно возведенные строения с последующим возмещением индивидуальными предпринимателями Полищук Б.С., Петровой С.И., Самохваловым В.Г., Климиной С.В., Кутько А.В., Крамаровой Н.А., Красненковой Е.А., Гиренко В.С. расходов по сносу.

Указанное заявление обоснованно неисполнением предпринимателями Полищук Б.С., Петровой С.И., Самохваловым В.Г., Климиной С.В., Кутько А.В., Крамаровой Н.А., Красненковой Е.А., Гиренко В.С. решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2023 заявление Администрации города Алушты Республики Крым об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2021 по делу N А83-12968/2019 удовлетворено; суд определил изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2021 по делу N А83-12968/2019 путем предоставления Администрации города Алушты Республики Крым права снести следующие самовольно возведенные строения:

- нежилое помещение N 1, площадью 9,80 кв.м., с кадастровым номером 90:15:010109:2939, строение торгового павильона, блок N 1, по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, 27-А, в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:377.

- нежилое помещение N 2, площадью 6,00 кв.м., с кадастровым номером 90:15:010109:2937, строения торгового павильона, блок N 1, по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, 27-А, в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:377.

- нежилое помещение N 1, площадью 7,80 кв.м., с кадастровым номером 90:15:010109:2911, строения торгового павильона, блок N 2, по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, 27-Б в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:377.

- нежилое помещение N 2, площадью 7,90 кв.м., с кадастровым номером 90:15:010109:2915, строения торгового павильона, блок N 2, по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, 27-Б в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:377.

- нежилое помещение N 5, площадью 7,90 кв.м., с кадастровым номером 90:15:010109:2918, строения торгового павильона, блок N 2, по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, 27-Б в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:377.

- нежилое помещение N 6, площадью 7,90 кв.м., с кадастровым номером 90:15:010109:2909, строения торгового павильона, блок N 2, по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, 27-Б в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:377.

- нежилое помещение N 7, площадью 7,80 кв.м., с кадастровым номером 90:15:010109:2910, строения торгового павильона, блок N 2, по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, 27-Б в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:377.

- нежилое помещение N 8, площадью 15.4 кв.м., с кадастровым номером 90:15:010109:2917, строения торгового павильона, блок N 2, по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, 27-Б в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109: 377 с последующим возмещением индивидуальными предпринимателями Полищук Борисом Сергеевичем, Петровой Софьей Ивановной, Самохваловым Валентином Георгиевичем, Климиной Светланой Васильевной, Кутько Алексеем Валерьевичем, Краморовой Ниной Александровной, Красненковой Еленой Александровной, Гиренко Владимиром Станиславовичем расходов по сносу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальные предприниматели Полищук Б.С., Петрова С.И., Самохвалов В.Г., Климина С.В., Кутько А.В., Крамаров Н.А., Красненкова Е.А., Гиренко В.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянты указывают на принятие ими самостоятельных мер для сноса самовольной постройки (заключение соответствующего договора со специализированной организацией на разработку проекта организации работ по сносу спорного объекта с несением затрат в размере 10 000 руб.), в связи с чем заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда является преждевременным. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле Отдел судебных приставов по городу Алуште, в производстве которых на исполнении находятся исполнительные документы по сносу самовольной постройки, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда.

16.05.2023 от индивидуальных предпринимателей Красненковой Елены Александровны и Крамаровой Нины Александровны поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи при рассмотрении настоящего дела при содействии Алуштинского городского суда или просили отложить судебное разбирательство на иную дату.

Суд апелляционной инстанции, на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайств индивидуальных предпринимателей Красненковой Елены Александровны и Крамаровой Нины Александровны о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи, поскольку они поданы не заблаговременно, за несколько минут до начала судебного заседания, без учета времени, необходимого для согласования и направления соответствующего поручения суду, при содействии которого просили организовать видеоконференц-связь. При этом, заявители проживают на территории Республики Крым.

С учётом изложенного, апелляционный суд расценивает указанные ходатайства как направленные на затягивание рассмотрения апелляционной жалобы.

От ИП Гиренко В.С. и представителя индивидуальных предпринимателей Сухобоковой А.Н., поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя ответчиков в ином судебном процессе.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, правовая позиция апеллянтов изложена в апелляционной жалобе, при этом заявители не лишены были возможности до начала судебного заседания представить дополнительные пояснения в обоснование своих доводов.

В ходатайстве об отложении судебного заседания ответчики не указывают объективных причин, не позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить определение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа положений названной статьи следует, что предоставленное взыскателю право на обращение с заявлением о замене способа исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Следовательно, изменение порядка и способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 АПК РФ).

При этом действующее законодательство не устанавливает конкретного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.12.2012 N 19562/12, поскольку изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

Принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 19.03.2014 Президиума Верховного Суда Российской Федерации).

Как указывалось выше, решением от 21.01.2021 в частности предприниматели Полищук Б.С., Петрова С.И., Самохвалов В.Г., Климина С.В., Кутько А.В., Крамарова Н.А., Красненкова Е.А., Гиренко В.С. обязаны снести самовольно возведенные строения, а именно: нежилое помещение N 1, площадью 9,80 кв.м., с кадастровым номером 90:15:010109:2939, строение торгового павильона, блок N 1, по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, 27-А, в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:377; нежилое помещение N 2, площадью 6,00 кв.м., с кадастровым номером 90:15:010109:2937, строения торгового павильона, блок N 1, по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, 27-А, в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:377; нежилое помещение N 1, площадью 7,80 кв.м., с кадастровым номером 90:15:010109:2911, строения торгового павильона, блок N 2, по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, 27-Б в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:377; нежилое помещение N 2, площадью 7,90 кв.м., с кадастровым номером 90:15:010109:2915, строения торгового павильона, блок N 2, по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, 27-Б в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:377; нежилое помещение N 5, площадью 7,90 кв.м., с кадастровым номером 90:15:010109:2918, строения торгового павильона, блок N 2, по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, 27-Б в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:377; нежилое помещение N 6, площадью 7,90 кв.м., с кадастровым номером 90:15:010109:2909, строения торгового павильона, блок N 2, по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, 27-Б в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:377; нежилое помещение N 7, площадью 7,80 кв.м., с кадастровым номером 90:15:010109:2910, строения торгового павильона, блок N 2, по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, 27-Б в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109:377; нежилое помещение N 8, площадью 15.4 кв.м., с кадастровым номером 90:15:010109:2917, строения торгового павильона, блок N 2, по адресу: г. Алушта, ул. Набережная, 27-Б в границах земельного участка с кадастровым номером 90:15:010109: 377.

23.04.2021 Арбитражным судом Республики Крым выданы соответствующие исполнительные листы для принудительного исполнения судебного акта.

Постановлениями ОСП по г. Алуште от 18.05.2021 на основании исполнительных листов, в отношении данных предпринимателей возбуждены исполнительные производства N 15440/21/82006-ИП, N 15443/21/82006-ИП; N 15437/21/82006-ИП; N 15439/21/82006- ИП; N 15453/21/82006-ИП; N 15447/21/82006-ИП; N 15449/21/82006-ИП; N 15452/21/82006-ИП.

Предметом исполнения является понуждение к сносу указанных выше самовольно возведенных строений. Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Срок для добровольного его исполнения истек.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств исполнения предпринимателями Полищук Б.С., Петровой С.И., Самохваловым В.Г., Климиной С.В., Кутько А.В., Крамаровой Н.А., Красненковой Е.А., Гиренко В.С. решения суда от 21.01.2021 материалы дела не содержат.

Вопрос об изменении порядка исполнения (применительно к предоставлению Администрации города Алушты права самостоятельно исполнить решение суда) обусловлен исключительно фактом неисполнения судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно указал, что администрация (взыскатель) обоснованно поставила вопрос о предоставлении ей права осуществить снос постройки.

Ссылка должников на то, что при демонтаже строений якобы возникает опасность обрушения смежного строения, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку носит вероятностный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Смысл институтов принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, а также изменения порядка их исполнения направлены на обеспечение срочности исполнения (статьи 16, 324 АПК РФ).

В такой ситуации сам по себе факт неисполнения судебного акта должником является достаточным основанием для предоставления права его исполнения взыскателю.

Замена порядка исполнения судебного акта (применительно к предоставлению взыскателю права самостоятельно исполнить судебный акт) не является мерой ответственности, но имеет природу меры защиты, в связи с чем вопрос виновности должника в неисполнении правового значения в данном случае не имеет.

Изложенное подтверждается буквальным толкованием положений пункта 3 статьи 174 АПК РФ. Согласно указанной номе процессуального закона арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Таким образом, законодатель допускает, во-первых, предоставление взыскателю права самостоятельно исполнить судебный акт уже на стадии постановления судебного акта по существу спора и, во-вторых, обусловливает предоставление такого права взыскателю исключительно самим по себе фактом неисполнения должником судебного акта (вне зависимости от его виновности или невиновности в неисполнении).

Поэтому, высказывая волю на предоставление ему права исполнения вступившего в законную силу судебного акта, взыскатель по существу берет на себя все риски, связанные с таким исполнением.

Очевидно, что такое принятие рисков взыскателем находится исключительно в сфере интересов должника; разумность затрат взыскателя на исполнение требований исполнительного документа может быть впоследствии оспорена должником при решении вопроса о распределении таких затрат.

Несогласие же должника такой передачей рисков взыскателю свидетельствует о презюмируемом злоупотреблении должником своими процессуальными правами; данная презумпция может быть опровергнута должником.

Однако предприниматели не подтвердили своей добросовестности в спорном процессуальном правоотношении.

Согласно требованиям части 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для вывода о добросовестности предпринимателей-должников в спорном правоотношении не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не принимает ссылку должников на то, что предпринимателями понесены определенные затраты на разработку проекта организации работ по сносу и подготовке технического заключения, а также то, что заявителем не представлен проект организации работ по сносу, поскольку вопрос об изменении порядка исполнения (применительно к предоставлению взыскателю права самостоятельно исполнить решение суда) обусловлен исключительно фактом неисполнения судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявление Администрации города Алушты Республики Крым об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2021 по делу N А83- 12968/2019 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчики (должники) не представили доказательств того, что оспариваемое определение нарушает их права и законные интересы.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2023 по делу N А83-12968/2019 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба предпринимателей удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы заявителей жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле Отдел судебных приставов по городу Алуште, в производстве которых на исполнении находятся исполнительные документы по сносу самовольной постройки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные исполнительные документов предметом спора не являются. При этом в судебном акте по настоящему делу не приведены какие-либо выводы о правах и обязанностях Отдела судебных приставов по городу Алуште, в связи с чем оспоренный судебный акт не может повлиять на права и законные интересы указанного лица, что исключает необходимость его привлечения к участию в настоящем деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2023 по делу N А83-12968/2019 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2023 по делу N А83-12968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Полищука Бориса Сергеевича, Петровой Софьи Ивановны, Самохвалова Валентина Георгиевича, Климиной Светланы Васильевны, Кутько Алексея Валерьевича, Крамаровой Нины Александровны, Красненковой Елены Александровны, Гиренко Владимира Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Колупаева