Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2024 г. N Ф10-1382/22 по делу N А68-10491/2019

г. Калуга

02 апреля 2024 г.

Дело N А68-10491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Антоновой О.П., Ахромкиной Т.Ф., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Чекунова Д.В.: от ООО "ТрубоПласт": от АО "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)":

представителя Козленковой Н.А. (по доверенности от 09.01.2021), представителя Лазутиной Е.Л. (по доверенности от 16.02.2024), представителя Попова П.А. (по доверенности от 04.12.2023) - до перерыва, представителя Козлова Д.К. (по доверенности от 07.02.2024) - после перерыва;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чекунова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2023 по делу N А68-10491/2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Завод торгового и теплового оборудования (Тулатехмаш)" (ИНН 7104002140, ОГРН 102710059287, далее - АО "Тулатехмаш", должник) конкурсный управляющий Коликов Владимир Вадимович (далее - конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Чекунов Дмитрий Викторович (далее - Чекунов Д.В., кредитор), требование которого в общем размере 32 642 743,69 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2021, обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов АО "Тулатехмаш" от 27.03.2023 по вопросу об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2023 в удовлетворении заявления Чекунова Д.В. отказано, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чекунов Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит (с учетом уточнения) определение суда от 01.11.2023 отменить в части и принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве.

По мнению заявителя кассационной жалобы, утвержденное судом мировое соглашение нарушает его права поскольку необоснованно применен дисконт 30% и длительный период рассрочки платежей - 3 года, в нарушение пункта 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено начисление процентов. Конкурсным управляющим не представлено доказательств экономической обоснованности заключения мирового соглашения, анализ финансового состояния должника, позволяющего сделать вывод о реальности восстановления платежеспособности должника на момент утверждения мирового соглашения, в материалах дела отсутствует.

Судом не принято во внимание, что весь реестр требований кредиторов должника (кроме Чекунова Д.В. и Портновой Г.) состоит из аффилированных кредиторов, входящих группу компаний с должником, контролируемую одной группой лиц (Гольбергом А.И., Науменко В.Б., Аршакяном И.И.), мировое соглашение принято на условиях, ущемляющих интересы независимых кредиторов.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что мировое соглашение неисполнимо, направлено на прекращение процедуры банкротства без реального восстановления платежеспособности должника, судом не проверены доводы кредитора об отсутствии финансовой возможности для исполнения условий мирового соглашения как у должника, так и у Науменко В.Б (Гаранта).

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений) АО "Тулатехмаш" выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 19.03.2024 объявлялся перерыв до 26.03.2024.

После перерыва в судебное заседание явились представители тех же лиц, участвующих в деле.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на 27.03.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Тулатехмаш" включены требования 12 кредиторов, задолженность перед которыми составляет 207 656 686,08 руб., из которых перед:

1) ООО "Компания АктиТрейд-Т" - 34 463 789,09 руб. (требования обеспечены залогом имущества должника);

2) Авсюк Наталья Александровна (правопреемник ООО "Компания АктиТрейд-М") - 2 040 817,53 руб.;

3) Арашкян Игорь Ишханович - 2 166 101,99 руб.;

4) Науменко Зоя Илларионовна - 3 192 150,3 руб.;

5) Портнова Г.Н. (правопреемник ООО "Мегаватт") - 283 959,65 руб.;

6) Уманский Михаил Романович - 43 096 907,50 руб.;

7) АО "Группа Компаний Акти" - 125 254,52 руб.;

8) ООО "ТрубоПласт" - 361 406,93 руб.;

9) Лоусон Виктория Эриковна - 66 014 082,92 руб.;

10) ООО "Строительный техникопромышленный "Прогресс" - 13 383 836,85 руб.;

11) Чекунов Дмитрий Викторович - 32 642 743,69 руб.;

12) Науменко Вадим Борисович (правопреемник ФНС России) - 9 885 635,11 руб.

Собранием кредиторов должника 27.03.2023 принято решение о заключении мирового соглашения.

На указанную дату у должника имелись иные кредиторы, не принимавшие в соответствии с пунктом 4 статьи 154 Закона о банкротстве участие в заключении мирового соглашения, поскольку их требования еще не были включены в реестр требований кредиторов:

1) ООО "ТеплоТрансСервис" (ИНН 7707236490, ОГРН 037739409146) с размером задолженности - 22 554 835,16 руб. по договорам займа: N 01/03-ТТ от 15.03.2016, N 02 от 30.05.2018, N 08 от 01.07.2015, а также договору цессии б/н от 30.04.2018, заключенному между ООО "Компания АктиТрейд-М" (Цедент) и ООО "ТТС" (Цессионарий), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к АО "Тулатехмаш" по договорам займа между ООО "Компания АктиТрейд-М" (Заимодавец) и АО Тулатехмаш (Заемщик):

N 02/16 от 29.03.2016, N 04/16 от 28.12.2016, N 2802/17 от 28.02.2017;

2) Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН 047101138105, ИНН 710786130) с размером задолженности - 1 030 685,65 руб. - дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья пострадавших, на их медицинскую и социальную реабилитацию на Гурова Ю.П. в размере 1 023 063,67 руб., а также 7 621,98 руб. недоимка пени и штрафы по взносам в ФФОМС

Кроме того, участие в заключении мирового соглашения не принимало ООО "НВММ", требования которого признаны обоснованными определением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2023 в размере 7 277 814,55 руб., из них основной долг 6 355 000 руб., проценты - 922 814,55 руб., подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 27.03.2023 за заключение мирового соглашения проголосовало 86,32% от общего количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Против заключения мирового соглашения проголосовало - 13,54% (конкурсный кредитор Чекунов Д.В.) от общего количества голосов включенных в реестр требований кредиторов должника.

28.04.2023 между должником в лице конкурсного управляющего, конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов и третьим лицом (Науменко В.Б.) было заключено мировое соглашение, содержащее следующие ключевые условия:

- конкурсные кредиторы предоставляют должнику дисконт (скидку) в размере 30% от суммарного размера требований каждого конкурсного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов (общая сумма требований конкурсных кредиторов третьей очереди с учетом дисконта составляет 145 359 680,26 руб.);

- на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с настоящим соглашением в денежной форме никакие проценты, штрафы, пени не начисляются; залог имущества должника, обеспечивающий исполнение должником принятых на себя обязательств, сохраняется до момента исполнения обязательств перед залоговым кредитором;

- должник принимает на себя обязательства по погашению сумм задолженности каждому кредитору в следующем порядке: ежемесячно равными платежами в течение 3 лет согласно Приложению N 1 к мировому соглашению. Общая сумма ежемесячного платежа по мировому соглашению составляет 4 037 768,90 руб.;

- третье лицо - Науменко Вадим Борисович (Гарант) поручается за исполнение обязательств должника перед кредиторами в пределах 145 359 680,26 руб.

Соглашение является сделкой с заинтересованностью в соответствии с требованиями действующего законодательства и в частности Законом о банкротстве. Гарант является акционером должника и заинтересован в восстановлении его платежеспособности и хозяйственной деятельности.

В силу частей 1 и 2 статьи 139 АПК РФ, пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии с положениями статей 138 и 140 АПК РФ мировое соглашение представляет собой один из способов примирения сторон как результат мирного урегулирования (то есть окончательного завершения спора) на основании выработки взаимно устраивающих обеих сторон условий.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам или нарушение условиями мирового соглашения прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ, пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Суд установил, что у должника отсутствует задолженность по требованиям кредиторов первой и второй очереди, мировое соглашение содержит ясные и определенные условия о сроках погашения задолженности для всех конкурсных кредиторов, чьи требования рассмотрены судом, признаны обоснованными и включены в реестр.

Рассмотрев условия мирового соглашения, проверив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное соглашение соответствует предъявляемым Законом о банкротстве требованиям, не нарушает права и законные интересы других лиц, одобрено собранием кредиторов должника. Условия мирового соглашения свидетельствуют об исполнимости, обеспечивают восстановление платежеспособности должника и возобновление его хозяйственной деятельности в интересах всех кредиторов и самого должника, направлены на получение кредиторами в результате исполнения мирового соглашения более того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы в рамках процедуры банкротства.

Между тем судом не учтено следующее.

Одним из ключевых условий выбора реабилитационной процедуры в деле о банкротстве является то, что реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета). Соответствующий правовой подход отражен в пункте 18 информационного письма от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 N 305-ЭС15-11067).

Как правило, кредиторы по-разному относятся к дальнейшей судьбе должника. Часть из них считает целесообразным вернуть должника к его основной деятельности и для этого готовы пойти на ряд уступок экономического характера (дисконт, рассрочка, отсрочка и т.п.). Тогда как иные кредиторы, не усматривая перспективы такого варианта развития событий (например, в связи с недоверием к контролирующим должника лицам), настаивают на немедленной продаже активов должника и распределении выручки.

Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику (в денежном выражении)).

Однако количественное превосходство не должно позволять кредиторам, обладающим большим числом голосов, принимать произвольные решения. При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить его на предмет соответствия принципу реабилитационного паритета, обеспечения возврата должника к нормальной хозяйственной деятельности. Помимо этого суд должен оценить экономическую обоснованность и целесообразность содержащихся в соглашении условий, степень вероятности их исполнения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов, само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное получение большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства, а также сохранить баланс интересов вовлеченных в процедуру лиц.

Если хотя бы одно из вышеназванных требований не выполняется, суд отказывает в утверждении мирового соглашения как противоречащего Закону о банкротстве и нарушающего права голосовавших против него лиц (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

При рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, согласно подлежащим применению норм материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71 часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Возражая против утверждения мирового соглашения, Чекунов Д.В. указывал, что условия мирового соглашения согласованы при участии аффилированных с должником лиц (10 из 12 кредиторов), действия которых направлены на уклонение от погашения долга перед независимыми кредиторами, условия мирового соглашения о применении дисконта 30% и трехлетнего периода рассрочки платежей ущемляют интересы независимых кредиторов.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что в конкурсную массу должника включены объекты недвижимого имущества, которые могут быть реализованы с целью погашения требований кредиторов. Согласно отчетам об оценке имущества должника (N 02кн-01-2021 и N 10кн-04-2021), стоимость всего имущественного комплекса должника составляет 66 579 792 руб. С учетом изменившейся конъюнктуры рынка данный имущественный комплекс будет продан (предположительно) в два раза дороже, т.е. за 133 158 584 руб., указанной суммы будет недостаточно для погашения требований кредиторов, включенных в реестр (возможно погашение около 60% от суммы требований включенных в реестр 207 656 686,08 руб.). При этом необходимо учитывать, что на объем денежных средств, направляемых на погашение требований, повлияют следующие факторы: текущие расходы на организацию и проведение торгов (в том числе публикации и вознаграждение организатора торгов и ЭТП) - до 1,5% (1 997 378 руб.) от стоимости имущества; вознаграждение конкурсного управляющего в порядке п. 13 ст.20.6 Закона о банкротстве - 6% от вырученной суммы будет зарезервировано на расчетном счете, ориентировочно 7 989 515 руб.; преимущественное право на погашение задолженности залогового кредитора в порядке ст. 138 Закона о банкротстве - 95% от суммы залоговых требований включенных в реестр требований кредиторов (24 861 108,18 руб.). После погашения текущих расходов и погашения требования залогового кредитора в конкурсной массе должника, при самых благоприятных условиях, может остаться ориентировочно 90-100 млн. рублей. При этом сумма, подлежащая выплате по мировому соглашению с учетом представления 30% дисконта, составляет 145 359 600 рублей.

На указанных обстоятельствах основан вывод суда о том, что в результате исполнения мирового соглашения кредиторы получат не меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на дату утверждения мирового соглашения в суде имелись неразрешенные разногласия между Чекуновым Д.В. и конкурсным управляющим относительно рыночной стоимости и начальной цены продажи имущества АО "Тулатехмаш" - промышленного имущественного комплекса, состоящего из 25 объектов.

Помимо указанных судом отчетов об оценке имущества должника, при рассмотрении указанного обособленного спора, возбужденного по заявлению Чекунова Д.В. от 15.07.2021, в материалы дела были представлены иные сведения о стоимости имущества должника: балансовая стоимость 228 294 000 руб., кадастровая стоимость 190 000 000 руб. (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2022 по настоящему делу).

Вопрос о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, установлению его рыночной стоимости и начальной цены продажи, на дату утверждения мирового соглашения судом не разрешен. Судебная экспертиза по указанному вопросу не проводилась.

Приведенные судом данные о стоимости актива должника - 133 158 584 руб. носят предположительный характер и не могли быть положены в основу вывода об экономической целесообразности условий мирового соглашения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об экономической целесообразности мирового соглашения, а также о реальности восстановления платежеспособности должника, являются необоснованными, сделаны преждевременно, без установления, исследования вышеназванных обстоятельств и оценки соответствующих доказательств.

Срок исполнения условий мирового соглашения (3 года) определен исходя из расчета финансовой возможности осуществления выплат за счет денежных средств, полученных должником от сдачи имущественного комплекса в аренду.

Иные обстоятельства при определении разумных сроков погашения задолженности перед кредиторами судом не учитывались.

По мнению суда кассационной инстанции, в целях оценки условий мирового соглашения о сроке погашения задолженности на предмет его разумности, суду следовало рассматривать период предусмотренной условиями мирового соглашения рассрочки в совокупности с иными условиями мирового соглашения, а также с условиями договоров, на основании которых образовалась кредиторская задолженность.

Так, согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2021 задолженность перед Чекуновым Д.В. образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору займа от 17.11.2015 на общую сумму 19 573 189 руб. со сроком возврата - 3 года под 13% годовых.

Пункт 8 мирового соглашения предусматривает освобождение должника от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, что не дает возможности компенсировать инфляционные потери Чекунова Д.В. в течение фактически восьмилетнего периода ожидания погашения задолженности.

Помимо изложенного, из материалов дела следует, что при формировании реестра требований кредиторов на рассмотрение суда не выносились вопросы о понижении очередности (субординировании) требований аффилированных кредиторов.

При этом, в целях уменьшения имущественных требований к должнику Чекунов Д.В., ссылаясь на наличие в реестре требований кредиторов фиктивной кредиторской задолженности, подал в суд 8 заявлений о признании недействительными сделок, на основании которых в реестр требований кредиторов включена задолженность перед аффилированными кредиторами.

По состоянию на дату утверждения мирового соглашения в отношении двух заявлений были вынесены определения об отказе в удовлетворении требований. Судебные акты вступили в законную силу. Оставшиеся 6 заявлений судом первой инстанции не были рассмотрены (производство по обособленным спорам приостановлено определениями суда до вступления в законную силу обжалуемого судебного акта).

Указанные обстоятельства судом не учтены, мотивы, по которым отклонены доводы Чекунова Д.В. об аффилированности должника и кредиторов, голосовавших за утверждение мирового соглашения в обжалуемом судебном акте не указаны. Фактически суд не исследовал соответствующие обстоятельства аффилированности и порядка утверждения мирового соглашения собранием кредиторов с учетом распределения на нем голосов аффилированных кредиторов, при том, что, как следует из доводов возражающего кредитора, мировое соглашение фактически принято голосами аффилированных с должником кредиторов, часть из которых выкупили требования к должнику уже в процедуре банкротства.

Суд первой инстанции не исследовал и не оценил вышеназванные обстоятельства, не установил, действительно ли настоящее мировое соглашение, с учетом все вышеуказанных обстоятельств, направлено на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, или используется, например, чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с назначением института мирового соглашения.

С учетом вышеизложенного, суд округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят без установления, исследования и оценки всех необходимых и имеющих существенное значение для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве должника обстоятельств, на которые ссылался кредитор, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8 и 9 АПК РФ), а также принципы равенства кредиторов и недопустимости предоставления необоснованных преференций отдельным кредиторам в нарушение прав иных кредиторов должника.

Таким образом, выводы о наличии оснований для утверждения мирового соглашения на предложенных условиях и прекращения производства по делу о банкротстве должника сделаны судом первой инстанции преждевременно, а допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна защита прав и охраняемых законом интересов кредиторов должника, выступающих против утверждения мирового соглашения.

Обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, а вопрос об утверждении мирового соглашения - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, установить всю совокупность обстоятельств, необходимых для утверждения в деле о банкротстве должника мирового соглашения, в том числе оценить его экономическую обоснованность и целесообразность, степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности, дать оценку соблюдению принципов равенства кредиторов и недопустимости предоставления необоснованных преференций отдельным кредиторам, предложить лицам, участвующим в деле, представить необходимые доказательства, исследовать и оценить в совокупности все представленные доказательства и разрешить вопрос об утверждении по делу о банкротстве должника мирового соглашения в соответствии со всеми установленными обстоятельствами и положениями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2023 по делу N А68-10491/2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.Н. Ипатов