Определение Арбитражного суда Центрального округа от 9 апреля 2024 г. N Ф10-7008/23 по делу N А14-10709/2021

г.Калуга

9 апреля 2024 г.

Дело N А14-10709/2021

Резолютивная часть определения объявлена 08.04.2024.

Определение изготовлено в полном объеме 09.04.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Антоновой О.П. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:		не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Влезько Тимура Анатольевича на определение Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2024 по делу N А14-10709/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ротор" акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 23 176 088,90 руб., в том числе: 21 702 458,22 руб. - основной долг, 1 473 630,68 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов к должнику требования акционерного общества "Росагролизинг" в размере 23 176 088,90 руб.

Влезько Тимур Анатольевич, ссылаясь на то, что обладает правом на обжалование названных судебных актов, как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма "Ротор", обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просил определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Одновременно Влезько Т.А. заявил ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование судебных актов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что ему стало известно о нарушении его прав обжалуемыми судебными актами из письма Лозовой Натальи Ивановны от 07.02.2024, которая сообщила ему о том, что он является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма "Ротор".

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2024 (судья Григорьева М.А.) кассационная жалоба Влезько Т.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 возвращена заявителю.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, Влезько Т.А. обратился с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Центрального округа по делу от 18.03.2024 о возвращении кассационной жалобы отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Центрального округа.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что Влезько Т.А., как лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе правом на обжалование определения суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов, которое затрагивает его права и обязанности.

В настоящем случае, возвращая кассационную жалобу, суд исходил и того, что Влезько Т.А. обратился в с кассационной жалобой, в то время как в суд апелляционной инстанции с жалобой не обращался, в связи с чем, заявителем нарушен принцип последовательного обжалования судебного акта.

По мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемый вывод о наличии правовых оснований для возвращения кассационной жалобы заявителю соответствует установленным арбитражным судом обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Так, Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

В Постановлении N 49-П сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Вместе с тем действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

Право на обжалование судебных актов в порядке, установленном во исполнение правовой позиции, содержащейся в Постановлении N 49-П, также должно осуществляться с соблюдением названного принципа.

Между тем, заявителем кассационной жалобы - Влезько Т.А. нарушен принцип последовательного обжалования, который является общим и касается, в том числе лиц, которые считают, что их права нарушены принятым судом первой инстанции судебным актом.

Доказательств обращения Влезько Т.А. с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2022 не представлено.

Довод заявителя жалобы о наличии у него права на обжалование названного судебного акта непосредственно в суд кассационной инстанции основан на неверном толковании норм процессуального права.

Так, при вынесении обжалуемого определения арбитражный суд кассационной инстанции установил, что 27.07.2023 конкурсный управляющий ООО "Фирма "Ротор" Глуховцев Виктор Григорьевич обратился с ходатайством о привлечении в качестве ответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Влезько Т.А., являвшегося руководителем и учредителем общества - правопредшественника должника по обязательствам из спорного договора лизинга на момент реорганизации путем присоединения.

Определением от 20.09.2023 арбитражный суд первой инстанции привлек Влезько Т.А. в качестве соответчика по обособленному спору о привлечении контролировавших должника лиц в деле о банкротстве ООО "Фирма "Ротор". Таким образом, формально Влезько Т.А. с указанной даты имел возможность возражать против требования кредитора АО "Росагролизинг", а также имел возможность принять участие в рассмотрении апелляционной жалобы Лозовой Н.И., обратившейся в апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 05.04.2022, которое завершилось вынесением постановления апелляционного суда от 15.11.2023.

Кроме того, вышесказанные судебные акты явились предметом рассмотрения Арбитражного суда Центрального округа, о чем вынесено постановление от 14.02.2024.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что по существу Влезько Т.А. ставит вопрос о повторном обжаловании судебного акта суда апелляционной инстанций в порядке кассационного производства, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 5 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2024 кассационная жалобы возвращена заявителю правомерно.

Выводы арбитражного суда кассационной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено.

Жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2024 по делу N А14-10709/2021 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

О.П. Антонова А.Н. Ипатов