Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 1923-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Уральская здравница" на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Уральская здравница" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Уральская здравница" (далее также - ОАО "ИК "Уральская здравница") оспаривает конституционность пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования ОАО "ИК "Уральская здравница" о признании по давности владения права собственности на объект недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано за публично-правовым образованием. Суды указали, что договор о внесении спорного имущества в уставный капитал при создании акционерного общества является недействительным в связи с отсутствием согласия одного из сособственников на распоряжение имуществом. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что с учетом обстоятельств приобретения истцом спорного имущества нельзя признать, что он не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения постановлением суда кассационной инстанции. В передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 1, 2, 15, 19, 35, 36, 40, 45, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она исключает приобретение права собственности на имущество в силу приобретательной давности только лишь в связи с недействительностью сделки, по которой оно получено, не позволяя учитывать дальнейшее поведение сторон сделки и их волеизъявление относительно судьбы имущества. ОАО "ИК "Уральская здравница" указывает, что пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации бессрочно препятствует признанию добросовестным владения вещью, полученной по недействительной сделке, но не истребованной в установленные законом сроки или в разумный срок от лица, продолжающего ею владеть после истечения сроков для ее истребования или возврата предыдущему владельцу.

Кроме того, ОАО "ИК "Уральская здравница" просит отменить принятые по делу с его участием судебные акты.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П отмечал, что и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности. Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Таким образом, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, в том числе для вывода об отсутствии оснований для признания за заявителем права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, отмена принятых по делу с участием заявителя судебных актов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Уральская здравница", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин