Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 1915-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухиддинова Мухибиддина на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 29 Семейного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.Мухиддинова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.Мухиддинов оспаривает конституционность пункта 4 статьи 29 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что брак не может быть признан недействительным после его расторжения, за исключением случаев наличия между супругами запрещенной законом степени родства либо состояния одного из супругов в момент регистрации брака в другом нерасторгнутом браке (статья 14 данного Кодекса).

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, по иску, предъявленному опекуном признанной недееспособной гражданки С., аннулированы записи актов о расторжении и заключении брака между М.Мухиддиновым и С., брак признан недействительным. Суд апелляционной инстанции отметил, что С. не могла понимать значения своих действий в моменты заключения и расторжения брака. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оно позволяет признать любой расторгнутый брак недействительным при рассмотрении судом в одном производстве с требованием о признании брака недействительным требования об аннулировании записи акта о расторжении брака. М.Мухиддинов указывает на имеющийся, по его мнению, пробел в законе - отсутствие нормы, регулирующей аннулирование записи акта о расторжении брака и признание его недействительным.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое положение - в том числе с учетом правовых последствий признания гражданина недееспособным (статья 29 ГК Российской Федерации) и предусмотренной законом возможности аннулировать запись акта гражданского состояния на основании решения суда (абзац третий пункта 3 статьи 47 того же Кодекса, статья 75 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния") - не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого судья Верховного Суда Российской Федерации посчитал обоснованной ссылку нижестоящего суда на то, что к моменту обращения с заявлением о расторжении брака С. была признана недееспособной.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявителя, изменений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухиддинова Мухибиддина, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин