Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2021 г. N 1914-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Покоякова Вячеслава Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Покоякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Покояков оспаривает конституционность следующих норм:

статьи 4 ГК Российской Федерации, предусматривающей, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1); по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие; отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного Кодекса (пункт 2);

части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющей, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, признан недействительным договор уступки требования, заключенный между цедентом - управляющей организацией и цессионарием - В.В. Покояковым. Суды указали, что личность кредитора имеет существенное значение для должника. Управляющая организация, предоставляя коммунальные услуги, действовала в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений в многоквартирном доме и не могла без их согласия распоряжаться денежными средствами, причитающимися в качестве платы за коммунальные услуги. Суд апелляционной инстанции подчеркнул, что требование было уступлено без гарантии перечисления полученных денежных средств в счет оплаты коммунальных ресурсов. Кассационным определением суда общей юрисдикции данные судебные постановления оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что вывод о существенном значении личности кредитора не опровергается доводами кассационной жалобы об уступке В.В. Покоякову лишь требования внесения платы за содержание жилого помещения (платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме), а не платы за коммунальные услуги.

В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 6 (часть 2), 34 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в истолковании, придаваемом им в деле с его участием, они не позволяют управляющей организации распорядиться требованием об оплате оказанных ею услуг. Кроме того, В.В. Покояков указывает, что такое истолкование не соответствует принципу правовой определенности. Заявитель отмечает, что в момент заключения с ним договора законодательство не предусматривало запрета уступки управляющей организацией требования внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 4 ГК Российской Федерации, закрепляющая основной принцип действия закона во времени, и часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющая основные права и обязанности сторон по договору управления многоквартирным домом, не регулируют уступку управляющей организацией требований к собственникам помещений в многоквартирном доме. Оспариваемые нормы - в том числе с учетом структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации) и специфики отношений, складывающихся при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, - не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, разрешение вопроса о допустимости уступки управляющей организацией требования заявителю, на что, по существу, направлены его доводы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Покоякова Вячеслава Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин