Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 апреля 2024 г. N Ф10-3535/19 по делу N А23-2096/2015

г.Калуга

12 апреля 2024 г.

Дело N А23-2096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Еремичевой Н.В. Антоновой О.П.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:	явился лично; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу Яковлева А.И. на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А23-2096/2015,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Думиничский завод" в арбитражный суд поступила жалоба Яковлева Анатолия Ивановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником в которой заявитель просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ДЗ" Демяшкиной Людмилы Вячеславовны и взыскать с нее материальный ущерб причиненный Тузеленковой Л.А. и Яковлеву А.И. в размере 10 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2023 (судья Сафонова И.В.) в удовлетворении жалобы Яковлева А.И. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Яковлев А.И. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды не дали оценки действиям конкурсного управляющего ЗАО "Думиничский завод" Демяшкиной Л.В. Указывает на то, что в рамках обособленного спора о признании сделки от 19.04.2012 недействительной Демяшкина Л.В. не способствовала установлению истинных фактов и объективных оценок приводимых доводов и доказательств, не использовала своего права по восстановлению необходимой документации и не представила арбитражному суду переданные ей расчетные документы по сделке для правильного рассмотрения дела. Считает, что вышеуказанные действия конкурсного управляющего нанесли моральный и материальный ущерб контролирующим должника лицам, заинтересованным в успешной работе ЗАО "Думиничский завод".

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции N 5 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании ЗАО "Думиничский завод" несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2016 ЗАО "Думиничский завод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2018 конкурсным управляющим ЗАО "Думиничский завод" утверждена Демяшкина Л.В.

Конкурсный управляющий должником обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Общество лиц: Тузеленковой Людмилы Алексеевны, Павлютенковой Зинаиды Геннадьевны, Яковлева Анатолия Ивановича, Саватеева Александра Анатольевича, Саватеева Алексея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Думиничская производственная компания".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2019 заявление назначено к рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве ответчиков привлечены Тузеленкова Л.А., Павлютенкова З.Г., Яковлев А.И., Саватеев А.А., Саватеев А.А., ООО "Думиничская производственная компания".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2020 определение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 в части отказа в привлечении Яковлева А.И. и Тузеленковой Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Думиничский завод" отменены, дело в соответствующей части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 взысканы солидарно с Тузеленковой Л.А., Яковлева А.И. в пользу ЗАО "Думиничский завод" денежные средства в размере 10 400 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 определение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2021 определение Арбитражного суда Калужской области от 15.07.2021 в обжалуемой части и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Яковлева А.И. в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Думиничский завод" Демяшкиной Л.В.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 20.3, 60, 138, 145 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Так, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Арбитражными судами установлено, что заявитель по жалобе - Яковлев А.И., является контролирующим лицом должника и в силу позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176, имеет право на подачу жалобы на управляющего.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В настоящем случае в своей жалобе Яковлев А.И. указывает на то, что конкурсный управляющий ЗАО "Думиничский завод" Демяшкина Л.В. не разобравшись и не исследовав истинные причины банкротства предприятия, повела себя недобросовестно и противозаконно, злоупотребляя своим статусом конкурсного управляющего, выдвинула ложные утверждения к участникам сделки по договору N 214 от 19.04.2012.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Однако вопреки доводам заявителя, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что жалоба Яковлева А.И. не содержит ссылок на конкретные действия управляющего Демяшкиной Л.В., которые не соответствуют закону, каким именно его положениям, а также привели к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы Яковлева А.И.

В частности, арбитражные суды пришли к выводу о том, что все аргументы, указанные в жалобе основаны на несогласии Яковлева А.И. с судебным актом, которым с него взысканы убытки в размере 10 400 000 руб. и направлены, по сути, под видом подачи жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта от 15.07.2019.

По сути, жалоба содержит аргументы, на которые Яковлев А.И. ссылался при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании убытков).

При таких обстоятельствах, арбитражные суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом проверки арбитражных судов, получили правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки и свидетельствуют о несогласии Яковлева А.И. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой арбитражными судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А23-2096/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Н.В. Еремичева О.П. Антонова