Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2024 г. N Ф10-1643/20 по делу N А09-2955/2017

г. Калуга

18 апреля 2024 г.

Дело N А09-2955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Антоновой О.П., Еремичевой Н.В., Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя работников, бывших работников муниципального унитарного предприятия "Машинно-технологическая станция Погарского района" Рубиса Виктора Михайловича на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А09-2955/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Машинно-технологическая станция Погарского района" (далее - МУП МТС Погарского района, должник) конкурсный управляющий Платонов Алексей Михайлович (далее - конкурсный управляющий) обратился 27.06.2023 в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании сделки недействительной, в котором заявитель просил суд:

- признать недействительным списание с расчетного счета МУП "МТС Погарского района" в пользу Межрайонной ИФНС России N 7 по Брянской области суммы 1 273 033,86 руб.;

- обязать Межрайонную ИФНС России N 7 по Брянской возвратить на расчетный счет должника списанную по инкассовым поручениям сумму 1 273 033,86 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись, с определением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2023, представитель работников (бывших работников) должника Рубис Виктор Михайлович обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023, представитель работников, бывших работников МУП "МТС Погарского района" Рубис В.М., обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит указанное определение отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на отсутствие у суда апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для возвращения апелляционной жалобы. Полагает, что определение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2023 нарушает права работников (бывших работников) должника, в связи с чем Рубис В.М. обратился с апелляционной жалобой в интересах работников, бывших работников, освобожденных от уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 11 апреля 2024 года в 17 час. 00 мин.

Определениями Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2024 и от 11.04.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судей в составе суда, сформированном для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения Двадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, при обращении в апелляционный суд с жалобой на принятое по настоящему делу определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной Рубис В.М. государственную пошлину не уплатил. В тексте апелляционной жалобы было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Рассмотрев доводы заявителя о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, исходя из следующего.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Главой 25.3 НК РФ определены размеры и особенности уплаты государственной пошлины, в том числе по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной (кассационной) жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и вышеуказанными разъяснениями за подачу апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ определено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ, согласно которому отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктам 1 статьи 64 НК РФ.

Согласно статье 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ и статье 393 ТК РФ работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Вместе с тем, обжалуемое определение не затрагивает трудовые отношения между работниками и работодателем, так как предмет данного обособленного спора - признание сделки недействительной и применение последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "МТС Погарского района".

Заявитель не относится ни к одной из категорий перечисленных лиц, в отношении которых статьей 333.37 НК РФ установлены льготы при обращении в арбитражные суды.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении заявителя апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины.

Доводы о неправильном применении апелляционным судом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на их ошибочном толковании заявителем кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд округа не установил.

С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия считает обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

Н.В. Еремичева М.А. Григорьева