Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2024 г. N Ф10-1614/24 по делу N А23-7297/2023

г. Калуга

18 апреля 2024 г.

Дело N А23-7297/2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Егоровой С.Г., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полотняно-Заводская бумажная мануфактура" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу N А23-7297/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогрупп логистик" (далее - ООО "Прогрупп логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полотняно-заводская бумажная мануфактура" (далее - ООО "ПЗБМ", ответчик) о взыскании 51 786 руб. в возмещение ущерба, причиненного при погрузке грузов, процентов, начисленных со дня вступления в силу решения по момент исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гараничев Илья Сергеевич (далее - ИП Гараничев И.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024, исковые требования, рассмотренные в порядке упрощенного производства, удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает оспариваемые судебные акты незаконными ввиду неправомерности выводов судов о наличии доказанной причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникновением повреждения имущества и неприменения положений абз. 2 ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что пролом фанеры на полу полуприцепов не связан с действиями работников ООО "ПЗБМ" при производстве погрузочно-разгрузочных работ, полагает, что сложившаяся ситуация возникла исключительно по причине высокой изношенности фанеры; отмечает, что замена фанеры на полу полуприцепа по истечении длительного срока постоянной эксплуатации прицепа является одним из видов технического обслуживания транспортного средства.

В силу ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ).

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

От ООО "Прогрупп Логистик" в установленный судом срок поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, истец в представленном отзыве на кассационную жалобу просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 15 000 рублей.

Однако суд кассационной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в связи с отсутствием подлинных документов, подтверждающих несение судебных расходов, доказательств уведомления ответчика о получении данного заявления и необходимостью предоставления последним своих возражений на него.

Суд также разъясняет, что с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец может обратиться в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассатор не оспаривает судебные акты в части взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, в указанной части решение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по настоящему делу не являются предметом исследования и оценки окружного суда в силу ст. 286 АПК РФ, и не подлежат пересмотру.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, согласно заявке на отгрузку от 12.01.2023 N К00000094 ООО "Прогрупп Логистик" обязалось произвести доставку груза - рулоны бумаги от склада грузоотправителя ООО "ПЗБМ" по адресу: Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный Завод, ул. Трудовая, 2, до склада покупателя - ООО "Мастер-ПАК" по адресу: г. Пенза, ул. Центральная, строение 1П, каб. 25.

Для осуществления указанной перевозки было согласовано транспортное средство Мерседес, г.р.з. Р948РХ40, с полуприцепом AM 1082 40. Каких-либо особых требований к транспортному средству, используемому для перевозки груза, в заявке грузоотправителем предъявлено не было.

Для выполнения указанной заявки 14.01.2023 около 9 час. 30 мин. ООО "Прогрупп Логистик" предоставило под погрузку технически исправный седельный автопоезд, состоящий из тягача - Мерседес г/н Р948РХ40 и полуприцепа Schmitz г/н AM 1082 40.

В ходе погрузочных работ 14.01.2023 на склад грузоотправителя ООО "ПЗБМ" по адресу: Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный Завод, ул. Трудовая, 2, водитель автопогрузчика TNF CPCD35-XRW55F передним левым колесом повредил (проломил) пол полуприцепа Schmitz г/н AM 1082 40.

Данный факт подтвержден актом о срыве загрузки от 14.01.2023, а также определением, вынесенным 23.01.2023 старшим УУП ЖВД России по Дзержинскому району по результатам рассмотрения материала КУСП от 14.01.2023 N 371, согласно которому в ходе проверки установлено, что работник грузоотправителя перед погрузкой осмотрел прицеп, не выявил повреждений, на автопогрузчике заехал в прицеп с готовой продукцией и левым передним колесом автопогрузчика повредил пол прицепа.

Данное событие водителем автопогрузчика не оспаривается.

Указанный полуприцеп принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Гараничеву И.С., но находится в пользовании ООО "Прогрупп Логистик" на основании договора аренды от 01.01.2022 N 01/01/2022-АТС-2 и акта приема-передачи от 01.01.2022.

По условиям договора аренды (пункт 2.3) все расходы по содержанию и ремонту транспортного средства несет арендатор (ООО "Прогрупп Логистик").

В связи с необходимостью дальнейшей эксплуатации полуприцепа Schmitz г/н AM 1082 40 и минимизации ущерба от его простоя, ООО "Прогрупп Логистик" был произведен его ремонт, стоимость которого составила 26 796 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 29.11.2023, заказом-нарядом от 26.01.2023 N УАБП0001078, актом выполненных работ от 31.01.2023 N УАБП0001078, счетом на оплату от 31.01.2023 N 5, платежным поручением об оплате услуг от 31.01.2023 N 911.

ИП Гараничевым И.С. 27.02.2023 было дано гарантийное письмо ООО "ПЗБМ" о необходимости возмещения на счет ООО "Прогрупп Логистик" материального ущерба в связи с повреждениями прицепа по загрузке грузоотправителя ООО "ПЗБМ" 14.01.2023 в сумме 26 796 руб.

Согласно заявке на отгрузку от 02.04.2023 N 496 ООО "Прогрупп Логистик" обязалось произвести доставку груза - картон со склада грузоотправителя - ООО "Терминал Автологистика" по адресу: г. Москва, ул. Вагоноремонтная, д. 10А до склада покупателя - ООО "ПЗБМ" по адресу: Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный Завод, ул. Трудовая, 2.

Для выполнения указанной заявки 03.04.2023 около 9 час. 00 мин. ООО "Прогрупп Логистик" предоставило под разгрузку технически исправный седельный автопоезд, состоящий из тягача - Мерседеса г/н Р755АУ40 и полуприцепа Schmitz г/н АЕ 7147 40.

Выгрузка груза осуществлялась грузополучателем ООО "ПЗБМ", груз был принят без претензий по погрузке, укладке и транспортировке.

В ходе разгрузочных работ на складе грузополучателя - ООО "ПЗБМ" по адресу: Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный Завод, ул. Трудовая, 2, водитель автопогрузчика повредил (проломил) пол полуприцепа Schmitz г/н АЕ 7147 40.

Данное обстоятельство подтверждено актом осмотра от 03.04.2023, составленным в присутствии водителя ООО "Прогрупп Логистик" и сотрудников ООО "ПЗБМ".

Указанный полуприцеп принадлежит на праве собственности ООО "Прогрупп Логисттк".

В связи с необходимостью дальнейшей эксплуатации полуприцепа Schmitz г/н АЕ 7147 40 и минимизации ущерба от его простоя, ООО "Прогрупп Логистик" был произведен его ремонт, стоимость которого составила 24 990 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 29.11.2023, заказом-нарядом от 05.04.2023 N УАБП0002778, актом выполненных работ от 05.04.2023 N УАБП0002778, счетом на оплату от 03.07.2023 N 29, платежным поручением от 03.07.2023 N 7391.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный ООО "Прогрупп Логистик" в результате погрузочно-разгрузочных работ ООО "ПЗБМ", составляет 51 786 руб. (26 796 руб. + 24 990 руб.).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба от 01.03.2023 N 3/23-785 и от 05.04.2023 N 4/23-13|49.

Поскольку требования вышеуказанных претензий в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 393, 395, 401, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон 259-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

На основании пунктов 8 и 9 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон 259-ФЗ) погрузка груза в транспортное средство, осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Погрузка грузов в транспортное средство осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства.

В силу пунктов 24, 25 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200, перевозчик в срок, установленный договором перевозки груза (договором фрахтования), подает грузоотправителю под погрузку исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, а грузоотправитель предъявляет перевозчику в установленные сроки груз.

Пригодными для перевозки груза, признаются транспортные средства и контейнеры, соответствующие установленным договором перевозки груза (договором фрахтования) назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием.

В пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума N 7 разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 2.3 договора аренды от 01.01.2022 N 01/01/2022-АТС-2 стороны согласовали несение арендатором расходов на ремонт транспортного средства.

Определением от 18.08.2023 суд первой инстанции предложил ответчику представить отзыв, контррасчет, доказательства в обоснование доводов, однако он определение не исполнил, заявлений о фальсификации доказательств, назначении экспертизы не представил, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку перевозчику причинен ущерб повреждением грузоотправителем исправных транспортных средств при погрузке грузов, а ответчиком не представлено доказательства отсутствия вины, то грузоотправитель обязан его возместить.

Доводы ответчика о недоказанности причинения ущерба по вине грузоотправителя правомерно отклонены судами, поскольку в согласованном порядке перевозчик представил пригодные для перевозки транспортные средства, в подтверждение чего истец представил действующие диагностические карты транспортных средств, путевые листы с отметками о проведенном осмотре технического состояния допущенных к перевозке транспортных средств, к тому же грузоотправитель, осмотрев транспортные средства, не возражал против их пригодности для перевозки и приступил к погрузке грузов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" технический осмотр прицепов транспортных средств, с года изготовления которых прошло более десяти лет, производится каждые 12 месяцев.

Технический контроль поврежденных прицепов был произведен в установленные сроки, что подтверждается действующими диагностическими картами.

Таким образом, диагностические карты являются доказательством надлежащего состояния транспортных средств до начала погрузки груза.

При этом, представленные ответчиком акт от 03.04.2023 и фотоматериалы при отсутствии возражений против исправности представленных для перевозки транспортных средств, фактической погрузки, представлении истцом диагностических карт, путевых листов не свидетельствуют об отсутствии вины грузоотправителя в повреждении транспортных средств перевозчика.

Доводы ответчика о том, что погрузка и разгрузка производилась обычным способом, водители при этом присутствовали, каких-либо претензий не высказывали, а также, ссылка на то, что водители обязаны контролировать погрузочно-разгрузочные работы, правомерно не приняты во внимание, поскольку сам перевозчик и водители перевозчика не могут отвечать за действия водителей погрузчиков ответчика и предвидеть то, что водитель погрузчика может повредить транспортное средство.

Утверждения ответчика о том, что путевые листы не являются доказательством надлежащего состояния транспортных средств, поскольку не доказано, что осмотр технического состояния полуприцепа производился перед конкретным рейсом, а также в них не отражено состояние пола полуприцепа, несостоятельны, поскольку действующим законодательством и деловой практикой при подобных видах перевозок не предусмотрено фото, видео или иное фиксирование состояния пола перед каждой загрузкой-погрузкой.

Сам факт начала погрузки ответчиком (грузоотправителем) доказывает, что ответчик видел состояние поданных ему транспортных средств и каких-либо сомнений в их непригодности для перевозки, у него не возникло.

Акты о непригодности транспортных средств к погрузке/выгрузке составлены не были, что подтверждается транспортными накладными, соответственно ответчик принял на себя ответственность за безопасность осуществляемой им погрузки/разгрузки груза.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив расчет истца и признав его арифметическим верным, суды правомерно удовлетворили требования истца о возмещении ущерба, и процентов, начисленных со дня вступления в силу решения по момент исполнения обязательства на основании статьи 395 ГК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебные акты в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, нормы статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. 288.2, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу N А23-7297/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.Г. Егорова