Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 20АП-7979/23 по делу N А23-7297/2023

г. Тула

26 января 2024 г.

Дело N А23-7297/2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полотняно-заводская бумажная мануфактура" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2023 по делу N А23-7297/2023, (судья Пашковой Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогрупп логистик" (далее - истец, ООО "Прогрупп логистик") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полотняно-заводская бумажная мануфактура" (далее - ответчик, ООО "ПЗБМ") о взыскании 51 786 руб. в возмещение ущерба, причиненного при погрузке грузов, процентов, начисленных со дня вступления в силу решения по момент исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что водители истца при производстве погрузочно-разгрузочных работ присутствовали, каких-либо возражений относительно способа и порядка загрузки-выгрузки не заявляли. Считает, что судом неверно установлено, что диагностические карты являются доказательством надлежащего состояния транспортных средств. Настаивает, что диагностическая карта и путевой лист не содержат данных о состоянии пола (фанеры) полуприцепа и ни одно предоставленное истцом доказательство не отражает степень изношенности фанеры на полу полуприцепа. Полагает, что судом не дана оценка имеющемуся в материалах дела акту от 03.04.2023 и фотоматериалам, приложенным к нему. Отмечает, что судом не дана оценка доводу о том, что замена фанеры на полу полуприцепа по истечении длительного срока постоянной эксплуатации прицепа является одним из видов технического обслуживания транспортного средства. Обращает внимание, что судом не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ссылается на то, что судом нарушены сроки изготовления мотивированной части решения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно заявке на отгрузку от 12.01.2023 N К00000094 ООО "Прорупп Логистик" обязалось произвести доставку груза - рулоны бумаги от склада грузоотправителя ООО "ПЗБМ" по адресу: Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный Завод, ул. Трудовая, 2, до склада покупателя - ООО "Мастер-ПАК" по адресу: г. Пенза, ул. Центральная, строение 1П, каб. 25.

Для осуществления указанной перевозки было согласовано транспортное средство Мерседес, г.р.з. Р948РХ40, с полуприцепом AM 1082 40. Каких-либо особых требований к транспортному средству, используемому для перевозки груза, в заявке грузоотправителем предъявлено не было.

Для выполнения указанной заявки 14.01.2023 около 9 час. 30 мин. ООО "Прогрупп Логистик" предоставило под погрузку технически исправный седельный автопоезд, состоящий из тягача - Мерседес г/н Р948РХ40 и полуприцепа Schmitz г/н AM 1082 40. Водитель - Елистархов Станислав Николаевич.

В ходе погрузочных работ 14.01. 2023 на склад грузоотправителя ООО "ПЗБМ" по адресу: Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный Завод, ул. Трудовая, 2, водитель автопогрузчика TNF CPCD35-XRW55F Бронников Михаил Анатольевич передним левым колесом повредил (проломил) пол полуприцепа Schmitz г/н AM 1082 40. Данный факт подтвержден актом о срыве загрузки от 14.01.2023, а также определением, вынесенным 23.01.2023 старшим УУП (ЖВД России по Дзержинскому району по результатам рассмотрения материала КУСП от 14.01.2023 N 371, согласно которому в ходе проверки установлено, что работник грузоотправителя перед погрузкой осмотрел прицеп, не выявил повреждений, на автопогрузчике заехал в прицеп с готовой продукцией и левым передним колесом автопогрузчика повредил пол прицепа.

Данное событие водителем автопогрузчика не оспаривается.

Указанный полуприцеп принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю Гараничеву Илье Сергеевичу, но находится в пользовании ООО "Прогрупп Логистик" на основании договора аренды от 01.01.2022 N 01/01/2022-АТС-2 и акта приема-передачи от 01.01.2022.

По условиям договора аренды (пункт 2.3) все расходы по содержанию и ремонту транспортного средства несет арендатор (ООО "Прогрупп Логистик").

В связи с необходимостью дальнейшей эксплуатации полуприцепа Schmitz г/н AM 1082 40 и минимизации ущерба от его простоя, ООО "Прогрупп Логистик" был произведен его ремонт, стоимость которого составила 26 796 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 29.11.2023, заказом-нарядом от 26.01.2023 N УАБП0001078, актом выполненных работ от 31.01.2023 N УАБП0001078, счетом на оплату от 31.01.2023 N 5, платежным поручением об оплате услуг от 31.01.2023 N 911.

ИП Гараничевым И.С. 27.02.2023 было дано гарантийное письмо ООО "ПЗБМ" о необходимости возмещения на счет ООО "Прогрупп Логистик" материального ущерба в связи с повреждениями прицепа по загрузке грузоотправителя ООО "ПЗБМ" 14.01.2023 в сумме 26 796 руб.

Согласно заявке на отгрузку от 02.04.2023 П N 496 ООО "Прогрупп Логистик" обязалось произвести доставку груза - картон со склада грузоотправителя - ООО "Терминал Автологистика" по адресу: г. Москва, ул. Вагоноремонтная, д. 10А до склада покупателя - ООО "ПЗБМ" по адресу: Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный Завод, ул. Трудовая, 2.

Для выполнения указанной заявки 03.04.2023 около 9 час. 00 мин. ООО "Протрупп Логистик" предоставило под разгрузку технически исправный седельный автопоезд, состоящий из тягача - Мерседеса г/н Р755АУ40 и полуприцепа Schmitz г/н АЕ 7147 40.

Выгрузка груза осуществлялась грузополучателем ООО "ПЗБМ", груз был принят без претензий по погрузке, укладке и транспортировке.

В ходе разгрузочных работ на складе грузополучателя - ООО "ПЗБМ" по адресу: Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный Завод, ул. Трудовая, 2, водитель автопогрузчика повредил (проломил) пол полуприцепа Schmitz г/н АЕ 7147 40.

Данное обстоятельство подтверждено актом осмотра от 03.04.2023, составленным в присутствии водителя ООО "Прогрупп Логистик" - Раевского С.В. и сотрудников ООО "ПЗБМ" - заведующего складом Максимовой Н.В., начальника Ломтевой Е.В.

Указанный полуприцеп принадлежит на праве собственности ООО "Прогрупп Логисттк".

В связи с необходимостью дальнейшей эксплуатации полуприцепа Schmitz г/н АЕ 7147 40 и минимизации ущерба от его простоя, ООО "Прогрупп Логистик" был произведен его ремонт, стоимость которого составила 24 990 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 29.11.2023, заказом-нарядом от 05.04.2023 N УАБП0002778, актом выполненных работ от 05.04.2023 N УАБП0002778, счетом на оплату от 03.07.2023 N 29, платежным поручением от 03.07.2023 N 7391.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный ООО "Прогрупп Логистик" в результате погрузочно-разгрузочных работ ООО "ПЗБМ", составляет 51 786 руб. (26 796 руб. + 24 990 руб.).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба от 01.03.2023 N 3/23-785 и от 05.04.2023 N 4/23-13|49.

Поскольку требования в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя его требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Отправитель груза вправе отказаться от поданных транспортных средств, не пригодных для перевозки соответствующего груза.

На основании пунктов 8 и 9 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон 259-ФЗ) погрузка груза в транспортное средство, осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Погрузка грузов в транспортное средство осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства.

В силу с пунктов 24, 25 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200, перевозчик в срок, установленный договором перевозки груза (договором фрахтования), подает грузоотправителю под погрузку исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, а грузоотправитель предъявляет перевозчику в установленные сроки груз.

Пригодными для перевозки груза, признаются транспортные средства и контейнеры, соответствующие установленным договором перевозки груза (договором фрахтования) назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 11 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании абзаца первого пункта 1, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума N 7).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя их разъяснений пунктов 48, 53, 57 постановления Пленума N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В пункте 2.3 договора аренды от 01.01.2022 N 01/01/2022-АТС-2 стороны согласовали несение арендатором расходов на ремонт транспортного средства.

Определением от 18.08.2023 суд первой инстанции предложил ответчику представить отзыв, контррасчет, доказательства в обоснование доводов, однако он определение не исполнил, заявлений о фальсификации доказательств, назначении экспертизы не представил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку перевозчику причинен ущерб повреждением грузоотправителем исправных транспортных средств при погрузке грузов, а ответчиком не представлено доказательства отсутствия вины, то грузоотправитель обязан его возместить.

Доводы ответчика о недоказанности причинения ущерба по вине грузоотправителя правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в согласованном порядке перевозчик представил пригодные для перевозки транспортные средства, в подтверждение чего истец представил действующие диагностические карты транспортных средств, путевые листы с отметками о проведенном осмотре технического состояния допущенных к перевозке транспортных средств, к тому же грузоотправитель осмотрев транспортные средства, не возражал против их пригодности для перевозки и приступил к погрузке грузов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" технический осмотр прицепов транспортных средств, с года изготовления которых прошло более десяти лет, производится каждые 12 месяцев.

Технический контроль поврежденных прицепов был произведен в установленные сроки, что подтверждается действующими диагностическими картами.

Таким образом, диагностические карты являются доказательством надлежащего состояния транспортных средств до начала погрузки груза.

При этом, как верно посчитал суд первой инстанции, представленные ответчиком акт от 03.04.2023, фотоматериалы при отсутствии возражений против исправности представленных для перевозки транспортных средств, фактической погрузки, представлении истцом диагностических карт, путевых листов не свидетельствуют об отсутствии вины грузоотправителя в повреждении транспортных средств перевозчика.

С учетом сказанного суд, проверив расчет истца и признав его верным, по праву удовлетворил требование о возмещении ущерба и процентов, начисленных со дня вступления в силу решения по момент исполнения обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что погрузка и разгрузка производилась обычным способом, водители при этом присутствовали, каких-либо претензий не высказывали, а также, что водители обязаны контролировать погрузочно-разгрузочные работы, не может быть принято судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения, поскольку сам перевозчик и водители перевозчика не могут отвечать за действия водителей погрузчиков ответчика и предвидеть то, что водитель погрузчика может повредить транспортное средство.

Утверждения ответчика о том, что путевые листы не являются доказательством надлежащего состояния транспортных средств, поскольку не доказано, что осмотр технического состояния полуприцепа производился перед конкретным рейсом, а также в них не отражено состояние пола полуприцепа, признаются судом несостоятельными, поскольку действующим законодательством и деловой практикой при подобных видах перевозок не предусмотрено фото, видео или иное фиксирование состояния пола перед каждой загрузкой-погрузкой.

Сам факт начала погрузки ответчиком (грузоотправителем) доказывает, что ответчик видел состояние поданных ему транспортных средств и каких-либо сомнений в их непригодности для перевозки, у него не возникло.

Акты о непригодности транспортных средств к погрузке/выгрузке составлены не были, что подтверждается транспортными накладными, в связи с чем ответчик принял на себя ответственность за безопасность осуществляемой им погрузки/разгрузки груза.

Ссылка на то, что судом не рассмотрено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку перечень случаев, при которых судом выносится определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, перечислен в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Заявленный ответчиком довод о необходимости рассмотрения дела в общем порядке - для выяснения дополнительных обстоятельств и исследованию дополнительных доказательств по делу, ничем не подтвержден.

Каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы либо необходимости предоставления доказательств, допросе свидетелей по делу ответчиком суду не заявлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции мотивированное решение изготовлено с нарушением срока подлежит отклонению, так как заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения поступило в суд 17.10.2023, мотивированное решение изготовлено судом 24.10.2023, а, значит, на основании положений абзаца третьего части 2 статьи 229 и части 3 статьи 113 АПК РФ судом первой инстанции не допущено просрочки в изготовлении судебного акта.

Что касается его поздней публикации (03.11.2023 в 18:50:28 МСК), то данный факт мог бы влиять лишь на сроки обжалования судебного акта

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение судом срока изготовления мотивированного решения, установленного абзацем 3 части 2 статьи 229 АПК РФ, не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Рассматривая требования истца о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Пунктами 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 01.08.2023 N ПГЛ17-23 об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и ИП Святохо Е.В., счет на оплату от 01.08.2023 N 26-23 и платежное поручение от 07.08.2023 N 8867 на сумму 30 000 руб.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, следует, что сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Аналогичные критерии определения разумности содержатся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Проанализировав обстоятельства дела, приняв во внимание характер заявленного спора, Рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, гражданам и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Калужской области, Тарифы на юридические услуги Калужской торгово-промышленной палаты цены юридических услуг, учитывая положения договора, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем оказанных по делу услуг, а также то, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, в то время как в заявленную сумму (30 000 руб.) включено представление интересов истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., исключив из них расходы, связанные с представлением интересов.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 09.01.2024 N ПГЛ 1/24 об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и ИП Святохо Е.В., счет на оплату от 09.01.2024 N 1-24 и платежное поручение от 15.01.2024 N 199 на сумму 20 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, объема выполненной представителем истца работы (подготовлен отзыв), времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, положений Рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, гражданам и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Калужской области от 01.04.2022 (протокол N 4), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2023 по делу N А23-7297/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полотняно-заводская бумажная мануфактура" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогрупп логистик" 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на представителя в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова