Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2024 г. N Ф10-1114/24 по делу N А09-4582/2023

г. Калуга

22 апреля 2024 г.

Дело N А09-4582/2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Попова А.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дульцева Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А09-4582/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чистая планета" (далее - истец, АО "Чистая планета") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дульцеву Дмитрию Николаевичу (далее - ответчик, ИП Дульцев Д.Н.) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) по договору N НФ-73163 от 21.12.2022 за период с января 2020 года по март 2023 года в сумме 67 187 руб. 34 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем своей обязанности по оплате оказанных обществом услуг по обращению с ТКО в рамках исполнения договора N НФ-73163 от 21.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с апреля 2020 года по март 2023 года в сумме 61 994 руб. 55 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 479 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Федерального закона Российской Федерации N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), исходил из того, что факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период подтверждается материалами дела, а ответчиком обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены и доказательства оплаты задолженности в заявленном региональным оператором размере в материалы дела не представлены. При этом с учетом заявления ответчика, руководствуясь положениями статей 195, 196, пунктом 2 статьи 199 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 3 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом к моменту обращения 03.05.2023 в арбитражный суд трехгодичного срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору за период с января по март 2020 года. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что виды отходов, относящиеся к ТКО, определены в Федеральном классификационном каталоге отходов (далее - ФККО), утвержденном приказом Росприроднадзора N 242 от 22.05.2017. В соответствии с ФККО к твердым коммунальным отходам относятся отходы растениеводства (включая деятельность по подготовке продукции к сбыту) с кодом 1 11 000 00 00 0, отходы животноводства (включая деятельность по содержанию животных) с кодом 1 12 000 00 00 0. Приказом Росприроднадзора N 810 от 13.10.2015 утвержден Перечень среднестатистических значений для компонентного состава и условия образования некоторых отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов (далее - Перечень N 810). Если при осуществлении хозяйственной деятельности у юридического лица помимо ТКО образуются иные виды отходов, то в соответствии с действующим законодательством потребитель обязан заключить договор на вывоз соответствующего класса отходов с иной организацией, а также договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО. По общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов. В отсутствие каких-либо доказательств приостановления ответчиком деятельности в спорный период, доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг ответчику, являются несостоятельными. Довод апеллянта о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг и их объем, опровергается представленными в материалы дела УПД.

С приятыми судебными актами не согласился ИП Дульцев Д.Н., в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с кассационной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, в данной части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что удовлетворяя исковые требования, суды не учли, что ИП Дульцев Д.Н. является сельскохозяйственным производителем, основным видом деятельности которого до сентября 2019 являлось смешанное сельское хозяйство (смешанное животноводство и растениеводство), а с 01.10.2019 предприниматель занимается только растениеводством. В процессе деятельности ответчика образуются отходы сельского хозяйства, относящиеся к 1 блоку ФККО под кодом 1 00 000 00 00 0. При этом суды не учли содержание письма Росприроднадзора N АА-10-04-36/26733 от 06.12.2017, согласно которому к ТКО относятся отходы, входящие в 7 блок ФККО, в то время как отходы, образованные в результате сельскохозяйственной деятельности ответчика, относятся в 1 блоку ФККО. Суды не учли, что приказами Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области N 85 от 09.02.2018 и N 419 от 13.12.2019 установлены нормативы накопления ТКО в отношении категорий объектов, на которых образуются I КО. Между тем, в данные приказы не включены сведения о сельскохозяйственных организациях и об объектах, используемых при осуществлении сельскохозяйственной деятельности, что исключает возможность начисления платы за оказанные услуги по вывозу ТКО, образующихся на объектах ответчика: коровниках и мастерской. В силу положений Закона N 89-ФЗ в обязанности регионального оператора по обращению с ТКО не входит осуществление сбора, транспортирования, обработки и утилизации отходов, не являющихся ТКО, тогда как объекты ответчика: коровники и мастерская, в соответствии с их назначением и фактическим использованием (размещение домашних животных) не образуют ТКО. Суды также не учли, что здание коровника площадью 1636,9 кв.м. (с. Посудичи, ул. Советская, д. 190 Б) никогда не принадлежало ответчику, что подтверждает неверность расчёта истца и опровергает факт оказания услуг по вывозу ТКО, образуемого в данном помещении. Суды не учли, что ни территориальная схема обращения с отходами, в том числе с ТКО, на территории Брянской области (утверждена постановлением Правительства Брянской области от 19.12.2016 N642-п), ни реестр мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на территории Посудичского сельского поселения Погарского района Брянской области не содержат сведений о месте накопления ТКО, расположенного по адресу: Брянская обл., Погарский район, с. Посудичи, ул. Советская, д. 156, указываемому истцом в исковом заявлении и в приложении N 2 к договору N НФ-73163 от 21.12.2022. Также доказательством невозможности оказания услуг истцом ответчику является расстояние, на котором находится указанное истцом несуществующее место накопления ТКО от объектов ответчика: до ул. Советской в с. Посудичи расстояние составляет 1 614 м. Истец не представил первичную документацию, подтверждающую факт оказание услуг по обращению с ТКО.

При обращении с кассационной жалобой ИП Дульцев Д.Н. приложил к ней дополнительные документы. Такое процессуальное действие суд кассационной инстанции квалифицирует в качестве обращения ответчика с ходатайством о приобщении к материалам дела новых доказательств по делу.

Рассмотрев данное ходатайство ИП Дульцева Д.Н., суд кассационной инстанции полагает необходимым его отклонить, т.к. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит в себе норм, в силу которых суд кассационной инстанции был бы полномочен принимать и исследовать по делу новые доказательства. Суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и не вправе принимать новые доказательства по делу, которые не были предметом исследования нижестоящих судов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части удовлетворения иска АО "Чистая планета" и распределения по делу судебных расходов, с направлением в указанной части дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "Чистая планета" (региональный оператор) и ИП Дульцевым Д.Н. (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.12.2022 N НФ-73163 (далее - договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложениям N N 1, 2 к договору.

Приложением N 1 к договору определено место накопления ТКО (Брянская область, Погарский р-н, с. Посудичи, ул. Советская, д. 156), образующихся на следующих объектах потребителя, расположенных по адресу: Брянская обл., Погарский р-н, с. Посудичи, ул. Советская: коровник (д. 109 В), коровник (д. 190 А), коровник (д. 190), мастерская (д. 191), коровник (д. 190 Б).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, и составляет с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 473 руб. 06 коп., с 01.01.2021 по 30.06.2022 - 455 руб. 66 коп., с 01.07.2022 по 30.11.2022 - 479 руб. 88 коп., с 01.12.2022 по 31.12.2023 - 518 руб. 28 коп., с учетом НДС за 1 куб.м. Потребитель ежемесячно оплачивает услугу регионального оператора исходя из объема ТКО, указанного в приложении N 1 к настоящему договору.

Пунктом 2.3 договора установлено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно пункту 2.5 договора региональный оператор выставляет потребителю, а потребитель получает первичные учетные документы за расчетный период: акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, счет-фактуру или универсальный передаточный документ (далее - УПД) в двух экземплярах, а также счет на оплату. В случае отсутствия указания потребителя о желаемом виде первичных учетных документов, потребителю выставляются УПД, счет на оплату.

Потребитель обязуется вернуть региональному оператору не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения подписанный со своей стороны экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг или универсального передаточного документа, либо в тот же срок направить в адрес регионального оператора мотивированный отказ от подписания, в противном случае услуги считаются надлежаще оказанными и подлежат оплате в полном объеме (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", расчетным путем, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, по количеству и объему контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов или исходя из массы твердых коммунальных отходов - согласно приложению N 1.

Как указало АО "Чистая планета", во исполнение условий заключенного договора региональный оператор в период с января 2020 года по март 2023 года оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается универсальными УПД на общую сумму 67 187 руб. 34 коп.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг за спорный период надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Претензией от 11.04.2023 N 7378 АО "Чистая планета" потребовало оплатить образовавшуюся задолженность и в связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг в спорный период не были исполнены ответчиком надлежащим образом, региональный оператор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о доказанности со стороны истца факта оказания ответчику услуг по обращению с ТКО в отношении выше указанных объектов недвижимого имущества, суды признали обоснованным расчёт объёмов и стоимости оказанных услуг, подготовленный истцом, в том числе применение норматива накопления ТКО для категории потребителей "предприятия иных объектов промышленности".

Однако нижестоящие суды не учли следующего.

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Вместе с тем, сам по себе факт подписания со стороны ответчика договора на оказание истцом услуг по обращению с ТКО автоматически не может достоверно свидетельствовать о реальном оказании таких услуг.

Согласно абзацу 21 статьи 1 Закона N 89-ФЗ твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельность в принадлежащих ему объектах недвижимости, в связи с чем образует твердые коммунальные отходы.

В силу положений статьи 6 Закона N 89-ФЗ, пункта 2 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 (далее - Правила N 269), к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации отнесено установление нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Правилами N 269 предусмотрено, что нормативы могут устанавливаться дифференцированно в отношении: а) территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами; б) категорий потребителей услуги по обращению с отходами - физических и юридических лиц; в) категорий объектов, на которых образуются отходы; г) видов и групп отходов, а также групп однородных отходов (пункт 4).

Категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом (пункт 5 Правил N 269).

Определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов (пункт 6 Правил N 269).

Приказами Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области от 09.02.2018 N 85 и от 13.12.2019 N 419 утверждены категории объектов, в отношении которых устанавливаются нормативы накопления твердых коммунальных отходов и нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Брянской области.

Расчет задолженности ответчика произведен исходя из нормативов накопления ТКО на территории Брянской области, утвержденных приказами Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области N 85 от 09.02.2018 (0,29 м3/год на 1 кв. м общей площади) и N 419 от 13.12.2019 (0,01 м3/год на 1 кв. м общей площади) для предприятий иных отраслей промышленности (производственное предприятие).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 31.12.2014 N 488-ФЗ "О промышленной политике в Российской Федерации" (далее - Закон N 488-ФЗ) промышленное производство (промышленность) - определенная на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности совокупность видов экономической деятельности, относящихся к добыче полезных ископаемых, обрабатывающему производству, обеспечению электрической энергией, газом и паром, кондиционированию воздуха, водоснабжению, водоотведению, организации сбора и утилизации отходов, а также ликвидации загрязнений.

Отрасль промышленности - совокупность субъектов, осуществляющих деятельность в сфере промышленности, в рамках одной или нескольких классификационных группировок одного или нескольких видов экономической деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (пункту 5 статьи 3 Закона N 488-ФЗ).

Под сельскохозяйственным производством в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федеральный закон Российской Федерации от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРИП ответчик осуществляет хозяйственную деятельность по Общероссийскому классификатору, относящуюся к смешанному сельскому хозяйству.

Удовлетворяя исковые требования, суды не привели правовых оснований для отнесения принадлежащих ответчику объектов (коровников и здания мастерской) к категории объектов, в отношении которых устанавливаются нормативы накопления твердых коммунальных отходов, а именно к предприятиям иных отраслей промышленности (производственное предприятие).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что отходы растениеводства и животноводства относятся к твердым коммунальным отходам являются ошибочными, так как согласно ФККО данные отходы отнесены к отходам сельского хозяйства (аналогичная правовая позиция закреплена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2023 по делу N А09-3182/2023, от 29.01.2024 по делу N А09-10581/2022).

Судам было необходимо установить характер предпринимательской деятельности, осуществляемой в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику. По результатам исследования и оценки вышеуказанных обстоятельств установить является ли ответчик потребителем услуг, оказываемых истцом, и с применением каких нормативов должен определяться объем оказываемых услуг для расчета их стоимости.

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 N 306-ЭС23-9063 по делу N А55-29850/2021).

В соответствии с пунктом 10 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил N 1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством также является установление фактического механизма движения ТКО, начиная от источника их образования, последующего движения к месту накопления, и заканчивая их утилизацией, размещением или переработкой.

Между тем судами не исследована территориальная схема (реестр мест (площадок) накопления) на предмет установления мест накопления ТКО и их отнесения к спорным объектам. Не установлены места накопления ТКО, с которых региональный оператор осуществлял сбор отходов. Не исследована возможность фактического накопления ТКО в местах, определенных обществом.

Представленные истцом УПД составлены в одностороннем порядке и не подтверждены первичной отчётной документацией, подтверждающей факт реального оказания услуг по обращению с ТКО в отношении объектов ответчика.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного, принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований не соответствуют указанным требованиям, выводы судов сделаны без установления всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств и правильного применения норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить, относятся ли принадлежащие ответчику объекты к категории объектов, в отношении которых устанавливаются нормативы накопления твердых коммунальных отходов, а именно к предприятиям иных отраслей промышленности (производственное предприятие); имеются ли правовые основания для взыскание оплаты по обращению с ТКО на таких объектах, как коровники и мастерская; образуются ли на данных объектах отходы, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. С учетом установленных по делу обстоятельств разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права, правильно определив размер подлежащей взысканию с ответчика платы за оказанные услуги по обращению с ТКО.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14 августа 2023 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу N А09-4582/2023 в части удовлетворения исковых требований и в части распределения по делу судебных расходов отменить, в данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Попов