Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 20АП-6341/23 по делу N А09-4582/2023

г. Тула

26 декабря 2023 г.

Дело N А09-4582/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дульцева Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2023 по делу N А09-4582/2023 (судья Пулькис Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Чистая планета" (г. Брянск, ИНН 3254505836, ОГРН 1093254008980) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дульцеву Дмитрию Николаевичу (Брянская область, Погарский р-н, с. Посудичи) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Чистая планета" (далее - истец, АО "Чистая планета") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дульцеву Дмитрию Николаевичу (далее - ответчик, глава КФХ Дульцев Д.Н.) о взыскании по договору от 21.12.2022 N НФ-73163 задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с января 2020 года по март 2023 года в сумме 67 187 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 3,4).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с апреля 2020 года по март 2023 года в сумме 61 994 руб. 55 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 479 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано (т. 1 л.д. 102).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт полагает недоказанным факты формирования в ходе его сельскохозяйственной деятельности именно ТКО, а не иных отходов, и оказания услуг региональным оператором. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 13-15).

В связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14.08.2023 изготовлено мотивированное решение арбитражного суда, являющееся обжалуемым судебным актом (т. 1 л.д. 106-120).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает доводы апеллянта необоснованными и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 39-41).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10), определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании.

Стороны заблаговременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участие своих представителей в судебном заседании апелляционного суда не обеспечили, в связи с чем, на основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Чистая планета" (региональный оператор) и главой КФХ Дульцевым Д.Н. (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 21.12.2022 N НФ-73163 (далее - договор; т. 1 л.д. 7-10), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложениям N N 1, 2 к договору.

Приложением N 1 к договору определено место накопления ТКО (Брянская область, Погарский р-н, с. Посудичи, ул. Советская, д. 156), образующихся на следующих объектах потребителя, расположенных по адресу: Брянская обл., Погарский р-н, с. Посудичи, ул. Советская: коровник (д. 109 В), коровник (д. 190 А), коровник (д. 190), мастерская (д. 191), коровник (д. 190 Б) (т. 1 л.д. 11-16).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2020.

В соответствии с п. 2.1 договора, под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, и составляет с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 473 руб. 06 коп., с 01.01.2021 по 30.06.2022 - 455 руб. 66 коп., с 01.07.2022 по 30.11.2022 - 479 руб. 88 коп., с 01.12.2022 по 31.12.2023 - 518 руб. 28 коп., с учетом НДС за 1 куб.м. Потребитель ежемесячно оплачивает услугу регионального оператора исходя из объема ТКО, указанного в приложении N 1 к настоящему договору.

Пунктом 2.3 договора установлено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно пункту 2.5 договора региональный оператор выставляет потребителю, а потребитель получает первичные учетные документы за расчетный период: акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, счет-фактуру или универсальный передаточный документ (далее - УПД) в двух экземплярах, а также счет на оплату. В случае отсутствия указания потребителя о желаемом виде первичных учетных документов, потребителю выставляются УПД, счет на оплату.

Потребитель обязуется вернуть региональному оператору не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения подписанный со своей стороны экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг или универсального передаточного документа, либо в тот же срок направить в адрес регионального оператора мотивированный отказ от подписания, в противном случае услуги считаются надлежаще оказанными и подлежат оплате в полном объеме (пункт 2.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", расчетным путем, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, по количеству и объему контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов или исходя из массы твердых коммунальных отходов - согласно приложению N 1.

Во исполнение условий заключенного договора региональный оператор в период с января 2020 года по март 2023 года оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается универсальными УПД на общую сумму 67 187 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 25-30, 33-38, 40-42, 44, 45, 47, 49, 51, 53).

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг за спорный период надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Претензией от 11.04.2023 N 7378 АО "Чистая планета" потребовало оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 54) и в связи с тем, что обязательства по оплате оказанных услуг в спорный период не были исполнены ответчиком надлежащим образом, региональный оператор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 61 994 руб. 55 коп., руководствуясь положениями статей 309, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ), исходил из того, что факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный период подтверждается материалами дела, а ответчиком обстоятельства, на которых основаны исковые требования, не оспорены и доказательства оплаты задолженности в заявленном региональным оператором размере в материалы дела не представлены. При этом с учетом заявления ответчика, руководствуясь положениями статей 195, 196, пунктом 2 статьи 199 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 3 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом к моменту обращения 03.05.2023 (т. 1 л.д. 73) в арбитражный суд трехгодичного срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору за период с января по март 2020 года.

Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права на основе всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Апеллянт свою правовую позицию мотивирует недоказанностью факта формирования в ходе его сельскохозяйственной деятельности именно ТКО, ссылается на то, что ТКО не образовывались.

Избранная апеллянтом при рассмотрении спора правовая позиция, не только вступает в противоречие с содержанием подписанного им приложения N 1 к договору, но и не соответствуют действующему нормативному регулированию в рассматриваемой сфере правоотношений.

В соответствии с абзацем 21 статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов и доводы апеллянта об обратном, основанные на отрицании данной презумпции, вступают в противоречие с действующим нормативным регулированием в данной сфере по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами, что исключает альтернативу обеспечения оборота таких отходов силами их собственника или иных привлеченных им лиц, а следовательно субъекты экономической деятельности в силу пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, за исключением предусмотренного в пункте 6 данной статьи случая, когда в их собственности или на ином законном основании имеется объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора и обязанность по его заключению возложена именно на собственника ТКО, которым в рассматриваемом случае является именно ответчик, которым в подписанном им договоре от 21.12.2022 N НФ-73163 согласованы необходимые условия оборота ТКО.

Целью закрепленного в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ и принятых в его исполнение нормативных правовых актах регулирования порядка обращения с ТКО является, в том числе, создание экономических стимулов для снижения уровня загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами - региональными операторами. В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Как следует из выписки из ЕГРИП, основным видом деятельности главы КФХ Дульцева Д.Н. является смешанное сельское хозяйство, а к дополнительным видам деятельности относятся, в том числе, выращивание зерновых культур, разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, распиловка и строгание древесины (т. 1 л.д. 69-72).

Виды отходов, относящиеся к ТКО, определены в Федеральном классификационном каталоге отходов (далее - ФККО), утвержденном приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242.

В соответствии с ФККО к твердым коммунальным отходам относятся отходы растениеводства (включая деятельность по подготовке продукции к сбыту) с кодом 1 11 000 00 00 0, отходы животноводства (включая деятельность по содержанию животных) с кодом 1 12 000 00 00 0.

Приказом Росприроднадзора от 13.10.2015 N 810 утвержден Перечень среднестатистических значений для компонентного состава и условия образования некоторых отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов (далее - Перечень N 810).

Если при осуществлении хозяйственной деятельности у юридического лица помимо ТКО образуются иные виды отходов, то в соответствии с действующим законодательством потребитель обязан заключить договор на вывоз соответствующего класса отходов с иной организацией, а также договор с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО.

Ответчик настаивает на том, что в ходе его деятельности ТКО не образуются.

В то же время из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Как следует из выписки из ЕГРИП, основным видом деятельности главы КФХ Дульцева Д.Н. является смешанное сельское хозяйство, а к дополнительным видам деятельности относятся, в том числе, выращивание зерновых культур, разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, распиловка и строгание древесины (т. 1 л.д. 69-72).

В отсутствие каких-либо доказательств приостановления ответчиком деятельности в спорный период, доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг ответчику, являются несостоятельными.

При этом как указывалось выше приложением N 1 к договору определено место накопления ТКО (Брянская область, Погарский р-н, с. Посудичи, ул. Советская, д. 156), образующихся на следующих объектах потребителя, расположенных по адресу: Брянская обл., Погарский р-н, с. Посудичи, ул. Советская: коровник (д. 109 В), коровник (д. 190 А), коровник (д. 190), мастерская (д. 191), коровник (д. 190 Б) (т. 1 л.д. 11-16).

Также следует принять во внимание отсутствие в материалах дела доказательств обращения ответчика в адрес регионального оператора с заявлениями о неоказании услуг по вывозу мусора.

На сегодняшний день АО "Чистая планета" является единственным надлежащим субъектом на территории Брянской области, которому присвоен статус регионального оператора и имеющим законные основания на обращение с ТКО.

Довод апеллянта о том, что истом не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг и их объем опровергается представленными в материалы дела УПД (т. 1 л.д. 25-30, 33-38, 40-42, 44, 45, 47, 49, 51, 53).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 61 994 руб. 55 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции правильно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. (т. 2 л.д. 6) относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2023 по делу N А09-4582/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Селивончик