Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 апреля 2024 г. N Ф10-1490/24 по делу N А14-2423/2022

г. Калуга

23 апреля 2024 г.

Дело N А14-2423/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Андреева А.В. Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле:		не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Быконя Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А14-2423/2022,

УСТАНОВИЛ:

Быконь Дмитрий Владимирович (далее - Быконь Д.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении задолженности по договору займа от 30.06.2020 N 1 в размере 100 000 рублей - основной долг, 105 000 рублей - проценты, 1 962 000 рублей - неустойка;

по договору займа от 28.07.2020 N 3 в размере 200 000 рублей - основной долг, 190 000 рублей - проценты, 1 252 000 рублей - неустойка в реестр требований кредиторов Кузько Андрея Николаевича (далее - Кузько А.Н., должник), ссылаясь на положения статей 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статей 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2023 (судья Батищева О.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 (судьи: Безбородов Е.А., Ботвинников В.В., Мокроусова Л.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Быконя Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Быконь Д.В., полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, им представлено достаточно доказательств наличия и размера задолженности, в связи с чем отказ судов в удовлетворении заявленных требований является необоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что Кузько А.Н. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.05.2022 в отношении Кузько А.Н. введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Разинкова С.О.

Решением суда от 16.01.2023 Кузько А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Разинкова С.О.

В обоснование заявленных требований Быконь Д.В. ссылался на то, что между Быконем Д.В. (займодавец) и Кузько А.Н. (заемщик) 30.06.2020 был заключен договор займа N 1, по которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей сроком на 1 месяц, проценты за пользование займом составляют 5% от суммы займа за каждый месяц пользования. В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств, в том числе и ежемесячной оплаты процентов по договору, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размер 3% в день от суммы займа (пункт 3.6 договора).

Кроме того, между Быконем Д.В. (заимодавец) и Кузько А.Н. (заемщик) 28.07.2020 был заключен договор займа N 3, по которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 200 000 рублей сроком на 1 месяц, проценты за пользование займом составляют 5% от суммы займа за каждый месяц пользования. В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств, в том числе и ежемесячной оплаты процентов по договору, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размер 3% в день от суммы займа (пункт 3.6 договора).

Наряду с этим, в материалы дела представлен договор залога от 28.07.2020 N 3, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 28.07.2020 N 3 должником было передано в залог транспортное средство - Опель Зафира, 2013 года выпуска, стоимость которого определена сторонами в 600 000 рублей.

Ссылаясь на непогашение Кузько А.Н. задолженности по договорам займа, Быконь Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 4, 71, 100 Закона о банкротстве, статьи 807 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

При этом целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 Постановления N 35).

При наличии сомнений в реальности передачи должнику наличных денежных средств исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе, об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере заявленной суммы к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру предоставленных денежных средств или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки, приходного кассового ордера) доказательства передачи денег должнику. При наличии возражений относительно его требования кредитор, передавший должнику денежные средства, заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/2011).

Судами установлено, что в подтверждение факта предоставления займов должнику на общую сумму 300 000 рублей каких-либо платежных документов в материалы дела не представлено.

В обоснование финансового положения Быконя Д.В. и его возможности передать должнику заемные средства в материалы дела представлены выписки по счету заявителя за 2020 и 2021 годы.

Проанализировав представленные выписки за период с 03.01.2020 по 30.12.2020, суды констатировали, что при фактическом наличии у Быконя Д.В. денежных средств на его текущем счете, отсутствуют сведения о том, что заявитель снимал наличные денежные средства в размере не менее 100 000 рублей для передачи их Кузько А.Н. 30.06.2020 и не менее 200 000 рублей для передачи должнику 27.07.2020.

При этом операция по выдаче наличных денежных средств 13.03.2020 на сумму 750 000 рублей совпадает с операцией по внесению наличных средств 13.03.2020 в сумме 750 000 рублей на счет Быконя Д.В.

Кроме того, как заключили суды, доказательств получения и расходования должником полученных сумм материалы дела также не содержат.

Признавая несостоятельной ссылку Быконя Д.В. на снятие 31.05.2020 денежных средств в размере 155 000 рублей и 430 000 рублей в подтверждение финансовой возможности предоставить заемные средства, суд апелляционной инстанции исходил из дат предоставления займов, а также наличия у Быконя Д.В. обязательств по возврату кредитных денежных средств в рамках кредитного договора от 10.04.2017 N PUMCAMNXZ31704051129.

Также судами из выписки по счету установлено, что 31.05.2020 были проведены расходные операции, но не выдача денежных средств со счета.

Судами не принята во внимание представленная Быконем Д.В. копия распечатки с сайта судебных приставов, поскольку данная распечатка не свидетельствует о том, что вышеуказанные денежные средства не направлялись на погашение как задолженности перед банком, так и по иным обязательствам, задолженность по которым согласно решению суда от 05.12.2023 о признании Быконя Д.В. несостоятельным (банкротом) составила 2 328 248 рублей 13 копеек.

Из выписки по счету судами также установлено, что 10.06.2020, 20.06.2020 были внесены денежные средства на счет в общем размере 135 000 рублей.

С учетом этого суды посчитали, что представленные доказательства не могут достоверно подтвердить, что вышеуказанные денежные средства были сняты с целью предоставления займов 30.06.2020 и 28.07.2020.

При этом, как указано выше, в силу вышеприведенных нормативных положений и разъяснений установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, что в рассматриваемом случае не имеет места.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, установив, что в материалы обособленного спора не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие реальный характер обязательств (статьи 9, 65, 66 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки мнению заявителя, приведенные при рассмотрении дела доводы судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены; доводы заявителя выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе, на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании представленных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, не опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А14-2423/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина