Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2024 г. N Ф10-1411/24 по делу N А62-9878/2023

г.Калуга

22 апреля 2024 г.

Дело N А62-9878/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,

в отсутствие представителей: главного управления государственного строительного и технического надзора Смоленской области, общества с ограниченной ответственностью "Игоревский деревообрабатывающий комбинат", извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 14.02.2024 по делу N А62-9878/2023,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного, строительного и технического надзора Смоленской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" (далее - общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2023 произведена замена департамента на главное управление государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее - управление); заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 14.02.2024 решение суда от 24.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; указывает на неисполнимость предписания департамента ввиду нахождения общества в процедуре банкротства; считает совершенное правонарушение малозначительным.

Управление письменным отзывом оспорило доводы жалобы, настаивая на законности и обоснованности состоявшихся судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество в соответствии с разрешением на строительство от 13.04.2015 N RU 67523000-05, выданным администрацией муниципального образования "Холм-Жирковский район" Смоленской области, является застройщиком объекта капитального строительства (далее - ОКС) "реконструкция и расширение ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат". Строительство древесноволокнистых плит", расположенного по адресу: Смоленская обл., Холм-Жирковский р-н, ст. Игоревская, ул. Южная. Срок действия разрешения на строительство был продлен до 31.12.2020.

Согласно приказу департамента от 31.12.2019 N 1475/ОД лицом, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора при реконструкции указанного ОКС, является консультант сектора надзора за объектами промышленного и гражданского строительства управления государственного строительного надзора департамента Ахмадеев Э.Х.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2020 по делу N А62-7425/2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, судом утвержден конкурсный управляющий.

В связи с тем, что реконструкция объекта, указанного в разрешении на строительство от 13.04.2015 N RU 67523000-05, не ведется более 6 месяцев, обществу выдавался ряд предписаний (от 02.10.2020 N 02-403П о необходимости консервации объекта в срок до 31.12.2020, от 09.02.2021 N 02-47П со сроком исполнения (с учетом продления) до 09.11.2022).

За невыполнение предписаний соответствующими решениями Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2021 по делу N А62-1510/2021 и от 08.02.2022 по делу N А62-80/2022 общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 50 000 руб.

На основании приказа департамента от 25.11.2021 N 1132/Пр в период с 29.11.2021 по 01.12.2021 консультантом сектора надзора за объектами промышленного и гражданского строительства управления государственного строительного надзора департамента проведена выездная внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что общество не выполнило предписание от 09.02.2021 N 02-47П, в связи с чем ему выдано предписание от 01.12.2021 N 02-597п о необходимости консервации объекта в срок до 01.06.2022; срок исполнения предписания неоднократно продлевался и окончательно установлен до 28.08.2023.

Поскольку предписание к указанному сроку обществом не исполнено, 07.09.2023 составлен протокол N 34 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Впоследствии в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суды обоснованно исходили из следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на 6 месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В силу пункта 2 Правил проведения консервации ОКС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 (далее - Правила N 802), решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем. При этом застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил N 802). Согласно пункту 4 Правил N 802 решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик). Консервация включает комплекс мероприятий, в том числе подготовку технической документации, выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки, монтаж оборудования, приведение технологического оборудования в безопасное состояние; отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных, принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки (п. 9 Правил N 802).

Факт невыполнения обществом в установленный срок предписания от 01.12.2021 N 02-597П подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом от 07.09.2023 N 34 об административном правонарушении.

Не оспаривая факт допущенного бездействия по не проведению консервации объекта и, как следствие, невыполнению предписания от 01.12.2021 N 02-597П, общество последовательно ссылается на неисполнимость предписания ввиду его нахождения в процедуре банкротства.

Оценивая данный повторяющийся довод, суды правомерно учитывали, что ни Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни КоАП РФ не содержат запрет на возбуждение дела об административном правонарушении и привлечение лица, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, к административной ответственности.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе, по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Исходя из совокупных положений статей 20.7, 32, 60, 129, 134 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 и от 17.12.2009 N 91, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Указывая на недостаточность средств для финансирования расходов на исполнение предписываемых административным органом действий, общество в материалы дела не представило доказательств того, принималось ли соответствующее решение собранием кредиторов должника, осуществлялось ли отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве и пр.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Тем не менее, учитывая, что доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по выполнению в установленный срок законного предписания департамента в материалах дела отсутствуют, суды обоснованно исходили из доказанности наличия его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено; срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек; наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ; частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлен запрет на замену административного штрафа предупреждением по делам о правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера нарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения суды также не усмотрели.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

По своей сути доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб. по чеку ПАО Сбербанк от 07.03.2024 подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 14.02.2024 по делу N А62-9878/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку ПАО Сбербанк от 07.03.2024.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.В. Ключникова Т.В. Лукашенкова