Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 20АП-8596/23 по делу N А62-9878/2023

г. Тула

14 февраля 2024 г.

Дело N А62-9878/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кононовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2023 по делу N А62-9878/2023 (судья Пудов А.В.), принятое по заявлению департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1066731118244, ИНН 6730067390) к обществу с ограниченной ответственностью "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" (Смоленская область, Холм-Жирковский район, станция Игоревская, ОГРН 1146733018783, ИНН 6726019740) о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного, строительного и технического надзора Смоленской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2023 произведена замена департамента на главное управление государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее - управление); заявление удовлетворено: общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на неисполнимость предписания департамента ввиду нахождения общества в процедуре банкротства; считает совершенное правонарушение малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии с разрешением на строительство от 13.04.2015 N RU 67523000-05, выданным администрацией муниципального образования "Холм-Жирковский район" Смоленской области, является застройщиком объекта капитального строительства (далее - ОКС) "реконструкция и расширение ООО "Игоревский деревообрабатывающий комбинат". Строительство древесноволокнистых плит", расположенного по адресу: Смоленская обл., Холм-Жирковский р-н, ст. Игоревская, ул. Южная. Срок действия разрешения на строительство был продлен до 31.12.2020.

Согласно приказу департамента от 31.12.2019 N 1475/ОД лицом, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора при реконструкции указанного ОКС, является консультант сектора надзора за объектами промышленного и гражданского строительства управления государственного строительного надзора департамента Ахмадеев Э.Х.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2020 по делу N А62-7425/2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, судом утвержден конкурсный управляющий.

В связи с тем, что реконструкция объекта, указанного в разрешении на строительство от 13.04.2015 N RU 67523000-05, не ведется более 6 месяцев, обществу было выдано предписание от 02.10.2020 N 02-403П о необходимости консервации объекта в срок до 31.12.2020.

За невыполнение предписания решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2021 по делу N А62-1510/2021 общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 50 000 руб.

По результатам новой проверки обществу выдано предписание от 09.02.2021 N 02-47п о необходимости консервации объекта в срок до 09.08.2021; указанный срок по ходатайству общества продлен до 09.11.2021 (письмо департамента от 30.07.2021 N 3822).

На основании приказа департамента от 25.11.2021 N 1132/Пр в период с 29.11.2021 по 01.12.2021 консультантом сектора надзора за объектами промышленного и гражданского строительства управления государственного строительного надзора департамента Ахмадеевым Э.Х. проведена выездная внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что общество не выполнило предписание от 09.02.2021 N 02-47П, в связи с чем обществу выдано предписание от 01.12.2021 N 02-597п о необходимости консервации объекта в срок до 01.06.2022.

Срок исполнения предписания неоднократно продлялся; в последний раз срок исполнения предписания был продлен до 28.08.2023.

Поскольку предписание к указанному сроку обществом не исполнено, консультантом сектора надзора за объектами промышленного и гражданского строительства управления государственного строительного надзора департамента Ахмадеевым Э.Х. составлен протокол от 07.09.2023 N 34 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании определения начальника департамента от 08.09.2023 протокол от 07.09.2023 N 34 вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Смоленской области.

Рассматривая заявление департамента и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), если в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) выявлены факты причинения вреда (ущерба) или возникновения угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, сведения о нарушении обязательных требований, о готовящихся нарушениях обязательных требований и признаках нарушений обязательных требований, контрольным (надзорным) органом может быть принято решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 2 ст. 90 Закона N 248-ФЗ, в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 90 Закона N 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Частью 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции ОКС, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2002 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на 6 месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В силу п. 2 Правил проведения консервации ОКС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 (далее - Правила N 802), решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

При этом застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (п. 3 Правил N 802).

Согласно п. 4 Правил N 802 решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

Консервация включает комплекс мероприятий, в том числе подготовку технической документации, выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки, монтаж оборудования, приведение технологического оборудования в безопасное состояние; отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных, принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки (п. 9 Правил N 802).

Факт невыполнения обществом в установленный срок предписания от 01.12.2021 N 02-597П подтверждается материалами дела, в том числе протоколом от 07.09.2023 N 34 об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по выполнению в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол от 07.09.2023 N 34 об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в установленном законом порядке; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), не установлено; девяностодневный срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) не истек; наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ; ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлен запрет на замену административного штрафа предупреждением по делам о правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что общество, признанное несостоятельным (банкротом), не может быть привлечено к административной ответственности, отклоняется судебной коллегией, поскольку ни Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни КоАП РФ не содержат запрет на возбуждение дела об административном правонарушении и назначение административного наказания лицу, в отношении которого введена процедура конкурсного производства.

Кроме того, в связи с тем, что правонарушением затрагиваются общественные отношения в области строительства опасного в эксплуатации объекта, то есть ответчиком были нарушены положения градостроительного законодательства, соблюдение которых служит основой для защиты жизни и здоровья граждан, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ), вопреки доводу апеллянта, отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 30.11.2023 (операция 4945) подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2023 по делу N А62-9878/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Игоревский деревообрабатывающий комбинат" из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова