Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2021 г. N 307-ЭС20-12586 (2) по делу N А13-6239/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2021 г. N 307-ЭС20-12586 (2) по делу N А13-6239/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Рябова В.Ю. на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2021 по делу N А13-6239/2017 Арбитражного суда Вологодской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Грандвестстрой" (далее - должник),

установил:

конкурсный кредитор Рябов В.Ю. обратился в суд с заявлением о солидарном привлечении бывших руководителей должника - Рюминой Л.А. и Металиченко О.А. - к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2021 заявление Рябова В.Ю. удовлетворено, с Рюминой Л.А. и Металиченко О.А. в пользу кредитора солидарно взысканы 1 981 151 рубль 43 копейки.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2021 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявления Рябова В.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Рябов В.Ю. просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций и признавая требование Рябова В.Ю. необоснованным, окружной суд руководствовался статьями 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), положениями главы III.2 Закона о банкротстве (в действующей редакции) и исходил из того, что суды пришли к ошибочным выводам о доказанности оснований для привлечения Рюминой Л.А. и Металиченко О.А. к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов