Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2021 г. N 304-ЭС21-524 (6) по делу N А45-3850/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2021 г. N 304-ЭС21-524 (6) по делу N А45-3850/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - общество "Арго") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2021 по делу N А45-3850/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибвентдеталь" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество "Арго" обратилось в суд с заявлением процессуальной замене конкурсного кредитора - Мэрии города Новосибирска - на себя по требованию, включенному в третью очередь реестра кредиторов определением суда от 14.10.2019 на сумму 2 021 490 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2020 заявление общества "Арго" удовлетворено.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Арго" просит изменить мотивировочную часть состоявшихся по обособленному спору определения и постановлений судов в части указания на его аффилированность с должником.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались, в частности, положениями статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходили из наличия оснований для проведения процессуального правопреемства ввиду замены стороны в материальном правоотношении.

С указанной оценкой обстоятельств спора согласился арбитражный суд округа.

Несогласие заявителя с установленными в мотивировочной части судебных актов обстоятельствами его фактической аффилированности с должником (подтвержденными, в частности, вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021), которыми обособленный спор по существу разрешен правильно, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов