Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 07АП-9067/19 по делу N А45-3850/2019

город Томск

22 июня 2020 г.

Дело N А45-3850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем Сперанской Н.В. после перерыва секретарем Реутской А.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме он-лайн заседания, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" (N 07АП-9067/2019 (8)), общества с ограниченной ответственностью "Компания ИнфоТех" (N 07АП-9067/2019 (9)) на определение от 18.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3850/2019, о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибвенталь" (ИНН 5403007128, ОГРН 1155476075864, 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 29), по заявлению ООО "Компания ИнфоТех" о замене кредитора ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" на правопреемника ООО "Компания ИнфоТех" в порядке процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Общества с ограниченной ответственностью "Сибвентдеталь" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 29, ИНН 5403007128, ОГРН 1155476075864),

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Компания ИнфоТех" - Шлыкова Д.А. (доверенность от 30.10.2019),

от ООО "РНГО" - Крылов В.А. (доверенность от 25.11.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

09.09.2019 вынесено решение Арбитражного суда Новосибирской области о признании должника ООО "Сибвентдеталь" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Валерьевич.

Определением от 15.04.2019 требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" в размере 549 557 916 руб. 03 коп., в том числе 547 526 404 руб. 37 коп. основного долга и процентов за пользование, 1 965 511 руб. 66 коп. неустойки, 66 000 руб. 00 коп. судебных расходов, включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибвентдеталь" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

24.06.2019 определением суда требование конкурсного кредитора - ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" включено в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Сибвентдеталь" в размере 27 787 075 руб. 88 коп., в том числе 25 102 315 руб. 57 коп. основного долга и процентов за пользование, 2 684 760 руб. 31 коп. неустойки, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

14.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Компания ИнфоТех" о процессуальном правопреемстве (в электронном виде) в отношении ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт".

Определением от 18.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО "Компания ИнфоТех" о замене кредитора ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" на правопреемника ООО "Компания ИнфоТех" в порядке процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибвентдеталь" отказано.

С вынесенным определением не согласились общество ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" и общество с ограниченной ответственностью "Компания ИнфоТех", подавшие апелляционные жалобы.

Общество ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" просит определение суда отменить. Привлечь общество к участию в деле в качестве третьего лица. Ссылается на то, что суд сделал противоречащий законодательству вывод о том, что экспертное учреждение и эксперты, подготовившие заключение N 2371-Т-20 от 22.01.2020 являются заинтересованными по отношению к любому лицу обратившемуся за экспертным мнением. Нарушены права общества как экспертной организации.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ИнфоТех" просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Ссылается на то, что заявление о фальсификации направлено на затягивание рассмотрения спора. Общество возражало против уничтожения документов. Определением Кировского районного суда от 16.12.2019 по делу N 2-18/2017 осуществлено процессуальное правопреемство, ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" заменено на правопреемника ООО "Компания ИнфоТех". Судебный акт обладает преюдициальным значением.

Оригиналы документов, на которых основано заявленное требование были представлены в иных обособленных спорах. На момент рассмотрения спора невозможно было представить их в арбитражный суд.

В отзыве ООО "РНГО" указано, что определение суда отмене не подлежит. Правопреемство не доказано. ООО "Компания ИнфоТех" не обладало ресурсами для приобретения права требования. Наличие оригиналов документов не подтверждено. Время для из предоставления было. Заявление о фальсификации рассмотрено судом верно. Доводы о преюдициальном значении определения суда общей юрисдикции несостоятельны. ООО "РНГО" не участвовало в данном споре.

В письменных пояснениях ООО "Компания ИнфоТех" указывает, что представление оригиналов документов не представляется возможным в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО "Компания ИнфоТех" поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что оригиналы документов имеются, но представить их невозможно, так как они представлены на экспертизу в другом деле. Аффилированность сторон не доказана. Замена произведена определением суда от 15.04.2019.

Представитель ООО "РНГО" поддержал доводы отзыва. Пояснил, что оригиналы документов не представлены, хотя время для этого было. Непредставление оригиналов обусловлено нежеланием проведения экспертизы. Определение Кировского районного суда от 16.12.2019 по делу N 2-18/2017 не является преюдициальным применительно к п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35. Необходимо применение повышенного стандарта доказывания.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд учитывает, что в обоснование заявленного требования о процессуальном правопреемстве ООО "Компания ИнфоТех" ссылается на договор комиссии от 05.08.2016 и дополнительное соглашение N 1 от 13.02.2017 к договору комиссии от 05.08.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

С учетом этого проверке подлежит факт наличия передаваемого права ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" и переход права к новому правообладателю.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из этого апелляционный суд учитывает, что требование ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" включено в реестр требований кредиторов должника судебным актом по настоящему делу, что не оспаривается сторонами.

В части перехода права требования к ООО "Компания ИнфоТех" следует учитывать, что договор комиссии от 05.08.2016 и дополнительное соглашение N 1 от 13.02.2017 к договору комиссии от 05.08.2016 в подлинниках в дело представлены не были.

Согласно правового подхода изложенного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11 по делу N А40-37092/10-133-290 светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют.

Кроме того, конкурсным кредитором ООО "РНГО" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: договора комиссии от 05.08.2016, дополнительного соглашения N 1 от 13.02.2017, акта приема- передачи прав (требований) от 01.10.2019, актов приема-передачи векселей, письма ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" от 22.05.2017 и письма ООО "Компания ИнфоТех" от 26.05.2017.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия лицу, заявляющему о фальсификации доказательств и лицу, представившему поставленные под сомнения доказательства в материалы данного дела.

При этом, судом учтено, что заявителем - ООО "Компания ИнфоТех" в материалы дела представлены только копии договора комиссии от 05.08.2016 и дополнительного соглашения N 1 от 13.02.2017 к договору комиссии от 05.08.2016.

ООО "Компания ИнфоТех" отказалось исключать поставленные под сомнения доказательства из числа исследуемых по делу.

Суд предлагал ООО "Компания ИнфоТех" представить подлинники документов, чего сделано не было.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа (представленного в материалы дела его оппонентом в копии), надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие действительности сведений, содержащихся в таком документе, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал (Постановления Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, определение Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 305-ЭС16-4051).

С учетом отсутствия в деле оригиналов документов, на которые ссылается заявитель, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел, что проведение судебной экспертизы указанных документов для установления давности их изготовления является объективно невозможным, а разрешая заявленное ходатайство о фальсификации, счел его обоснованным и исключает копии договора комиссии от 05.08.2016; дополнительного соглашения N 1 от 13.02.2017 к договору комиссии от 05.08.2016 из числа доказательств по настоящему обособленному спору, поскольку заявитель уклонился от предоставления суду оригиналов данных документов, а имеющиеся копии документов не отвечают признакам допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает позицию представителя ООО "Компания ИнфоТех" в суде апелляционной инстанции о том, что оригиналы документов имеются, но не могут быть представлены.

Указанная позиция свидетельствует, что лицо в сфере контроля которого находится по его утверждению доказательство, уклоняется от его представления. Такое поведение не является добросовестным. Оно указывает на желание скрыть от суда пороки документа, которые могли бы быть выявлены при его представлении в подлиннике, в том числе путем экспертного исследования.

Оценивая заключение специалистов N 2371-Т-20 от 22.01.2020, подготовленное ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" на основании договора с ООО Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" на проведение технико-криминалистического исследования от 14.01.2020, арбитражный суд первой инстанции указал, что оно, не может подменять доказательства, которые должны были быть собраны судом при разрешении ходатайства о фальсификации, в том числе выводы судебной экспертизы, поскольку данное заключение подготовлено по инициативе лица, заинтересованного в исходе судебного разбирательства и за его счет.

Апелляционный суд, оценивая доводы апеллянта ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом", приходит к выводу о том, что оценка данная судом заключению N 2371-Т-20 от 22.01.2020 не выходит за пределы компетенции арбитражного суда, является объективной и не свидетельствует об установлении какой бы то ни были заинтересованности экспертной организации с лицом обратившимся за экспертным заключением. Суд указал лишь на заинтересованность обратившегося к экспертам лица ООО Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" применительно к результату рассмотрения обособленного спора, а не по отношению к экспертам.

С учетом этого доводы апеллянта несостоятельны. Ходатайство о привлечении общества к участию в деле качестве третьего лица не может быть удовлетворено на стадии апелляционного производства. Апелляционная жалоба ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом" удовлетворению не подлежит.

Оценивая ссылку апеллянта ООО "Компания ИнфоТех" на определение Кировского районного суда от 16.12.2019 по делу N 2-18/2017, апелляционный суд учитывает следующее. При подаче заявления о правопреемстве ссылки на указанный судебный акт не было.

Осуществляя замену взыскателя, суд общей юрисдикции не указал, с каким требованием он производит замену взыскателя, каков на дату замены долг ответчика.

Кроме того, суд основывал выводы о переходе прав к новому взыскателю на основании договора комиссии от 05.08.2016.

Апелляционный суд исходит из того, что первоначально задолженность в пользу ООО Коллекторское агентство "Брокер-Консалт" взыскана и обращено взыскание на заложенное имущество решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 05.06.2017. Затем суд, ссылаясь на договор комиссии от 05.08.2016, счел, что права взыскателя перешли к ООО "Компания ИнфоТех".

Апелляционный суд учитывает, что в рамках рассмотрения дела возражения против замены взыскателя не заявлялись, вопрос о фальсификации доказательств не ставился, суд не проверял наличие финансовой возможности ООО "Компания ИнфоТех" осуществить предусмотренные в договоре комиссии действия. В решении суда не указано, в силу каких именно заключенных сделок или действий в рамках договора комиссии ООО "Компания ИнфоТех" стало правообладателем права требования к должнику. Само по себе заключение договора комиссии от 05.08.2016 еще не должно было порождать такой переход права требования.

Определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 16.12.2019 вынесено уже после подачи ООО "Компания ИнфоТех" заявления о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве 14.11.2019 и подачи возражений на данное заявление. При этом при подаче заявления в деле о банкротстве общество не указано на наличие спора в Кировском районном суде г.Новосибирска, что исключило возможность участия кредиторов в этом деле.

В деле о банкротстве в условиях конкуренции кредиторов при очевидной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований всех кредиторов целью судебной проверки является недопущение нахождения в реестре требований кредиторов необоснованных требований. В силу чего применяется повышенный стандарт доказывания.

В условиях признания договора комиссии от 05.08.2016 фальсифицированным замена кредитора со ссылкой на такой документ порождала бы внутреннее противоречие судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ссылка ООО "Компания ИнфоТех" на определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 16.12.2019 несостоятельна.

Доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3850/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом", общества с ограниченной ответственностью "Компания ИнфоТех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина