Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 мая 2024 г. N Ф10-2027/21 по делу N А48-6713/2018

г. Калуга

03 мая 2024 г.

Дело N А48-6713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "24" апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "03" мая 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А.

судей Ахромкиной Т.Ф.

Ивановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в заседании: от Ларионова Ивана Ивановича: от Пискуновой Галины Юрьевны: от Платонова Александра Сергеевича:	Шабалиным И.А. Ларионов И.И. - паспорт; Симон В.И. - представитель по устному заявлению; Пискунова Г.Ю. - паспорт: Годовиков Б.С. - представитель по доверенности от 20.02.2023; Демина Ю.В. - представитель по доверенности от 12.08.2020;
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу Ларионова Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А48-6713/2018,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Орловской области определением от 04.08.2023 удовлетворил заявление супруги должника Пискуновой Галины Юрьевны о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи имущества должника от 19.08.2022, заключенному Ларионовым Ивана Ивановича и финансовым управляющим Платоновым Александром Сергеевичем в деле о банкротстве Пискунова Ивана Васильевича, определил последствия перевода прав покупателя на сособственника квартиры, отказав Ларионову И.И. во встречных требованиях, также отказав Пискуновой Г.Ю. в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.02.2024, по существу оставив определение суда области без изменения, изменил определение суда в части порядка расчетов между участниками спора, указав на необходимость погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности Ларионова И.И. на спорную квартиру.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Ларионов И.И. обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение суда области и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Пискуновой Г.Ю. отказать, удовлетворив его требования об обязании Пискуновой Г.Ю. передать ему спорную квартиру.

Согласно доводам кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении заявления Пискуновой Г.Ю. о признании торгов по реализации спорного имущества (квартиры, расположенной по адресу: г. Орел, ул. Гагарина, д.35, кв.42) недействительными и признания недействительным заключенного по результатам этих торгов договора купли-продажи с Ларионовым И.И. судебные акты не обжалуются, согласно статье 286 АПК РФ в указанной части определение суда первой инстанции от 04.08.2023 и постановление апелляционного суд 14.02.2024 суд округа не проверяет.

В обоснование кассационной жалобы Ларионов И.И. настаивает на том, что Пискунова Г.Ю. не воспользовалась своим правом на преимущественную покупку спорной квартиры, в связи с чем, права и обязанности по договору купли-продажи спорного имущества не могут быть переведены на нее. Ларионов И.И. полагает, что он заключил договор купли-продажи квартиры с финансовым управляющим должника в установленном законом порядке, оплатил приобретенное имущество и зарегистрировал право собственности на квартиру в реестре, что тоже, по его мнению является препятствием для перевода прав и обязанностей по договору на сособственника спорного имущества Пискунову Г.Ю.

Кроме того, Ларионов И.И. считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно обратил взыскание на денежные средства, поступившие от него в конкурсную массу должника в качестве оплаты по спорному договору, для погашения личной обязанности Пискуновой Г.Ю. внести стоимость квартиры в конкурсную массу в случае перевода прав покупателя на нее. Настаивает, что в случае нарушения права преимущественной покупки и переводе прав покупателя на Пискунову Г.Ю., последняя обязана лично возместить покупателю стоимость приобретаемого имущества.

Финансовый управляющий Кузькин Д.В. в отзыве на кассационную жалобу Ларионова И.И. также настаивает на том, что Пискунова Г.Ю. в срок, установленный статьей 250 ГК РФ, не воспользовалась своим правом преимущественной покупки имущества, в связи с чем, она утратила право требовать перевода прав покупателя по договору на себя.

Пискунова Г.Ю. представила отзыв на кассационную жалобу Ларионова И.И., полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, обращает внимание суда на то, что спорный договор был заключен финансовым управляющим Платоновым А.С. 19.08.2022 - до истечения срока (должен был истечь 19.09.2022), установленного статьей 250 ГК РФ для реализации ею права преимущественной покупки, в то время как арбитражным судом рассматривался вопрос освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве (освобожден судом от исполнения обязанностей 08.09.2022), просила оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

24.08.2018 арбитражный суд возбудил дело о банкротстве Пискунова И.В. по заявлению кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России".

23.10.2018 определением суда заявление о банкротстве Пискунова И.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Олевинский Виталий Юрьевич.

Определением от 09.04.2019 Олевинский В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Пискунова И.В. и определением от 06.05.2019 финансовым управляющим утвержден Муртазин Руслан Дамирович.

29.07.2020 решением суда Пискунов И.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Платонов А.С.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2022 Платонов А.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Пискунова И.В. Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2022 финансовым управляющим Пискунова И.В. утвержден Кузькин Д.В.

13.02.2023 определением арбитражного суда по настоящему делу все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника Пискунова И.В., признаны удовлетворёнными его бывшей супругой Пискуновой Г.Ю.

13.03.2023 определением суда производство по делу банкротстве Пискунова И.В. прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с полным погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

До прекращения производства по делу о банкротстве Пискунова И.В. в рамках этого дела были возбуждены четыре обособленных спора, которые суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения.

20.11.2022 - (1) в настоящее дело о банкротстве обратилась супруга должника Пискунова Г.Ю. с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Орел, ул. Гагарина, д.35, кв.42, определением от 22.12.2023 заявление принято к производству.

Протокольным определением от 27.01.2023 суд привлек в качестве ответчика по делу Ларионова И.И., как покупателя спорной квартиры, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - бывшего финансового управляющего должника, осуществлявшего реализацию квартиры, Платонова А.С.

20.02.2023 - (2) Ларионов И.И. обратился в арбитражный суд со встречным заявлением к Пискуновой Г.Ю. о регистрации перехода права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Орел, ул. Гагарина, д.35, кв.42, прекращении права собственности Пискуновой Г.Ю. на указанную квартиру, аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Пискуновой Г.Ю. на квартиру и регистрации права собственности на квартиру за Ларионовым И.И.

Определением от 03.03.2023 встречное заявление Ларионова И.И. принято к производству суда для его совместного рассмотрения с первоначальным заявлением.

В ходе рассмотрения дела в связи с регистрацией 16.03.2023 в ЕГРН перехода права собственности на спорную квартиру от Пискуновой Г.Ю. к Ларионову И.И., последний уточнил заявленные встречные требования, просил суд обязать Пискунову Г.Ю. в течение десяти дней освободить квартиру, передать Ларионову И.И. ключи и правоустанавливающие документы на квартиру. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных встречных требований.

23.01.2023 - (3) Ларионов И.И. в рамках дела о банкротстве Пискунова И.В. обратился с заявлением к финансовому управляющему Кузькину Д.В. и Пискуновой Г.Ю. об обязании Пискуновой Г.Ю. передать заявителю по акту трехкомнатную квартиру расположенную по адресу: г. Орел, ул. Гагарина, д. 35, кв. 42, а также ключи от квартиры, правоустанавливающие документы на квартиру; освободить квартиру от принадлежащего Пискуновой Г.Ю. имущества; об обязании финансового управляющего Кузькина Д.В. и Пискунову Г.Ю. обратиться в Управление Росреестра по Орловской области с заявлением о перерегистрации права собственности на указанную квартиру. Определением от 03.03.2023 заявление принято к производству суда. В ходе рассмотрения дела в связи с регистрацией 16.03.2023 в ЕГРН перехода права собственности на спорную квартиру от Пискуновой Г.Ю. к Ларионову И.И., последний уточнил заявленные требования, просил суд обязать Пискунову Г.Ю. в течение десяти дней освободить квартиру, передать Ларионову И.И. ключи и правоустанавливающие документы на квартиру. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований.

01.03.2023 - (4) Пискунова Г.Ю. обратилась с заявлением к Ларионову И.И., Платонову А.С. о признании торгов по продаже трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: г. Орел, ул. Гагарина, д. 35, кв. 42 и сделки, заключенной по итогам торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленных Ларионовым И.И. денежных средств в сумме 4 931 124 руб. со счета Пискунова И.В. Определением от 11.05.2023 заявление принято к производству суда.

Определением от 23.06.2023 по настоящему дело указанные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Таким образом, после уточнений требований и объединения споров в одно производство судом в деле о банкротстве Пискунова И.В. рассматривались следующие требования, касающиеся включенного в конкурсную массу имущества должника трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: г. Орел, ул. Гагарина, д. 35, кв. 42:

* Пискуновой Г.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи спорной квартиры; о признании торгов по продаже спорной квартиры и сделки, заключенной по результатам торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата перечисленных Ларионовым И.И. на счет должника денежных средств в сумме 4 931 124 руб.;

* Ларионова И.И. об обязании Пискуновой Г.Ю. в течение десяти дней освободить квартиру, передать Ларионову И.И. ключи и правоустанавливающие документы на квартиру.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, кроме прочих, был привлечен предыдущий финансовый управляющий Платонов А.С.

При рассмотрении указанного объединенного обособленного спора судом установлено, что должник Пискунов И.В. с 27.11.1982 состоял в зарегистрированном браке с Пискуновой Г.Ю. (свидетельство о заключении брака 1-ТД N 382281, выдано Орловским городским Отделом ЗАГСа 27.11.1982, номер актовой записи 2699). Брак был расторгнут 18.12.2018.

В период брака 01.06.2007 супругой должника Пискуновой Г.Ю. приобретено недвижимое имущество: трехкомнатная квартира общей площадью 88,3 квадратных метров, этаж 7, расположенная по адресу: г.Орел, ул. Гагарина, дом 35, квартира 42, кадастровый номер 57:25:0020317:156 (ранее присвоенный кадастровый номер 57:25:0020317:0049:54:401:002:010274940:0001:10042), что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 03.02.2023, а также свидетельством о государственной регистрации права серии 57 АА N 523703 от 01.06.2007.

Поскольку спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом супругов, находящимся у них в общей собственности, оно было включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника Пискунова И.В.

На основании акта осмотра имущества должника от 15.03.2021 финансовым управляющим принято решение N 1 от 14.04.2021 об оценке имущества должника, на основании которого определена начальная цена продажи спорной квартиры в размере 5 479 015 руб.

Определением арбитражного суда от 02.12.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника Пискунова И.В. в уточненной редакции от 04.11.2021, установлена начальная цена продажи спорного имущества должника в размере 5 479 015 руб.

Определено, что указанное имущество подлежит реализации на открытых торгах в форме аукциона.

Согласно определению арбитражного суда от 02.12.2021 спорная квартира, выставляемая на торги, является долевой собственностью должника и его бывшей супруги, должник владеет долей в размере 1/2 в праве собственности на указанную квартиру. Выдела в натуре 1/2 доли должника в праве собственности и его бывшей супруги не осуществлялось.

Как следует из материалов дела, первые торги по продаже спорной квартиры, проведенные финансовым управляющим признаны не состоявшимися.

11.08.2022 проведены повторные торги по продаже указанного имущества с начальной стоимостью 4 931 113,50 руб.

Согласно протокола от 11.08.2022 N 9129-ОАОФ/1/1 о результатах проведения повторных торгов, Ларионов И.И. представил заявку на участие в торгах и был признан участником торгов. В связи с тем, что на участие в торгах допущен лишь один участник, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

По результатам повторных торгов финансовый управляющий должника Платонов А.С. направил Ларионову И.И., как единственному участнику торгов, предложение заключить договор купли-продажи имущества по цене 4 931 113,50 руб. в течение пяти дней с даты получения настоящего предложения. Ларионов И.И. получил указанное предложение 15.08.2022.

Ларионов И.И. воспользовался предложением, подписал договор купли-продажи квартиры и направил его финансовому управляющему должника Платонову А.С, после чего 15.09.2022 Ларионов И.И. перечислил на счет должника Пискунова И.В. 4 684 569 руб. согласно приходного кассового ордера N 2-9 от 15.09.2022, таким образом, с учетом внесенного платежным поручением N 107 от 08.08.2022 на сумму 246 555 руб. задатка на участие в торгах, полностью оплатил стоимость квартиры в размере 4 931 113,50 руб.

Финансовый управляющий должника направил Пискуновой Г.Ю., как сособственнику реализуемого имущества, имеющему право преимущественной покупки, предложение о приобретении имущества по цене, сформированной на торгах в размере 4 931 113,50 руб. В случае намерения воспользоваться преимущественным правом покупки Пискуновой Г.Ю. предложено подписать прилагаемый договор купли-продажи, денежные средства перечислить по указанным в договоре банковским реквизитам. Указанное предложение получено Пискуновой Г.Ю. 19.08.2022.

19.08.2022, не получив от Пискуновой Г.Ю. отказа в реализации принадлежащего ей права преимущественной покупки квартиры, до истечения предоставленного ей тридцатидневного срока на его реализацию финансовый управляющий должника Платонов А.С. заключил с Ларионовым И.И. договор купли-продажи спорной трехкомнатной квартиры.

22.08.2022 финансовый управляющий должника Платонов А.С. опубликовал в ЕФРСБ сведения о заключении указанного договора с Ларионовым И.И. (сообщение N 9478937).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2022 Платонов А.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Пискунова И.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.12.2022 финансовым управляющим Пискунова И.В. утвержден Кузькин Д.В.

16.03.2023 в ЕГРН за Ларионовым И.И. зарегистрировано право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 88,3 кв.м, расположенную по адресу: город Орел, улица Гагарина дом 35 квартира 42, кадастровый номер 57:25:0020317:156, запись регистрации N 57:25:0020317:156- 57/058/2023-10.

Обжалуемым определением от 04.08.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление Пискуновой Г.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2022, отказав в удовлетворении ее заявления о признании торгов и указанного договора недействительными. Взыскал с Пискуновой Г.Ю. в пользу Ларионова И.И. стоимость спорной квартиры по договору в размере 4 931 113,50 руб.

В удовлетворении заявления Ларионова И.И. об обязании Пискуновой Г.Ю. в течение десяти дней освободить квартиру, передать Ларионову И.И. ключи и правоустанавливающие документы на квартиру суд отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.02.2024, в целом оставив судебный акт области без изменения, дополнительно установил обязанность регистрирующего органа погасить в ЕГРН запись о регистрации права собственности Ларионова И.И. на спорную квартиру, с момента перевода на Пискунову Г.Ю. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2022.

А также, изменил определение суда в части порядка расчетов между приобретателем квартиры по результатам торгов Ларионовым И.И. и Пискуновой Г.Ю., установив, что права и обязанности покупателя переводятся на Пискунову Г.Ю. с момента получения Ларионовым И.И. денежных средств в размере 4 931 113,50 руб., обратив взыскание в пользу Ларионова И.И. на денежные средства в указанном размере, поступившие в конкурсную массу и находящиеся на счете Пискунова И.В.

Рассматривая спор суды обеих инстанций, руководствовались статьями 32, 57, 126, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 15.03.2021 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - далее - Закон о банкротстве), статьёй 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), статьями 4, 123, 148, 223, 266, 268 АПК РФ, статьями 8, 8.1, 11, 96, 200, 250, 316, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63), пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), пунктах 52, 14 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - совместное постановление Пленумов N 10\22), пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6 "Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" (далее - постановление Пленума N 6), пункте 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007) (далее - постановление Пленума N 4), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 91-КГ12-7, пункте 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, пункте 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, и пришли к выводу, что в настоящем случае нарушено преимущественное право Пискуновой Г.Ю. на приобретение реализуемой на торгах в качестве общего супружеского имущества квартиры.

Суд округа полагает, что при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены подлежащие применению нормы права, выводы судов согласуются с установленными по делу обстоятельствами, а последствия перевода прав покупателя по договору купли-продажи на жилое помещение на супругу должника справедливо определены апелляционным судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов участников спора.

В настоящем случае рассматривается спор о переводе прав и обязанностей покупателя на общее супружеское имущество по договору, который был заключен до истечения установленного законом срока на реализацию права преимущественной покупки, при этом дело о банкротстве прекращено в связи с тем, что супруга погасила все требования должника, включенные в реестр.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В рассматриваемом случае спорная квартира, являясь общим имуществом супругов, была правомерно включена в конкурсную массу должника и реализовывалась при поведении торгов в порядке. установленном Законом о банкротстве.

При этом, статьей 250 ГК РФ участникам долевой собственности предоставлена возможность преимущественного права покупки доли при ее продаже постороннему лицу, в ГК РФ отсутствуют прямые основания для вывода о том, что при банкротстве гражданина-должника на его долю в праве общей собственности не распространяется преимущественное право покупки других участников такой собственности (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 N 23-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Шеставина").

Правовой аспект приоритета интересов сособственника, в том числе супруга (бывшего супруга), жилого помещения обусловлен не только интересами консолидации права собственности, но и конституционной значимостью семейных ценностей, стремлением сохранить в собственности жилое помещение, где проживает семья гражданина-должника, его супруг, родители, дети.

Вместе с тем, для таких случаев имеет значение соблюдение режима законности при проведении торгов по реализации доли в праве собственности на жилое помещение в отношении победителя таких торгов.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, цена доли в праве собственности на нежилое помещение при банкротстве сособственника должна быть определена по результатам открытых торгов. Однако, имущество подлежит реализации победителю торгов только после предоставления другим сособственникам возможности реализовать преимущественное право покупки.

Как разъяснено в пункте 91 постановления Пленума N 25 и в пункте 14 совместного постановления Пленумов N 10/22, истец в случае нарушения права преимущественной покупки недвижимого имущества не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

Рассматривая настоящий спор, суды справедливо учли, что договор купли-продажи с Ларионовым И.И. был заключен с нарушением преимущественного права до истечения срока, установленного заинтересованному лицу для реализации этого права. Кроме того, исходя из обстоятельств настоящего дела о банкротстве, у Пискуновой Г.Ю. после 08.09.2022 отсутствовала возможность заявить о своем преимущественном праве в связи с отсутствием финансового управляющего в деле о банкротстве ее супруга.

Суд округа полагает, что в настоящем случае, кроме прочего, для разрешения спора имеет существенное значение прекращение производства по делу о банкротстве Пискунова И.В. в связи с удовлетворением его супругой все требований кредиторов, включенных в реестр, а, кроме того, значение имеет размер требований, удовлетворенных Пискуновой Г.Ю. за должника, и размер подлежащей ей выплаты в случае реализации иному лицу спорного имущества.

Материалами дела установлено наличие права требования Пискуновой Г.Ю. к должнику на сумму, достаточную для оплаты стоимости квартиры.

Право требования в сумме 2 465 556,75 руб. возникло у Пискуновой Г.Ю. в связи с получением Пискуновым И.В. от Ларионова И.И. денежных средств в счет оплаты стоимости реализованной последнему квартиры в размере 4 931 113,50 руб., в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и утвержденным судом Положением о порядке продажи имущества должника, согласно которым супруге должника подлежит выплате половина средств, вырученных от реализации совместно нажитого имущества супругов.

Право требования в сумме 2 465 556,75 руб. возникло у Пискуновой Г.Ю. на основании представленного в материалы дела соглашения о порядке возврата денежных средств за погашение кредиторской задолженности в рамках дела о банкротстве Пискунова И.В. от 10.12.2022, заключенного между Пискуновой Г.Ю. и Пискуновым И.В., согласно которому после погашения Пискуновой Г.Ю. требований кредиторов должника на сумму 2 900 000 руб.

Пискунова Г.Ю. погасила требования должника Пискунова И.В. в рамках дела о банкротстве в сумме 2 874 050,35 руб., производство по делу о банкротстве было прекращено, связи с чем Пискунова Г.Ю. приобрела право требования к Пискунову И.В. в сумме погашенных обязательств - 2 874 050,35 руб.

При этом, материалами дела установлено, что Ларионов И.И., заключая договор купли-продажи спорного имущества, не мог не знать о нарушении права преимущественной покупки Пискуновой Г.Ю. на это имущество.

В уведомлении, полученном Ларионовым И.И. от финансового управляющего Платонова А.С., указано, что финансовый управляющий направил в адрес собственника квартиры Пискуновой Г.Ю., имеющей право преимущественной покупки, предложение о приобретении имущества по цене, сформированной на торгах, данное предложение действует в течение 30 календарных дней с даты его получения Пискуновой Г.Ю.

Таким образом, Ларионов И.И. не мог не осознавать, что приобретает квартиру и оплачивает за нее денежные средства на основании договора, заключенного и подписанного финансовым управляющим 19.08.2022, то есть явно до истечения тридцатидневного срока, предоставленного Пискуновой Г.Ю. для реализации преимущественного права покупки квартиры с учетом даты проведения торгов 11.08.2022.

Также, в ходе рассмотрения дела Ларионовым И.И. не оспаривалась его осведомленность о том, что на момент подписания договора Платоновым А.С. в отношении последнего судом рассматривался вопрос об освобождении от исполнения им обязанностей финансового управляющего Пискуновым И.В. До истечения тридцатидневного срока Платонов А.С. был освобожден судом от исполнения обязанностей финансового управляющего Пискуновым И.В. (08.09.2022), в связи с чем у него отсутствовали полномочия по заключению договора по результатам торгов в отношении спорной квартиры.

Поскольку действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, суд не усмотрел наличия в действиях Ларионова И.И. как участника гражданского оборота надлежащей заботливости и разумной осмотрительности при совершении сделки купли-продажи спорного имущества.

Поскольку Пискунова Г.Ю. не пропустила установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о переводе прав покупателя, требования Пискуновой Г.Ю. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя квартиры обоснованно удовлетворены судами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1.2 постановления Пленума N 4, следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.

Таким образом, при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателю оплаченную им стоимость приобретенной доли.

Материалами дела установлено наличие у должника Пискунова И.В. на расчетном счете N 40817.810.6.4700.1024624, открытом в ПАО Сбербанк, денежных средств в общей сумме 4 931 124 руб., поступивших от Ларионова И.И. в счет оплаты приобретенной им квартиры, в отношении которых определением от 03.02.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления Пискуновой Г.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры.

Апелляционный суд справедливо отметил, что в настоящем случае взыскание денежных средств с Пискуновой Г.Ю. в пользу покупателя квартиры Ларионова И.И. не гарантирует возможности возврата денежных средств, уплаченных ранее по договору купли-продажи, в то время как восстановление нарушенного материального права одного лица не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц. Поскольку Ларионовым И.И. обязательства по договору купли-продажи исполнены, для соблюдения баланса прав и обязанностей всех сторон внесенные им денежные средства подлежат взысканию со счета Пискунова И.В. в пользу Ларионова И.И. в качестве оплаты за перевод прав по договору на Пискунову Г.Ю.

Из пункта 9 статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

При расчетах в безналичной форме денежное обязательство по общему правилу считается исполненным, только когда деньги зачислены (пункт 1 статьи 316 ГК РФ).

С учетом специфики данного способа защиты, предусматривающего возмездный характер перевода прав покупателя, оплатившего покупку, суд должен обеспечить Ларионову И.И. возврат понесенных при покупке квартиры расходов в размере 4 931 113,50 руб., которые были им внесены на счет должника N 40817.810.6.4700.1024624.

Такое условие будет свидетельствовать о состоявшемся переводе на Пискунову Г.Ю. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2022.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 14 совместного постановлении Пленума N 10/22, в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

В абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно выписке из ЕГРН за Ларионовым И.И. зарегистрировано право на квартиру, кадастровый номер 57:25:0020317:156, расположенную по адресу: г. Орел, ул. Гагарина, д.35, кв. 42. Переход права к Ларионову И.И. зарегистрирован за N 57:25:0020317:156-57/058/2023-10 от 16.03.2023.

Государственная регистрация перехода права собственности к Ларионову И.И. на спорную квартиру произведена до разрешения судом спора о переводе прав и обязанностей покупателя, сделка, предусматривающая переход права не могла быть исполнена в этих условиях, следовательно, правовых оснований для внесения соответствующей записи в ЕГРН не имелось, в связи с чем, запись о праве собственности Ларионова И.И. N 57:25:0020317:156-57/058/2023-10 от 16.03.2023 подлежит погашению регистрирующим органом.

При этом, основанием для погашения в ЕГРН записи регистрации N 57:25:0020317:156-57/058/2023-10 от 16.03.2023 о праве собственности Ларионова И.И. на квартиру общей площадью 88,3 кв.м, кадастровый номер 57:25:0020317:156, расположенную по адресу: г. Орел, ул. Гагарина, д.35, кв. 42, является получение Ларионовым И.И. денежных средств в размере 4 931 113,50 руб. и перевод на Пискунову Г.Ю. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2022.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалами дела установлено, что, заключая договор купли-продажи квартиры, Ларионов И.И. знал о нарушении права преимущественной продажи имущества.

Изменяя определение суда первой инстанции в части последствий удовлетворения заявления Пискуновой Г.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя, апелляционный суд учел особенности настоящего спора и необходимость достижения цели защиты прав всех участников спора.

Суд округа пришел к выводу, что все обстоятельства настоящего спора получили должную правовую оценку, несоответствие выводов судов, содержащихся в определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом округа не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А48-6713/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.Ю. Иванова