Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июня 2024 г. N Ф10-1417/24 по делу N А64-7384/2023

г. Калуга

10 июня 2024 г.

Дело N А64-7384/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Смотровой Н.Н. Смолко С.И.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н. При участии в заседании:
от ООО "Напряжение" (ОГРН 1116820000329; ИНН 6820031631)	Струкова Д.Р. - представителя (доверен. от 02.10.2023 N 1)
от УФНС России по Тамбовской области (г. Тамбов, ул. Интернациональная, 55)	Пчелинцевой Н.А. - представителя (доверен. от 01.11.2023 N 28-16/0130)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Напряжение" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А64-7384/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Напряжение" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 10.03.2023 N 1440 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Тамбовской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года (корректировка N 2), представленной ООО "Напряжение" 31.05.2022, по результатам которой принято решение от 10.03.2023 N 1440 о доначислении налога на сумму 5166694 руб., применении штрафа на сумму 1033339 руб.

В обоснование принятого решения управлением положены выводы о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО "Прометей-52", мотивированные отсутствием реальных хозяйственных операций с этим обществом.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу от 15.05.2023 N 40-7-14/02213@ жалоба налогоплательщика на решение управления оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 настоящего Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Судами установлено, что в обоснование права на применение спорных налоговых вычетов заявителем представлены: договор субподряда, заключенный с ООО "Прометей-52" (г. Нижний Новгород) на выполнение работ по монтажу электроснабжения оросительной системы, расположенной в границах земельных участков 68:04:0000000:128, 68:04:0000000:319 южнее с. Сухотинка Знаменского района Тамбовской области", 1264,48 га", счет-фактура, акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, локальные сметные расчеты, оборотно-сальдовая ведомость.

Заказчиком работ на указанном объекте являлось ООО "Рассказово" на основании договора подряда от 06.12.2021 N 40.

У ООО "Прометей-52" имущество и работники отсутствуют, членом СРО данная организация не является, по адресу регистрации организация не находится, документы по требованию налогового органа не представлены, учредитель (с 18.01.2021) и руководитель (с 22.01.2021) ООО "Прометей-52" Сафина А.Р. уклонилась от явки для дачи пояснений в налоговый орган. Налоговая отчетность в 2022 году была представлена с долей налоговых вычетов по НДС 100% и с IP-адресов, с местами нахождения в Турции и Франции.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Прометей-52" за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 свидетельствует об отсутствии расходов, возникающих при ведении реальной хозяйственной деятельности, и о транзитном перечислении денежных средств. С 26.04.2022 операции по расчетным счетам ООО "Прометей-52" приостановлены.

Исследовав и оценив указанные документы, а также документы, представленные в подтверждение выполнения заявителем работ по договору подряда, заключенному обществом с ООО "Рассказово", объяснения работников заказчика, работников ООО "Торгмонтаж+", выполнявших на основании заключенного с заявителем договора субподряда работы на этом же объекте, не подтвердивших присутствие работников ООО "Прометей-52" на объекте, объяснения работников ООО "Напряжение", суды пришли к выводу, что представленные обществом документы о выполнении работ ООО "Прометей-52" содержат недостоверные сведения и не подтверждают выполнение субподрядчиком указанных в спорном договоре субподряда работ.

При этом суды критически отнеслись к представленным обществом квитанциям к приходным кассовым ордерам на сумму 31000166 руб. 40 коп., датированным маем 2022 года, поскольку договором субподряда предусмотрена оплата работ путем зачисления денежных средств на расчетный счет в течение трех дней после подписания актов по формам КС-2 и КС-3. При этом доводы об оплате спорных работ субподрядчику противоречат объяснениям руководителя ООО "Напряжение", по состоянию на 08.06.2022 указавшим, что оплата не произведена, так как есть замечания к выполнению работ. Причем контрольно-кассовая техника у ООО "Прометей-52" отсутствует.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Прометей-52" не выполняло работы, предусмотренные спорным договором субподряда, а заявителем, силами которого фактически выполнялись работы по монтажу электроснабжения оросительной системы, расположенной в границах земельных участков 68:04:0000000:128, 68:04:0000000:319 южнее с. Сухотинка Знаменского района Тамбовской области", был создан формальный документооборот в целях возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Довод общества об отсутствии у него обязанности по представлению в налоговый орган документов, обосновывающих заявленные в налоговой декларации сведения, отклоняется.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 14951/11 отмечено, из взаимосвязанного толкования положений статьи 88 НК РФ, допускающих установление факта совершения налогового правонарушения на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, следует обязанность налогоплательщика и, как следствие, право налогового органа истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О разъяснено, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Определении, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе, о необходимости уменьшения размера штрафа, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и направлены на их переоценку, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А64-7384/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Напряжение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Н.Н. Смотрова С.И. Смолко