Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 июня 2024 г. N Ф10-5982/23 по делу N А08-12647/2022

г.Калуга

11 июня 2024 г.

Дело N А08-12647/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Агроресурс" (308012, г.Белгород, ул.Академическая, д.23А, офис 8, ИНН 3123440776, ОГРН 1183123021399) - не явились;

от ответчика: ООО "Ставропольский бройлер" (356240, Ставропольский край, МО Шпаковский, г.Михайловск, ул.Бройлерная, д.13, ИНН 2623030222, ОГРН 1192651006679) - Абакумова А.В. (дов. N 671 от 01.01.2024, диплом);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А08-12647/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (далее - ООО "Агроресурс") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" (далее - ООО "Ставропольский бройлер") о взыскании 2 560 000 руб. основного долга, 421 225 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2022 по 28.02.2023, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 2 560 000 руб., начиная с 01.03.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением суда от 15.03.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Агроресурс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ООО "Ставропольский бройлер" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 159 000 руб. При этом заявитель просил произвести процессуальное правопреемство по делу, заменив ООО "Агроресурс" на правопреемника - Данилова Станислава Васильевича (СНИЛС 133-013-3001 81) в части требований о взыскании судебных расходов в сумме 115 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в части суммы 44500 руб. взыскать с ООО "Ставропольский бройлер" в пользу ООО "Агроресурс" самостоятельно.

Определением суда от 18.01.2024 заявление ООО "Агроресурс" удовлетворено частично, с ООО "Ставропольский бройлер" в пользу ООО "Агроресурс" взыскано 130 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. Во взыскании остальной части отказано. Ходатайство ООО "Агроресурс" о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Произведена процессуальная замена ООО "Агроресурс" на его правопреемника - Данилова Станислава Васильевича в части требований о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ставропольский бройлер" просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ООО "Агроресурс" отказать, ссылаясь на неразумность судебных расходов с учетом характера и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества и продолжительности судебных заседаний, на невозможность уступки требования возмещения судебных расходов до вступления в силу определения суда о распределении судебных расходов.

В отзыве на жалобу ООО "Агроресурс" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

ООО "Агроресурс" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ставропольский бройлер" поддержала доводы жалобы и пояснила, что разумными по данному делу следует считать расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. При этом представитель не смогла сослаться на действующий в Белгородской области акт, которым разработаны ставки за оплату услуг представителя, соответствующие 10 000 руб. при сопровождении дела в трех инстанциях арбитражного суда, и не смогла конкретно ответить, за какую услугу была произведена оплата за пределами установленных расценок.

В соответствии с положениями части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дело в кассационной инстанции рассматривалось с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пунктов 11, 13 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судами, в подтверждение факта несения судебных расходов ООО "Агроресурс" представило договоры об оказании юридической помощи, заключенные 25.10.2022, 29.11.2022, 16.06.2023, 18.09.2023 и 14.11.2023 между ООО "Агроресурс" (доверитель) и адвокатом филиала "ВОКА" - "Адвокатская контора "Корчагина и Партнеры" Даниловым С.В. (поверенный), в которых перечислены конкретные услуги, которые будут оказаны поверенным при сопровождении дела в арбитражных судах, с указанием расценок по этим юридическим услугам; акты об оказании юридических услуг от 25.10.2022, 29.11.2022, 16.06.2023, 18.09.2023, 14.11.2023, из которых следует, что исполнителем оказаны юридические услуги заказчику общей стоимостью 159 500 руб., а также платежные поручения, в соответствии с которыми ООО "Агроресурс" оплатило исполнителю оказанные юридические услуги по настоящему делу в общей сумме 159 000 руб.

Доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, ответчиком не представлено.

Довод кассационной жалобы, что ООО "Агроресурс" не могло до вступления в законную силу определения суда о взыскании судебных расходов уступить право требования судебных расходов иному лицу, являлся и доводом апелляционной жалобы и был предметом исследования суда апелляционной инстанции, этому доводу дана надлежащая правовая оценка и он отклонен как несостоятельный.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поступившее в суд кассационной инстанции заявление ООО "Агроресурс" о взыскании с ООО "Ставропольский бройлер" 20 000 руб. за оказание юридических услуг адвокатом Даниловым С.В. в виде составления отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ООО "Ставропольский бройлер" на определение суда первой инстанции от 18.01.2024 о взыскании судебных расходов не может быть принято к производству суда с целью его рассмотрения, так как в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 28 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу N А08-12647/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Судья

С.И. Смолко