Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2024 г. N Ф10-2111/24 по делу N А54-6703/2023

г.Калуга

24 июня 2024 г.

Дело N А54-6703/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Звягольской Е.С. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алисова Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А54-6703/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Векша" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алисову Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества N В-2023-000079 от 09.02.2023 в общем размере 1 185 931,33 руб., из которых: 499 873,77 руб. - основной долг, 34 922,69 руб. - проценты за пользование займом за период с 16.06.2023 по 15.07.2023, 171 134,87 руб. - пени за просрочку исполнения обязательства за период с 16.07.2023 по 31.07.2023, с дальнейшим начислением пеней, начиная с 01.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 2% в день от суммы 534 796,46 руб. за каждый день просрочки, 180 000 руб. - штраф за нарушение заемщиком сроков предоставления имущества на осмотр займодавцу, 300 000 руб. - штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества, о понуждении передать предмет залога для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований, о взыскании 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по оплате нотариального тарифа в размере 600 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2023 (судья Афанасьева И.В.) с Алисова В.В. в пользу ООО "Микрокредитная компания "Векша" взыскана задолженность по договору займа в общем размере 1 185 931,33 руб.; установлена обязанность Алисова В.В. по передаче истцу предмета залога по договору займа, а именно: Грузовой-Тягач Седельный, марки МАЗ 643008-060-010, 2011 г.в., для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований; в случае неисполнения судебного акта в данной части решено взыскать с Алисова В.В. в пользу ООО "Микрокредитная компания "Векша" денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 (судьи: Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Волошина Н.А.) принятое по спору решение оставлено без изменения

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части взыскания пени, штрафа за нарушение сроков предоставления имущества на осмотр займодавцу, в части штрафа за нарушение сроков передачи имущества, в части обязания передачи автомобиля марки МАЗ, в части взыскания денежных средства за неисполнение решения суда, Алисов В.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что не был информирован о рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции и своих возражений по поводу иска предоставить не мог, поэтому решение было вынесено необоснованно и незаконно.

Указывает на наличие неоцененных судами фактических оснований для снижения размера взысканных неустойки и штрафа.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между ООО "Микрокредитная компания "Векша" и ИП Алисовым В.В. 09.02.2023 заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества N В-2023-000079, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 11.03.2023 и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора заемщик обязан уплачивать проценты за пользование суммой займа одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно пункту 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по исполнению договора заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество: Тип ТС: Грузовой-Тягач Седельный, марки МАЗ 643008-060-010, 2011 г.в.

Рыночная цена имущества определена соглашением сторон и составляет 600 000 руб. (пункт 2.3 договора).

Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 85% годовых от суммы займа (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае просрочки уплаты денежных средств по договору заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.6 договора, при нарушении заемщиком сроков передачи имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50% от стоимости имущества, согласованной сторонами в п. 2.3 договора.

Во исполнение условий договора истец выдал ответчику сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером N 11 от 09.02.2023 на сумму 500 000 руб.

Стороны 15.06.2023 подписали дополнительное соглашение к договору, в котором изменили дату возврата займа и процентов за пользование займом.

По условиям данного соглашения заемщик признает на дату заключения дополнительного соглашения размер задолженности в части основного долга в сумме 435 341,52 руб. и задолженность по уплате неустойки в сумме 64 532,25 руб. В связи с невозможностью оплатить неустойку, стороны на основании ст. 818 ГК РФ заменяют обязательства заемщика по уплате неустойки, указанные в п. 1 соглашения, на заемные обязательства на аналогичную сумму. Денежные обязательства заемщика по уплате неустойки указанные в п. 1 соглашения, считаются исполненными с момента его подписания сторонами. Стороны, с учетом новации, установили сумму займа в размере 499 873,77 руб. и срок его возврата 15.07.2023. Стороны распространяют обязательства заемщика по уплате процентов за пользование займом на весь период его фактического использования по ставке, установленной в договоре процентного займа N В-2023-000079 от 09.02.2023.

В досудебном порядке истец предложил ответчику в срок до 28.07.2023 оплатить сумму долга по договору, а также указал, что, в случае невозможности оплаты задолженности, заемщик обязан передать в течение 3-х календарных дней с момента получения данных уведомлений заложенное имущество.

Задолженность ответчика по возврату суммы займа составила 499 873,77 руб., а по процентам за пользование займом за период с 16.06.2023 по 15.07.2023 - 34 922,69 руб.

Названную претензию ответчик добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что сумма займа в полном объеме не возвращена, доказательства надлежащего исполнения договора займа в материалы дела ответчиком не представлены, заявленная сумма долга не оспорена.

Свой вывод арбитражные суды мотивировали ссылкой на установленные факты нарушения ответчиком срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом, нарушение сроков предоставления залогового имущества на осмотр и передачи имущества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что доказательств возврата суммы займа в полном объеме в материалы дела не представлено, договором предусмотрена ответственность заемщика при несвоевременности возврата суммы займа, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно обратился к ответчику с требованием о передаче ему предмета залога.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, арбитражный суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки.

В свою очередь, ответчик не заявил в суде первой инстанции о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был информирован о судебном процессе, являлся предметом оценки апелляционного суда и был им обоснованно отклонен по правилам ст. 165.1 ГК РФ и ст. 123 АПК РФ со ссылкой на то, что определение суда от 02.08.2023 по делу N А54-6703/2023 о принятии искового заявления к производству направлено Алисову В.В. по адресу регистрации согласно выписке из ЕГРИП, а именно: г. Севастополь, ул. Курчатова, д. 3, кв. 51 (почтовый идентификатор 39000069803668). При этом согласно уведомлению о вручении почтовое отправление вручено лично Алисову В.В. 12.08.2023 согласно отметке на нем.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание и то, что в качестве почтового адреса заявителя кассационной жалобы, также указан адрес: г.Севастополь, ул. Курчатова, д. 3, кв. 51.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец злоупотребил правом, что выразилось в чрезмерном завышении суммы неустойки, штрафов и расчета погашения основной суммы кредита, не учитывая то, что кредит был частично погашен, также подлежит отклонению, как получивший надлежащую оценку судов обеих инстанций.

В частности, как следует из обжалуемого постановления, проценты за пользование, указанные в первоначальном расчете исковых требований, заявлены исключительно из условий Дополнительного соглашения N В-2023-000079/4 от 15.06.2023, подписанного ответчиком и соответствуют рассчитанному Банком России среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), а частичное погашение кредита учтено истцом при расчете исковых требований.

Иные доводы, заявленные Алисовым В.В. в кассационной жалобе, суд округа рассмотрел и отклонил, поскольку они не влияют на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют по существу о несогласии заявителя с этими выводами, что не может быть положено в основу отмены судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А54-6703/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

А.Н. Ипатов Е.С. Звягольская