Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 20АП-8497/23 по делу N А54-6703/2023

г. Тула

5 февраля 2024 г.

Дело N А54-6703/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Векша" - представителя Балаш В.А. (доверенность от 13.12.2023), в отсутствие представителя Алисова Виктора Викторовича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алисова Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2023 по делу N А54-6703/2023 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Векша" (ОГРН 1186234007310, г. Рязань) обратилось в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алисову Виктору Викторовичу (г. Севастополь) о взыскании задолженности по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, N В -2023-000079 от 09.02.2023 в общем размере 1 185 931 руб. 33 коп., из которых: 499 873 руб. 77 коп. - основной долг, 34 922 руб. 69 коп. - проценты за пользование займом за период с 16.06.2023 по 15.07.2023, 171 134 руб. 87 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства за период с 16.07.2023 по 31.07.2023, с дальнейшим начислением пеней, начиная с 01.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 2% в день от суммы 534 796 руб. 46 коп. за каждый день просрочки, 180 000 руб. - штраф за нарушение заемщиком сроков предоставления имущества на осмотр займодавцу, 300 000 руб. - штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества, о понуждении передать предмет залога для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований, о взыскании 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по оплате нотариального тарифа в размере 600 руб.

Решением суда от 09.11.2023 с Алисова Виктора Викторовича (г. Севастополь) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Векша" (ОГРН 1186234007310; г. Рязань) взыскана задолженность по договору займа N В-2023-000079 от 09.02.2023 в общем размере 1 185 931 руб. 33 коп., из которых: 499 873 руб. 77 коп. - основной долг, 34 922 руб. 69 коп. - проценты за пользование займом, 171 134 руб. 87 коп. - пени, 180 000 руб. - штраф за нарушение сроков предоставления имущества на осмотр займодавцу, 300 000 руб. - штраф за нарушение сроков передачи имущества, а также расходы по уплате нотариального тарифа в сумме 600 руб., представительские расходы в сумме 20 000 руб., расходы по госпошлине (за иск и за обеспечение иска) в сумме 33 859 руб.; дальнейшее начисление неустойки определено производить с 01.08.2023 по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности 534 796 руб. 46 коп. за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части представительских расходов отказано; установлена обязанность Алисова Виктора Викторовича (г. Севастополь) по передаче обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Векша" (ОГРН 1186234007310; г. Рязань) предмет залога по договору займа N В-2023-000079 от 09.02.2023, а именно: Тип ТС: Грузовой-Тягач Седельный, марки МАЗ 643008-060-010, 2011 года выпуска, VIN Y3M643008B0001449, кузов N отсутствует, двигатель ЯМЗ-7511.10 В0459119, цвет Белый, гос. номер В269ВС92, паспорт транспортного средства 77УЕ606586, выдан 10009140 Центральная Акцизная Таможня, дача выдачи 05.12.2011, для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований; в случае неисполнения решения суда в данной части - взыскать с Алисова Виктора Викторовича (г. Севастополь) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Векша" (ОГРН 1186234007310; г. Рязань) денежные средства в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения при неисполнении решения суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Алисов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Векша" (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Алисовым Виктором Викторовичем (заемщик) 09.02.2023 заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества N В-2023-000079, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 11.03.2023 и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора заемщик обязан уплачивать проценты за пользование суммой займа одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно пункту 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по исполнению договора заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество: Тип ТС: Грузовой-Тягач Седельный, марки МАЗ 643008-060-010, 2011 года выпуска, VIN Y3M643008B0001449, кузов N отсутствует, двигатель ЯМЗ-7511.10 В0459119, цвет Белый, гос. номер В269ВС92, паспорт транспортного средства 77УЕ606586, выдан 10009140 Центральная Акцизная Таможня, дача выдачи 05.12.2011 г.

Рыночная цена имущества определена соглашением сторон и составляет 600 000 руб. (пункт 2.3 договора).

Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 85% годовых от суммы займа (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае просрочки уплаты денежных средств по договору заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.6 договора, при нарушении заемщиком сроков передачи имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50% от стоимости имущества, согласованной сторонами в п.2.3 договора.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае не достижения соглашения путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Рязанской области.

Во исполнение условий договора истец выдал ответчику сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером N 11 от 09.02.2023 на сумму 500 000 руб.

Стороны 15.06.2023 подписали дополнительное соглашение к договору, в котором изменили дату возврата займа и процентов за пользование займом.

По условиям данного соглашения заемщик признает на дату заключения дополнительного соглашения размер задолженности в части основного долга в сумме 435 341 руб. 52 коп. и задолженность по уплате неустойки в сумме 64 532 руб. 25 коп. В связи с невозможностью оплатить неустойку, стороны на основании ст.818 ГК РФ заменяют обязательства заемщика по уплате неустойки, указанные в п.1 соглашения, на заемные обязательства на аналогичную сумму. Денежные обязательства заемщика по уплате неустойки указанные в п. 1 соглашения, считаются исполненными с момента его подписания сторонами. Стороны, с учетом новации, установили сумму займа в размере 499 873 руб. 77 коп. и срок его возврата 15.07.2023. Стороны распространяют обязательства заемщика по уплате процентов за пользование займом на весь период его фактического использования по ставке, установленной в договоре процентного займа N В-2023-000079 от 09.02.2023.

В досудебном порядке истец предложил ответчику в срок до 28.07.2023 оплатить суммы долга по договору, а также указал, что, в случае невозможности оплаты задолженности, заемщик обязан передать в течение 3-х календарных дней с момента получения данных уведомлений заложенное имущество.

Задолженность ответчика по возврату суммы займа составила 499 873 руб. 77 коп., по процентам за пользование займом за период с 16.06.2023 по 15.07.2023 составила 34 922 руб. 69 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае обязательства сторон возникли из подписанного в двустороннем порядке договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества N В-2023-000079 от 09.02.2023.

Отношения сторон регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества N В-2023-000079 от 09.02.2023, перечислив на счет ответчика денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 11 от 09.02.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3.1 договора, размер процентов по договору составляет 85% годовых от суммы займа.

Стороны 15.06.2023 подписали дополнительное соглашение к договору, по условиям которого, определили, что заёмщик возвращает 15.07.2023 сумму займа в размере 499 873 руб. 77 коп., а также указали, что обязательства заемщика по уплате процентов за пользование займом распространяются на весь период его фактического использования по ставке, установленной в договоре процентного займа N В-2023-000079 от 09.02.2023.

Ответчик обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом не исполнил, размер основного долга (сумма займа) составил 499 873 руб. 77 коп., размер процентов за пользование займом за период с 16.06.2023 по 15.07.2023 составил сумму 34 922 руб. 69 коп.

Доказательства погашения задолженности и процентов за пользование займом в указанных суммах ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на день рассмотрения спора ответчиком не представлены документальные доказательства погашения суммы основного долга по займу и процентов за пользование займом по договору процентного займа в полном объёме, суд области пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскания основного долга в сумме 499 873 руб. 77 коп. и процентов за пользование займом за период с 16.06.2023 по 15.07.2023 в сумме 34 922 руб. 69 коп., в связи с этим удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты денежных средств по договору заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно пункту 5.6 договоров, при нарушении заемщиком сроков передачи имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50 % от стоимости имущества, согласованной сторонами в п.2.3 договора.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком сроков предоставления залогового имущества на осмотр заимодавцу, тот имеет право предъявить требование об уплате штрафа в сумме 30% от стоимости залогового имущества, согласованной сторонами в п.2.3 договора (рыночная стоимость залогового имущества определена в размере 600 000 руб.).

Материалами дела подтверждается факт вызова истцом ответчика для осмотра 24.03.2023 залогового имущества (уведомление о вызове направлено ответчику по электронному адресу, указанному ответчиком).

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную по договору за период с 16.07.2023 по 31.07.2023 в сумме 171 134 руб. 87 коп., штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества в сумме 300 000 руб. и штраф за нарушение заемщиком сроков предоставления имущества на осмотр займодавцу в сумме 180 000 руб.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

Учитывая то обстоятельство, что судом области были установлены факты нарушения срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом, нарушение сроков предоставления залогового имущества на осмотр и передачи имущества, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.07.2023 по 31.07.2023 в сумме 171 134 руб. 87 коп., штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества в сумме 300 000 руб. и штрафа за нарушение заемщиком сроков предоставления имущества на осмотр займодавцу в сумме 180 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Соответственно, суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки.

Истец просил дальнейшее начисление неустойки производить на задолженность в размере 534 796 руб. 46 коп. с 01.08.2023 по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, дальнейшее начисление пеней следует производить на общую задолженность в размере 534 796 руб. 46 коп., начиная с 01.08.2023, исходя из неустойки в размере 2% в день по день фактического погашения суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит обязать ответчика передать истцу предмет залога по договору, а именно: Тип ТС: Грузовой-Тягач Седельный, марки МАЗ 643008-060-010, 2011 года выпуска, VIN Y3M643008B0001449, кузов N отсутствует, двигатель ЯМЗ-7511.10 В0459119, цвет Белый, гос. номер В269ВС92, паспорт транспортного средства 77УЕ606586, выдан 10009140 Центральная Акцизная Таможня, дача выдачи 05.12.2011 для его реализации во внесудебном порядке и погашения требований.

Согласно пункту 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по исполнению договора заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество: Тип ТС: Грузовой-Тягач Седельный, марки МАЗ 643008-060-010, 2011 года выпуска, VIN Y3M643008B0001449, кузов N отсутствует, двигатель ЯМЗ-7511.10 В0459119, цвет Белый, гос. номер В269ВС92, паспорт транспортного средства 77УЕ606586, выдан 10009140 Центральная Акцизная Таможня, дача выдачи 05.12.2011.

В соответствии пунктом 2.4 договора стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору заимодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения. Кроме того, заимодавец преимущественно перед другими кредиторами заемщика вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет средств и имущества, предусмотренных п.2 ст.334 ГК РФ.

Согласно пункту 2.5 договора стороны пришли к соглашению об обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке. В случае, когда просрочка исполнения обязательств заемщика превышает 5 (пять) календарных дней, заимодавец вправе письменно потребовать, а заемщик обязан передать имущество заимодавцу для обращения на него взыскания.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, возникших из договоров процентного займа, обеспеченных залогом движимого имущества.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно обратился к ответчику с требованием о передаче ему предмета залога.

Кроме того, истцом заявлены требования в части взыскания расходов по уплате нотариального тарифа в сумме 600 руб.

Данная сумма уплачена истцом в Федеральную нотариальную палату по платежному поручению N 277 от 09.02.2023.

В пункте 2.2.3 договора займа стороны согласовали обязанность заемщика по возмещению заимодавцу стоимости нотариального тарифа по регистрации права залога в реестре залогов движимого имущества в сроки, указанные в требовании заимодавца, при нарушении заемщиком принятых на себя обязательств по договору.

Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата займа и уплаты процентов за его пользование требования истца в части возмещения расходов по уплате нотариального тарифа в сумме 600 руб. заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены.

В случае неисполнения решения по настоящему делу истец просил взыскать с ответчика 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения при неисполнении решения суда.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, руководствуясь общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, судебная коллегия соглашается с тем, что взыскание судебной неустойки в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки является чрезмерными, в данном случае разумным является размер 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор N 55/2023 от 31.07.2023 и кассовый чек от 31.07.2023 на сумму 50 000 руб.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, количество аналогичных дел в суде, исходя из реальности расходов, их разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая соблюдение баланса интересов сторон, суд области пришел к верному выводу о том, что размер расходов по оплате услуг представителя является разумным в сумме 20 000 руб. (составление иска и претензии = 10 000 руб., два заседания по 5 000 руб. (2х5000 руб. = 10 000 руб.). в удовлетворении остальной части представительских расходов правомерно отказано.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за иск и за обеспечение иска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Обращает внимание на то, что в период с 09.02.2023 по 15.06.2023 Алисовым В.В. истцу были переданы денежные средства в размере 373 674 руб. По мнению апеллянта, истец злоупотребил правом, что выразилось в чрезмерном завышении суммы неустойки, штрафов и расчета погашения основной суммы кредита, не учитывая то, что кредит был частично погашен. Заявляет о необходимости применении значительного уменьшения размера неустойки, так как она значительно превышает основную сумму кредита и проценты по займу, отмены штрафов, так как договор продлевался несколько раз и претензий по поводу штрафов не возникало. Выражает несогласие с передачей транспортного средства истцу на реализацию во внесудебном порядке, так как стоимость транспортного средства значительно выше. Также ссылается на то, что не был информирован о суде, своих возражений по поводу иска предоставить не мог.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Указание апеллянта на то, что он не был информирован о судебном процессе, не может быть принято во внимание, поскольку как следует из материалов дела, определение суда от 02.08.2023 по делу N А54-6703/2023 о принятии искового заявления к производству направлено Алисову В.В. по адресу регистрации согласно выписке из ЕГРИП, а именно: г. Севастополь, ул. Курчатова, д.3, кв.51 (почтовый идентификатор 39000069803668), уведомление о вручении почтового отправления вручено Алисову В.В. 12.08.2023 согласно отметке на нем (т.1 л.д.19).

В силу частей 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Алисова В.В. о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку в суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки не заявлял, доказательств, подтверждающих невозможность подачи такого ходатайства в суд первой инстанции не представлено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, возникших из договоров процентного займа, обеспеченных залогом движимого имущества.

Проценты за пользование, указанные в первоначальном расчете исковых требований, заявлены исключительно из условий Дополнительного соглашения N В-2023-000079/4 от 15.06.2023, подписанного ответчиком и соответствуют рассчитанному Банком России среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов).

Частичное погашение кредита учтено истцом при расчете исковых требований.

Несогласие с передачей транспортного средства истцу на реализацию во внесудебном порядке, так как стоимость транспортного средства значительно выше, судом во внимание не принимается, поскольку данное условия предусмотрено разделом 2 договора процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, N В -2023-000079 от 09.02.2023. Подписывая договор, ответчик согласился с данными условиями.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2023 по делу N А54-6703/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина