Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июня 2024 г. N Ф10-2075/24 по делу N А54-5197/2023

г.Калуга

26 июня 2024 г.

Дело N А54-5197/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Бессоновой Е.В., Леоновой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Франк Е.А.,

при участии представителей:

от государственного казенного учреждения Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (ОГРН 1186234013910, ИНН 6234179756, ул.Радищева, д.3, г.Рязань, 390023) - Савчиной А.В. (доверенность от 16.01.2024, диплом); государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (ОГРН 1156234023087, ИНН 6234151768, ул.Фурманова, д.60, г.Рязань, 39006) - Левиной М.С. (доверенность от 29.03.2024, диплом), Тычкомбаевой А.С.Ю (доверенность от 23.03.2024, диплом); управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ул.Урицкого, д.10/10, г.Рязань, 390023) - Пахомовой М.В. (доверенность от 25.01.2024, диплом), Самойловой И.Н. (доверенность от 29.12.2023, диплом);

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (ОГРН 1106215000946, ИНН 6213009640), общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (ОГРН 1027739521666, ИНН 7710357167), общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ОГРН 1136226000811, ИНН 6205008499), общества с ограниченной ответственностью "АнтрацитИнвестПроект" (ОГРН 1187746929413, ИНН 7706461260), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А54-5197/2023,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Рязанской области "Дирекция дорог Рязанской области" (далее -Дирекция) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - управление, антимонопольный орган, Рязанское УФАС России) от 06.06.2023 по делу N 062/06/48-351/2023.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (далее - учреждение, Центр закупок), ООО "РТС-тендер", ООО "Лидер-Строй" (далее - общество); ООО "Дорстройсервис", ООО "АнтрацитИнвестПроект".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Центр закупок, полагая решение и постановление судов незаконными и необоснованными ввиду неправильного применения норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.

По мнению подателя жалобы, управление не обладало полномочиями по рассмотрению жалобы ООО "Лидер-Строй", так как фактически оспаривались действия конкурсной комиссии при оценке заявок участников на соответствие по критерию "квалификация участников закупки", порядок рассмотрения жалобы, установленный статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) нарушен, так как управлением направлен запрос в адрес ООО "АнтрацитИнвестПроект" до рассмотрения жалобы ООО "Лидер-Строй"; судами необоснованно не учтено, что ответ ООО "АнтрацитИнвестПроект" содержит информацию об ином договоре, который не представлялся ООО "Дорстройсервис" с заявкой на участие в конкурсе; выводы судов основаны на сведениях, которые отсутствовали у конкурсной комиссии на этапе рассмотрения заявок участников.

В отзыве на кассационную жалобу Рязанское УФАС России указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей ГКУ РО "Центр закупок Рязанской области", Дирекции, Рязанского УФАС России, проверив законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела, 05.05.2023 на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/ уполномоченным органом - ГКУ РО "Центр закупок Рязанской области" размещена информация о закупке, проводимой путем открытого конкурса в электронной форме на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги Рязань - Ряжск - Александро-Невский - Данков - Ефремов (97+890 - 110+173; 115+700 - 130+200) на участке км 115+700 - 130+200 в Ряжском районе Рязанской области (идентификационный код закупки 232623417975662340100100930014211244).

Заказчиком является Дирекция, начальная (максимальная) цена контракта - 577 096 110 руб.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией 25.05.2023 принято решение о признании победителем открытого конкурса ООО "Дорстройсервис".

Участник закупки - ООО "Лидер-Строй", проанализировав балансы и отчеты о финансовых результатах победителя конкурса за 2016 - 2022 годы, обратилось с жалобой в Рязанское УФАС России на действия конкурсной комиссии, указав на недостоверность сведений, содержащихся во второй части заявки ООО "Дорстройсервис".

В результате рассмотрения жалобы общества "Лидер-Строй", представленных заказчиком и уполномоченным органом возражений на жалобу, материалов, комиссия управления установила, что в составе заявки победителя конкурса по показателю "характеристика квалификации участников закупки N 2 (наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров)" представлен договор от 01.10.2021 N 132 (далее - договор N 132) на выполнение работ по строительству технологической автомобильной дороги ж/д станции Талума-разрез "Саллыханский" (станция Талума - граница Амурской области и Республика Саха Якутия) на сумму 2 556 013 083 руб., заключенный с ООО "АнтрацитИнвестПроект".

Согласно письму ООО "АнтрацитИнвестПроект" от 05.06.2023 N 538/2023, полученному управлением в ответ на его запрос от 31.05.2023 N ИС/1967/23, у него отсутствует информация о заключении с ООО "Дорстройсервис" договора N 132.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода управления о нарушении конкурсной комиссии Центра закупок пункта 8 части 12 статьи 49 Закона N 44-ФЗ, так как заявка ООО "Дорстройсервис" подлежала отклонению ввиду недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Управление 06.06.2023 приняло решение по делу N 062/06/48-351/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок и выдало предписание об устранении выявленных нарушений, которым конкурсной комиссии предписано в срок до 14.07.2023 отменить протокол рассмотрении и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе от 25.05.2023 NПРОII1 и протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.05.2023 NИЭОК1, составленные в ходе проведения закупки (пункт 1), заказчику и конкурсной комиссии- устранить нарушения требования пункта 8 части 12 статьи 49 Закона N44-ФЗ, для чего в срок до 21.06.2023 произвести рассмотрение и оценку вторых частей заявок повторно и повторно произвести подведение итогов открытого конкурса в электронной форме (пункт 2), оператору электронной площадки в срок до 21.06.2023 обеспечить заказчику и конкурсной комиссии возможность исполнения пунктов 1 и 2 предписания.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа по делу N 062/06/48-351/2023, Дирекция обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (ст. 1, 6 Закона о контрактной системе).

В силу закрепленного в части 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ принципа обеспечения конкуренции контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В рассматриваемом случае Центром закупок проводился открытый конкурс в электронной форме.

Согласно положениям статьи 48 Закона N 44-ФЗ члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке (подпункт "а" пункта 1 части 11); заявка на участие в закупке состоит из трех частей; вторая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "р" пункта 1, подпунктом "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 Закона (часть 2).

Согласно части 8 статьи 31 Закона о контрактной системе на комиссию по осуществлению закупок возложена обязанность проверять информацию о соответствии участников закупок ряду требований, установленных данной статьей; этой же нормой комиссии по осуществлению закупок предоставлено право проверять соответствие участников закупок некоторым другим требованиям, также определенным положениями указанной статьи.

В силу части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Закона, требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Закона (пункт 3).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 и с учетом того, что в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения возложена на управление, обоснованно согласились с решением и предписанием Рязанского УФАС России, которое усмотрело в действиях конкурсной комиссии нарушение пункта 8 части 12 статьи 48 Закона N 44-ФЗ, поскольку ООО "Дорстройсервис" во второй части заявки представил недостоверную информацию в отношении контракта, представленного им в подтверждение квалификации участника закупки.

Опровергающих установленные антимонопольным органом обстоятельства доказательства ни Центром закупок, ни Дирекцией в материалы дела не представлено.

Доводы Центра закупок о нарушении управлением порядка рассмотрения поступившей от участника закупки жалобы и об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на осуществление оценки документов, представленных участником в качестве подтверждения опыта работы, связанного с предметом контракта по критерию квалификация участника закупки, были предметом правовой оценки судов, поскольку были заявлены Дирекцией в обоснование своей правовой позиции по настоящему делу, и мотивированно отклонены.

Суды верно указали, что из решения Рязанского УФАС России не следует, что управление рассматривало вопрос правильности результатов оценки заявок на участие в конкурсе в электронной форме, то есть обоснованности присвоения комиссией участникам конкурса определенного количества баллов, и с учетом содержания поданной обществом жалобы без перехода к самой оценке результатов конкурса и без проверки количества и правомерности присвоения баллов участникам конкурса по итогам рассмотрения представленных ими заявок и документов проверило исключительно достоверность сведений, содержащихся в документах об исполнении договора, представленных ООО "Дорстройсервис" в составе заявки, что свидетельствует об отсутствии со стороны управления нарушений требований части 12 статьи 99, части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе.

В соответствии с положениями статей 286 и 288 АПК РФ основаниями для отмены вступивших в законную силу решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа таких оснований не усматривает и считает, что изложенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов, по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А54-5197/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.В. Бессонова Л.В. Леонова