Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июня 2024 г. N Ф10-4189/18 по делу N А36-1780/2016

город Калуга

25 июня 2024 г.

Дело N А36-1780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "25" июня 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Григорьевой М.А.

судей Андреева А.В.

Звягольской Е.С.,

при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Зенит" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А36-1780/2016,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Липецкой области определением от 28.12.2023 произвел индексацию присужденных решением арбитражного суда денежных сумм, взыскав с ответчика Банка "Зенит" (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" 1 974 212,46 руб.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.03.2024 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Банк "Зенит" (ПАО) обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит отказать истцу в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств.

В обоснование жалобы ответчик настаивает на невозможности в данном случае присуждения индексации, поскольку одновременно с иском о присуждении компенсации за несвоевременное исполнение судебного акта ответчик обратился с отдельным иском о начислении неустойки за последующие после вынесения решения периоды неисполнения обязательства. Ссылаясь на судебную практику, Банк "Зенит" (ПАО) полагает, что и в рассматриваемом случае отсутствуют основания для присуждении индексации в пользу истца, настаивая, что суды не дали оценку его доводам об этом.

ООО "ТД "Антарес" представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против доводов ответчика возражает, просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2022 исковые требования ООО "Торговый дом "Антарес" к ПАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 42 236 765,41 руб., в том числе 26 830 124,38 руб. убытков и 15 406 641,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2015 по 31.03.2022.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

05.10.2023 ООО "Торговый дом "Антарес" обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором просило провести индексацию присужденных денежных сумм за период с 01.09.2022 по 24.07.2023 и взыскать с ответчика 1 974 212,46 руб.

Суд, определяя правомерный период начисления индексации, установил, что резолютивная часть решения суда первой инстанции оглашена 10.08.2022, в полном объеме решение изготовлено 12.08.2022. Решение исполнено ответчиком 24.07.2023.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2023 суд удовлетворил заявление об индексации присужденных решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.08.2022 денежных сумм за период с 01.09.2022 по 24.07.2023., с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 974 212,46 руб.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции оставил без изменения.

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 183 АПК РФ, статей 317, 393, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией изложенной в правовой позицией изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, от 23.07.2018 N 35-П, определениях от 20.03.2018 N 153-О-О, от 30.09.2019 N 2583-О, от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О, определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, от 21.01.2020 N 18-КГ19-147, "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункте 24 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, и пришли к выводу о наличии основания для индексации присужденных денежных сумм.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют применяемым в настоящем случае нормам права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В.Сторублевцева отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3).

Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости.

Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1 -П, от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П, от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Таким образом, истец вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Рассматривая заявление ООО "Торговый дом "Антарес" суд, проверив расчет и период начисления индексации, пришел к выводу о правомерности заявленной суммы.

У суда округа отсутствуют основания для иной оценки требования.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела по существу.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение и постановление судов обеих инстанций отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу N А36-1780/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

А.В. Андреев Е.С. Звягольская