Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июня 2024 г. N Ф10-2071/23 по делу N А14-13335/2022

г. Калуга

27 июня 2024 г.

Дело N А14-13335/2022

Резолютивная часть постановления оглашена "25" июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" июня 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.,

судей Нарусова М.М.,

Чудиновой В.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пилипенко Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А14-13335/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный информационный вычислительный центр" (далее - ООО "МИВЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пилипенко Владимиру Ивановичу (далее - ИП Пилипенко В.И., ответчик) о взыскании 890000 руб. неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022 иск удовлетворен.

ООО "МИВЦ" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 290000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ИП Пилипенко В.И. в пользу ООО "МИВЦ" взыскано 220000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части отказано.

ИП Пилипенко В.И. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает, что у ООО "МИВЦ" отсутствовала финансовая возможность оплатить юридические услуги, поскольку истец не получает прибыль и является убыточной организацией, денежные средства на расчетном счете с 2022 года отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Суды двух инстанций, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, правовыми позициями в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1851-О, в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца в размере 220000 руб.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены в материалы дела копии договоров об оказании юридической помощи от 01.04.2022, 02.08.2022, 28.04.2023, 05.06.2023, 17.07.2023, 02.08.2023, 07.08.2023 между ООО "МИВЦ" и адвокатом Коноплевым С.Ю.

Согласно актам к договорам в целях исполнения поручений заказчика исполнитель составил претензию в адрес ИП Пилипенко В.И. стоимостью 10000 руб., осуществил подготовку и направление искового заявления ООО "МИВЦ" в Арбитражный суд Воронежской области - 15000 руб., составил письменные объяснения на ходатайство ИП Пилипенко В.И. о принятии встречного искового заявления - 15000 руб., составил возражения на апелляционную жалобу ИП Пилипенко В.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022 - 15000 руб., составил возражения на апелляционную жалобу ИП Пилипенко В.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022 - 15000 руб., составил возражения на кассационную жалобу ИП Пилипенко В.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022 - 15000 руб., составил ходатайство о взыскании судебных расходов - 10000 руб., составил возражения на кассационную жалобу ИП Пилипенко В.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 - 15000 руб., осуществил представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу N А14-13335/2022, состоявшихся 19.10.2022, 26.10.2022, 02.11.2022, 09.11.2022, 03.08.2023 в суде первой инстанции, состоявшихся 15.12.2022, 27.03.2022 в суде апелляционной инстанции, стоимостью по 15000 руб. за день занятости, осуществил представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу N А14-13335/2022, состоявшихся 04.05.2023, 25.07.2023 в суде кассационной инстанции, стоимостью по 30000 руб. за день занятости, составил уточненное ходатайство о взыскании судебных расходов в связи с увеличение объема оказанных услуг, обусловленного позицией и действиями ответчика по делу, осуществил представление интересов заказчика в судебном заседании по делу N А14-13335/2022, состоявшемся в суде первой инстанции 15.08.2023 по вопросу распределения судебных издержек по делу, стоимостью 10000 руб., где представил составленное заявление об увеличении размера заявленных к взысканию судебных издержек стоимостью 5000 руб. Всего оказано услуг на общую сумму 290000 руб.

Факт оплаты ООО "МИВЦ" оказанных по представленным договорам об оказании юридической помощи услуг на сумму 290000 руб. подтверждается копиями квитанций N 74 от 01.04.2022 на сумму 10000 руб., N 176 от 02.08.2023 на сумму 15000 руб., N 82 от 14.04.2023 на сумму 135000 руб., N 108 от 15.05.2023 на сумму 30000 руб., N 95 от 28.04.2023 на сумму 15000 руб., N 123 от 05.06.2023 на сумму 10000 руб., N 158 от 31.07.2023 на сумму 30000 руб., N 151 от 17.07.2023 на сумму 15000 руб., N 162 от 04.08.2023 на сумму 15000 руб. и N 165 от 07.08.2023 на сумму 15000 руб.

Довод ответчика о том, что у ООО "МИВЦ" отсутствовала финансовая возможность оплатить юридические услуги, поскольку истец не получает прибыль и является убыточной организацией, правомерно отклонен судами, с учетом наличия в материалах дела доказательств оплаты истцом заявленных расходов.

О фальсификации документов ответчик не заявлял.

Таким образом, факт несения вышеуказанных расходов на оплату услуг представителей является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Проанализировав представленные заявителем доказательства в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, суды правомерно исходили из того, что судебные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела N А14-13335/2022, на основании следующего.

В материалах дела имеются претензия N 9 от 07.04.2022, исковое заявление ООО "МИВЦ" от 05.08.2022, письменные объяснения от 01.11.2022 на ходатайство ИП Пилипенко В.И. о принятии встречного искового заявления, возражения от 15.12.2022 на апелляционную жалобу ИП Пилипенко В.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022, составил возражения от 21.03.2023 на апелляционную жалобу ИП Пилипенко В.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022, ходатайство о взыскании судебных расходов от 15.06.2023, возражения от 18.07.2023 на кассационную жалобу ИП Пилипенко В.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, уточненное ходатайство о взыскании судебных расходов от 14.08.2023, подготовленные исполнителем.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют указанные в заявлении возражения на кассационную жалобу ИП Пилипенко В.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022 стоимостью 15000 руб., на представление таких письменных возражений судом кассационной инстанции в постановлении от 11.05.2023 также отсутствует указание.

Факт участия исполнителя и привлеченных им для исполнения поручений истца адвокатов Куцова А.С. и Палагина С.А. (на основании договора поручения на совершение юридических действий от 03.12.2022) в качестве представителей ООО "МИВЦ" в судебных заседаниях по делу N А14-13335/2022, состоявшихся 19.10.2022, 26.10.2022, 02.11.2022, 09.11.2022, 03.08.2023 и 15.08.2023 в Арбитражном суде Воронежской области, 15.12.2022 и 27.03.2022 в Девятнадцатом арбитражном апелляционной суде, 04.05.2023 и 25.07.2023 в Арбитражном суде Центрального округа, подтверждаются протоколами соответствующих судебных заседаний.

Суды двух инстанций, проанализировав доказательства, представленные в подтверждение понесенных судебных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив в совокупности сложность дела и длительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, разумность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных издержек, учитывая характер услуг, оказанных в рамках указанных договоров, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, а также принимая во внимание постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 и подлежащие применению с 01.01.2020 минимальные ставки по вознаграждению адвокатов за оказание юридических услуг, правомерно признали соответствующими критерию разумности и соразмерности судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 220000 руб.

Вопреки доводам кассатора, всем его возражениям суды двух инстанций дали надлежащую правовую оценку.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемых актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу N А14-13335/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пилипенко Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

М.М. Нарусов В.А. Чудинова